Решение по делу № 33-4596/2021 от 09.08.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-513/2021 (№ 33-4596/2020)

        УИД №11RS0004-01-2021-000279-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2021 года, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в интересах Гудзоватого Д.И. к АО «Коми энергосбытовая компания» Печорский филиал об обязании провести перерасчет платы за коммунальные услуги (электрическая энергия) с 23 января 2019 года в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета №<Номер обезличен> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция по г.Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) обратилась в суд с иском в интересах Гудзоватого Д.И. к Печорскому филиалу АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Сверчкова И.С., действующая на основании доверенности, и истец Гудзоватый Д.И. на исковых требованиях настаивали. Просили обязать ответчика произвести перерасчет платы с 23 января 2019 года по 20 ноября 2020 года (момент продажи квартиры).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Бойко Е.Ю.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков Печорский филиал АО «Коми энергосбытовая компания», АО «Коми энергосбытовая компания», третьего лица Бойко Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что, согласно представленным ФГБУ «ФКП Россреестра по РК» в г. Печоре сведениям жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежало на праве собственности Гудзоватому Д.И. в период с 13 октября 2015 года по 25 ноября 2020 года. В настоящее время собственником жилого помещения является Бойко Е.Ю. на основании договора купли-продажи жилого помещения от указанной даты.

Гудзоватый Д.И. на основании ст.540 Гражданского кодекса РФ являлся абонентом по договору энергоснабжения, использующим энергию для бытового потребления по жилому помещению расположенному по адресу: <Адрес обезличен>, в спорный период времени.

10 января 2018 года в указанном жилом помещении ресурсоснабжающей организацией АО «Коми энергосбытовая компания» были произведены действия по отключению электрической энергии. Работниками АО «Коми энергосбытовая компания» контролером ФИО и ФИО произведена опломбировка прибора учета №<Номер обезличен> от указанной даты, составлен акт на отключение электроустановки.

Согласно информации в акте, задолженность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению на дату отключения электроустановки составила 9 923,73 руб.

В связи с возникновением задолженности по лицевому счету <Номер обезличен> по квартире <Адрес обезличен> АО «Коми энергосбытовая компания» было произведено отключение электроэнергии.

Истец Гудзоватый Д.И. в ходе судебного рассмотрения факт наличия задолженности по оплате электроэнергии на момент отключения прибора не оспаривал, указав, что оплатил задолженность в тот же день 10 января 2018 года.

3 мая 2018 года работниками АО «Коми энергосбытовая компания» был составлен акт проверки на самовольное подключение электроустановки, с фиксацией показаний ИПУ 499. Согласно указанному акту проверки, по жилому помещению имеется задолженность по оплате работ по отключению и подключению электроустановки в сумме 920 рублей.

В акте проверки от 3 мая 2018 года указано о направлении материалов в ОМВД по г.Печоре в связи с выявленным фактом самовольного подключения прибора ИПУ.

Сведений о привлечении Гудзоватого Д.И. к административной ответственности не имеется.

9 июля 2018 года работниками АО «Коми энергосбытовая компания» проведен осмотр прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии по адресу: <Адрес обезличен> по результатам осмотра составлен акт осмотра приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии, с фиксацией показаний ИПУ 00777,0. Согласно заключению акта, ИПУ не пригоден (пломба нарушена). Указанный акт подписан и вручен проживающей по указанному жилому помещению Бойко Е.Ю. В акте указано о его составлении в присутствии проживающей в квартире Бойко Е.Ю.

23 апреля 2019 года сотрудниками АО «Коми энергосбытовая компания» составлен акт осмотра приборов учета и состояния схем измерений электрической энергии, с фиксацией показаний ИПУ 02023,3. В акте указано о нарушении пломбы и о начислении платы за потребленную электроэнергию по нормативу, количество проживающих-3 человека. В акте также имеется подпись Бойко Е.Ю. Акт составлен на потребителя Гудзоватого Д.И.

АО «Коми энергосбытовая компания» Печорский филиал 14 мая 2019 года на имя Бойко Е.Ю. направлено письмо исх. №605-1/993 с актом от 23 апреля 2019 года, которое было доставлено по адресу: <Адрес обезличен>.

Из представленных в материалы дела копий уведомления и ответов на заявления Гудзоватого Д.И., а также почтовых квитанции об отправке заказной почты и списка почтовых отправлений следует, что вся корреспонденция АО «Коми энергосбытовая компания» направлялась в адрес потребителя: <Адрес обезличен>.

3 октября 2019 года в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» Печорский филиал поступило заявление Гудзоватого Д.И. от 1 октября 2019 года с указанием на необходимость направления ответной корреспонденции по адресу фактического проживания потребителя: <Адрес обезличен>.

С этого времени были внесены изменения в программное обеспечение АО «Коми энергосбытовая компания» в части адреса направления корреспонденции Гудзоватому Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (введен постановлением правительства РФ от 26 декабря 2016 N 1498), и исходя из того что начисление истцу платы за потребляемую электроэнергию за спорный период является правильным, расчеты произведены в соответствии с установленными нормами и правилами, расчет произведен ответчиком в соответствии с действующими тарифами, оснований для перерасчета нет, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО., которая подтвердила детали проводившейся проверки, указав факт подписания акта женщиной, представившейся квартиросъемщиком у истца, также указала, что в результате проверки был установлен со слов Бойко факт проживания в квартире трех человек.

У судебной коллегии по гражданским не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав квитанции за квартирную плату, показания прибора учета, установив, что начисление платы производилось истцу ответчиком в соответствии с требованиями жилищного законодательства по показаниям ИПУ и на основании действующих тарифов, а в периоды, когда обнаружен срыв пломб, ответчиком произведен перерасчет и доначисление платы за потребление коммунальных ресурсов исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений судом при вынесении решения не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи