Решение по делу № 33-29947/2022 от 12.09.2022

Судья: Шахбанов А.А.        Дело № 33-29947/2022

УИД 77RS0011-02-2021-000442-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал» к Кушниной Е. И. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кушниной Е. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к Кушниной Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 31 коп., пени за период с<данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>. 14 коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. 70 коп.

В обосновании требований указано, что ООО «Квартал» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов расположенных по адресам: <данные изъяты>А, корпус 1 и <данные изъяты> 2 на основании договора управления многоквартирным домом заключенного на основании протоколов о выборе управляющей организации (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> и Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) и лицензии на управление многоквартирными домами. Ответчиком плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения не вносится, в связи с чем, образовалось задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., на которую начислены пени в размере <данные изъяты>. 14 коп.

Представитель истца Антохин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-6), пояснив, что Кушниной Е.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>А<данные изъяты> а также машино-места <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда исковые требования ООО «Квартал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Квартал»-Юдаковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кушниной Е.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу <данные изъяты>, а также машино-места <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

ООО «Квартал» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов расположенных по адресам: <данные изъяты>А, корпус 1 и <данные изъяты>. В рамках исполнения обязательств управляющей организации ООО «Квартал» заключило договоры ресурсоснабжения с АО «Мосводоканал» на поставку холодной воды и водоотведения и с ПАО «МОЭК» на поставку тепла, исполнение которых подтверждено справками (л.д.54-91).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Квартал» о взыскании с Кушниной Е.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о несогласии с начислением истцом платы за предоставление услуг по охране, пожарной сигнализации, консьержа, дополнительных услуг по содержанию и ремонту, целевого взноса на лифт является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протоколов общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения об утверждении состава, периодичности оказания и стоимости дополнительных услуг: по содержанию и ремонту общего имущества (доп.уборка и ремонт мест общего пользования, обслуживание системы контроля доступа и домофона), по круглосуточной охране, по дежурству в подъезде (консьерж), определен перечень работ/услуг сметы расходы, сроков проведения и источников финансирования для проведения ремонта лифтового хозяйства многоквартирного дома путем модернизации оборудования, устройства системы оповещения о пожаре и управлении эвакуацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которыми утвержден размер платы дополнительных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с 1 января 2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги.

Из п.70 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), в случае, установленном абзацем первым пункта 40 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.

В соответствии с п.4.4 договора управления многоквартирным домом от 12.11.2019 г. размер расходов граждан и организаций в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется на основании данных коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам установленным Правительством г.Москвы.

Начисление в спорный период платы за электроэнергию ОДН, при том, что стоимость указанной услуги в тариф услуги на содержание и ремонт жилого помещения условиями договора управления МКД не включена, требованиям закона не противоречит, и не освобождает ответчика от обязанности оплаты поставленной электроэнергии на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниной Е. И. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи