Решение от 17.12.2013 по делу № 11-169/2013 от 27.11.2013

Дело № 11-169/13 17 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тоузакова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Тоузаков А.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-№, просил взыскать в пользу СПбГКА 36000 руб, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Первоначально, определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт- Петербурга от 12.08.2013 года исковое заявление Тоузакова А.Е. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 17.09.2013 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт- Петербурга от 16.09.2013 года возвращено Тоузакову А.Е. исковое заявление к ЖСК-№ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по делу по основаниям ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Тоузаков А.Е. просит определение мирового судьи от 16.09.2013 г. отменить, считая его неправильным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Тоузакова А.Е., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ч.4 ст.131, ст.132 ГПК РФ, указал, что истцом предъявлено требование к кооперативу о взыскании денежных средств фактически в пользу третьего лица СПбГКА, однако в доверенности, выданной истцу президентом СПбГКА, не предоставлены соответствующие процессуальные полномочия по данному исковому требованию.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Тоузакова А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ч.4 ст.131, ст.132 ГПК РФ, указал, что истцом предъявлено требование к кооперативу о взыскании денежных средств фактически в пользу третьего лица СПбГКА, однако в доверенности, выданной истцу президентом СПбГКА, не предоставлены соответствующие процессуальные полномочия по данному исковому требованию. Представленная доверенность от 06.08.2013 г. на представителя истца предоставляет ему право представлять интересы коллегии адвокатов, как третьего лица, а не как истца.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения искового заявления в части заявленных истцом требований к ЖСК-1154 о взыскании в пользу СПбГКА 36000 руб, следовательно, вынесенное определение суда в этой части является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что на основании договора от 15.05.2006 г. истец осуществлял от имени СПбГКА юридическое обслуживание кооператива, а потому является надлежащим истцом по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на подписание и предъявление иска от имени истца его представителем должно в силу ст.53,185 ГПК РФ оформлено доверенностью.

Между тем, определение мирового судьи от 16.09.2013 г. о возвращении Тоузакову А.Е. искового заявления к ЖСК-№ в части требований о компенсации морального вреда, расходов по делу по основаниям ст.135 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку истец просил о взыскании суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины с ответчика в свою пользу, а не в пользу третьего лица СПбГКА.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 16.09.2013 года о возвращении искового заявления в части требований Тоузакова А.Е. к ЖСК-№ о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░-№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░-№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░