Решение по делу № 8Г-6059/2020 от 12.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8954/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Арзамасовой Л.В. и Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунгурцева Игоря Львовича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1698/2019 по исковому заявлению Кургунцева Игоря Львовича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кунгурцев И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области (далее Управление) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что незаконно уволен по подпункту «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в состоянии опьянения он не находился, ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и увольнения истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кунгурцева И.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кунгурцевым И.Л., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кунгурцев И.Л., его представитель –адвокат Карташов П.А., действующий на основании ордера, на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель Управления Шпилева В.И., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Советского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Кунгурцев И.Л. 23 апреля 2019 года находился на рабочем месте в здании Советского районного суда г.Самары в состоянии алкогольного опьянения, что является достаточным основанием для его увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей), порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не нарушен.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 15, 18, 37,73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

    Поскольку наличие законного основания для увольнения истца, соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки и увольнения были доказаны ответчиком в судебном заседании, то суды обосновано отказали в иске.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца о не совершении проступка, послужившего основанием для увольнения, не предоставления подлинника объяснений истца в рамках служебной проверки, не ознакомления с должностным регламентом, а также о том, что 23 апреля 2019 года истец употреблял лекарственные средства, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт указания в резолютивной части заключения служебной проверки от 25 апреля 2019 года неверного имени истца как «Илья», вместо правильно имени «Игорь» не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку служебная проверка проведена в отношении истца, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кунгурцева И.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцева Игоря Львовича без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Н.Плеханов

Судьи                                 Л.В.Арзамасова

                                 Е.М.Балакирева