Решение по делу № 2-1552/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                                                                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы Самсоновой Е.А.,

ответчика Савушкина А.Н.,

ответчицы (представителя ответчика Савушкина А.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) Савушкиной С.А.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-1552/2016 по иску Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н., Савушкиной С.А., Чукариной О.А. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате землепользования, электроснабжения, вывоза твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании арендной платы, задолженности по оплате землепользования и электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Самсонова Е.А. указала на то, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Савушкин А.Н. арендовал у нее (истицы) принадлежащие на праве собственности торговые палатки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>. Срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договоров аренды Савушкин А.Н. должен был выплатить ей (Самсоновой Е.А.) арендную плату из расчета 1000 рублей в месяц за каждую палатку и компенсировать затраты на содержание палаток (аренда земельного участка по договору №, энергоснабжение по договору №). Расчеты за аренду и потребленные коммунальные ресурсы должны были быть произведены по окончании действия договоров аренды за весь период в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: начисления за землепользование производятся в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным периодом, оплата - не позднее 10-го числа этого же месяца; показания электросчетчиков подаются с 1-го по 3-е число месяца, следующего за отчетным периодом; оплата производится в течение 5-ти дней после получения счет-фактуры (ориентировочно к 10-му числу месяца). Кроме того, расчет должен быть произведен после фактического возврата арендованных палаток и находящихся в них торгового и технологического оборудования, авторизации, учета и выбраковки товарных остатков, подсчета их стоимости, расчета сальдо между задолженностью и стоимостью товара для исчисления необходимой доплаты (возврата) средств. В период наступления срока платежа по договору (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) расчет с нею (Самсоновой Е.А.) произведен не был, договоры аренды были пролонгированы на тех же условиях на неопределенный срок и фактически договорные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении аренды торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>. Окончательный расчет ответчиком с нею (истицей) до настоящего времени не произведен. Истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 213512 рублей 99 копеек, в том числе: 36000 рублей в качестве задолженности по арендной плате в отношении обеих торговых палаток; 42425 рублей 72 копейки в качестве задолженности по оплате землепользования в отношении торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>; 93294 рубля 62 копейки в качестве задолженности по оплате электроснабжения в отношении обеих торговых палаток; 41792 рубля 65 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело №, по нумерации ДД.ММ.ГГГГ №).

Впоследствии истица Самсонова Е.А. в рамках гражданского дела №2-1552/2016 неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 215536 рублей 42 копеек, в том числе: 36000 рублей в качестве задолженности по арендной плате в отношении обеих торговых палаток; 42425 рублей 72 копейки в качестве задолженности по оплате землепользования в отношении торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>; 93294 рубля 62 копейки в качестве задолженности по оплате электроснабжения в отношении обеих торговых палаток; 28387 рублей 95 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5335 рублей 13 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 4785 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг; 308 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1552/2016 постановил решение, которым требования Самсоновой Е.А., удовлетворены частично. При этом суд решил взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 215395 рублей 20 копеек, в том числе: 36000 рублей в качестве задолженности по арендной плате в отношении обеих торговых палаток; 42425 рублей 72 копейки в качестве задолженности по оплате землепользования в отношении торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>; 93287 рублей 52 копейки в качестве задолженности по оплате электроснабжения в отношении обеих торговых палаток; 28387 рублей 95 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 5201 рубль 01 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 4785 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг; 308 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в рамках гражданского дела №2-1552/2016 постановила апелляционное определение, которым отменила решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвратила для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-1552/2016 поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы производство по делу № было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1552/2016 поступило уточненное исковое Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н., Савушкиной С.А., в котором она просила взыскатьв солидарном порядке с Савушкина А.Н., Савушкиной С.А. денежные средства в общем размере 861715 рублей 48 копеек, в том числе:

          - 403200 рублей арендная плата <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца);

          - 198000 рублей арендная плата <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев);

          - 42425 рублей 72 копейки землепользование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев);

          - 53937 рублей 45 копеек энергоснабжение <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев);

          - 39357 рублей 15 копеек энергоснабжение <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев);

          - 72386 рублей 70 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами <адрес>;

          - 52408 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами <адрес>;

          - 6482 рубля 02 копейки государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1552/2016 от Самсоновой Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором денежные средства в общем размере 861715 рублей 48 копеек она просила взыскать в солидарном порядке с Савушкина А.Н., Савушкиной С.А., Чукариной О.А..

          В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в Пролетарский районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1552/2016 от Самсоновой Е.А. поступило ходатайство о компенсации ей за счет солидарных средств ответчиков понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 8000 рублей.

          В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в Пролетарский районный суд г.Тулы в рамках гражданского дела №2-1552/2016 от Савушкина А.Н. поступило письменное заявление, в котором просил взыскать с Самсоновой Е.А. в его (Савушкина А.Н.) пользу денежные средства в размере 38000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> поступило исковое заявление Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. (гражданское дело №, по нумерации <данные изъяты> №). В обоснование заявленных требований Самсонова Е.А. сослалась на те же обстоятельства, которые были приведены в первоначальном иске по гражданскому делу №2-1552/1016. Истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 42365 рублей 21 копейки, в том числе:

         - 1000 рублей арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

         - 36000 рублей вывоз твердых бытовых отходов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         - 3864 рубля 48 копеек электроэнергия <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

         - 74 рублей 80 копеек почтовые расходы;

         - 1425 рублей 93 копейки государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило уточненное исковое заявление Самсоновой Е.А., в котором истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 50945 рублей 21 копейки, в том числе:

         - 3000 рублей арендная плата <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

         - 4000 рублей арендная плата <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

         - 36000 рублей вывоз твердых бытовых отходов <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         - 3864 рубля 48 копеек электроэнергия <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

         - 74 рублей 80 копеек почтовые расходы;

         - 2400 рублей транспортные расходы;

         - 1605 рублей 93 копейки государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило заявление Самсоновой Е.А., в котором истица просила дополнительно взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 6400 рублей, в том числе:

          - 800 рублей транспортные расходы;

          - 600 рублей транспортные расходы свидетелям Кашириной, Горюнковой;

          - 5000 рублей юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило заявление Савушкина А.Н., в котором ответчик просил взыскать с Самсоновой Е.А. в его (Савушкина А.Н.) пользу денежные средства в размере 20900 рублей юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило заявление Самсоновой Е.А., в котором истица просила дополнительно взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 3899 рублей 26 копеек, в том числе:

          - 1800 рублей транспортные расходы;

          - 99 рублей 26 копеек почтовые расходы;

          - 2000 рублей юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило заявление Самсоновой Е.А., в котором истица просила дополнительно взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в 900 рублей транспортные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило заявление Савушкина А.Н., в котором ответчик просил дополнительно взыскать с Самсоновой Е.А. в его (Савушкина А.Н.) пользу денежные средства в размере 25900 рублей юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило заявление Савушкина А.Н., в котором ответчик просил дополнительно взыскать с Самсоновой Е.А. в его (Савушкина А.Н.) пользу денежные средства в размере 46604 рублей, в том числе:

         - 15000 рублей юридические услуги;

         - 31604 рубля оплата экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок <данные изъяты> в рамках гражданского дела № поступило уточненное исковое заявление Самсоновой Е.А., в котором истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу денежные средства в общем размере 156264 рублей 48 копеек, в том числе:

         - 50400 рублей арендная плата <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

         - 66000 рублей арендная плата <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

         - 36000 рублей вывоз твердых бытовых отходов <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         - 3864 рубля 48 копеек электроэнергия <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> гражданское дело № передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы, где ему присвоен новый номер №.

           В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-1552/2016 и № соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер 2-1552/2016.

Истица Самсонова Е.А. в зале судебного заседания все свои требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. В удовлетворении требований Савушкина А.Н. о компенсации понесенных судебных расходов просила отказать. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она имела в собственности целую сеть торговых палаток, расположенных в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя в связи с выходом на пенсию. Палатки, которые находились у нее в собственности, она решила продать. Две торговых палатки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, попросила в пользование ее сестра (Савушкина С.А.). Та хотела купить палатки, но не было достаточных денежных средств. Поэтому она (Самсонова Е.А.) и Савушкина С.А. договорились, что до выкупа палаток последняя будет их арендовать на следующих условиях: торговая палатка <адрес> за 21250 рублей в месяц (арендная плата + оплата энергоснабжения); торговая палатка <адрес> за 21250 рублей в месяц (арендная плата + оплата энергоснабжения + оплата землепользования + оплата вывоза твердых бытовых отходов). Савушкина С.А. является <данные изъяты>, муж и младший сын являлись <данные изъяты>, поэтому торговые палатки решили оформить в аренду старшему сыну Савушкиной С.А. – Савушкину А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Савушкин А.Н. оформил на себя ИП, в этот же день Савушкин А.Н. приехал к ней (Самсоновой Е.А.) домой с готовым договором аренды, однако этот договор ей не понравился (она была указана как индивидуальный предприниматель, хотя к тому времени таковой не являлась); договор аренды был обозначен как безвозмездный и составлен на одну торговую палатку <адрес>; площадь в договоре была обозначена как 5,9 квадратных метров, а на самом деле палатка имела площадь 21 квадратный метр и являлась единым нераздельным помещением). Савушкин А.Н. сообщил о том, что ему договор в такой форме нужен для покупки хлеба. Не смотря на то, что она не была согласна с формулировкой данного договора, она договор подписала, а Савушкин А.Н. отвез его в хлебозавод, после чего ему начали поставлять хлебную продукцию. После этого, она составила свой вариант двух договоров аренды по торговым палаткам <адрес>, <адрес> (по каждой свой договор) себя указала как физическое лицо, написала полную площадь палаток, арендную плату в размере 1000 рублей за 1 квадратный метр и вечером ДД.ММ.ГГГГ отвезла их Савушкиной С.А., подписала договоры сама и отдала их для передачи Савушкину А.Н., чтобы тот расписался в них. В дальнейшем эти договоры она по просьбе сестры переделала, указав в них арендную плату 1000 рублей за всю палатку. Отдав сестре переделанные варианты договоров для передачи Савушкину А.Н., она (Самсонова Е.Н.) уехала отдыхать за границу. Когда она вернулась, сестра передала ей договоры от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Савушкина А.Н., скрепленной его печатью. В торговой палатке <адрес> семья Савушкиных занималась предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в торговой палатке <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем выяснилось, что в обоих договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись Савушкина А.Н., следовательно данные договоры следует считать незаключенными. Поэтому она полагает, что спорные правоотношения должны регулироваться положениями о неосновательном обогащении.

Ответчик Савушкин А.Н. в зале судебного заседания исковые требования Самсоновой Е.А. не признал и в их удовлетворении просил отказать. Поддержал свои требования о компенсации понесенных судебных расходов. Заявил, что представленные истицей договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двух торговых палаток, расположенных по адресам: <адрес>, он не подписывал, полномочий на заключение договоров никому не давал, печать в них не ставил. Уточнил, что его мать (Савушкина С.А.) в периоды частых отсутствий Самсоновой Е.А. в <адрес> безвозмездно помогала последней присматривать за частью торговых палаток, в том числе за палатками <адрес>, <адрес> (собирала выручку, следила за функциональным состоянием продавцов). В качестве благодарности Самсонова Е.А. предложила Савушкиной С.А. в безвозмездное пользование часть торговой палатки <адрес>, размер которой (5,9 квадратных метров) сама же и определила. Палатка имела 2 окна, из одного из которых Савушкина С.А. могла организовать продажу хлеба. Его мама попросила, чтобы он оформил на себя ИП, так как сама не могла осуществлять торговлю по состоянию здоровья. Он оформил ИП ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он с Самсоновой Е.А. заключил договор аренды нежилого помещения площадью 5,9 квадратных метров в торговой палатке <адрес>. Это единственный заключенный с Самсоновой Е.А. договор, в котором он расписывался. В остальных представленных Самсоновой Е.А. договорах аренды он не расписывался. Торговой деятельностью в палатке <адрес> никогда не занимался, к этой палатке он никакого отношения не имеет. Подписанный им договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки <адрес> он отвез в хлебозавод, где заключил договор на поставку хлеба. В палатке <адрес> он торговал хлебом до ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В случае отказа Самсоновой Е.А. в удовлетворении иска, просил взыскать с Самсоновой Е.А. в его (Савушкина А.Н.) пользу денежные средства в общем размере 131404 рублей, в том числе: 99800 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 31604 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг.

           Ответчица Савушкина С.А., она же представитель ответчика Савушкина А.Н. по заявлению, в зале судебного заседания исковые требования Самсоновой Е.А. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Поддержала требования Савушкина А.Н. о компенсации понесенных судебных расходов. Пояснила, что у нее с Самсоновой Е.А. действительно была договоренность по передаче последней денежных средств в размере 42500 рублей в месяц за 2 палатки: <адрес>, <адрес>, однако это происходило за периоды отсутствия Самсоновой Е.А. в <адрес> и касалось выручки от продажи товара Самсоновой Е.А., то есть в данном случае речь шла не об аренде семьей Савушкиных двух торговых палаток, а о помощи Самсоновой Е.А. в осуществлении предпринимательской деятельности в периоды отсутствия последней путем посреднической передаче ее же (Самсоновой Е.А.) денежных средств. Заявила, что в палатке <адрес> Савушкины торговлей никогда не занимались, а в палатке <адрес> торговали только хлебом, с этой целью они пользовались отгороженной стеллажами частью палатки, площадь которой (5,9 квадратных метров) определила сама же Самсонова Е.А.. Полагала, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Савушкин А.Н. не должен платить Самсоновой Е.А. арендную плату, поскольку: таковая в договоре не предусмотрена; эта торговая площадь предоставлялась бесплатно в качестве благодарности за бесплатное оказание Самсоновой Е.А. помощи в предпринимательской деятельности в периоды отсутствия в <адрес>.

           Ответчица Чукарина О.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Чукариной О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Чукарина О.А. указала на то, что с иском Самсоновой Е.А. не согласна. Также в материалах дела имеется письменное заявление Чукариной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она являлась продавцом ИП Самсоновой Е.А. в торговой палатке <адрес>, и иногда подрабатывала в палатке <адрес> также в качестве продавца истицы. Савушкин А.Н. же никогда не пользовался палаткой <адрес> и там торговой деятельности не осуществлял. В палатке <адрес> он арендовал только часть торговой площади 5,9 квадратных метров, но она (Чукарина О.А.) не являлась его работником и с ним в трудовых отношениях не состояла.

           Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Чукариной О.А..

           Выслушав пояснения Самсоновой Е.А., Савушкина А.Н., Савушкиной С.А., исследовав письменные материалы настоящего объединенного гражданского дела, изучив гражданское дело <данные изъяты> №, отказной материал № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

           В ходе судебного разбирательства нашли свое документальное подтверждение факты того, что на момент развития спорных правоотношений в собственности Самсоновой Е.А. находились две торговые палатки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>. Данные палатки соответственно площадью 17,0 квадратный метр и 21,0 квадратный метр имели легкую конструкцию, не были жестко соединены с землей, не обладали фундаментом, в связи с чем не относились к категории «зданий и сооружений».

           Из анализа всех исковых заявлений, возражений и письменных пояснений Самсоновой Е.А., в том числе последних, следует, что она обе палатки в ДД.ММ.ГГГГ осознанно и добровольно передала в пользование Савушкина А.Н. для осуществления последним предпринимательской деятельности, данная передача предполагала возмездную основу, в связи с чем Самсонова Е.А. во всех своих исковых заявлениях, в том числе последних, вне зависимости от заявленных оснований иска, упорно и настойчиво просит взыскать в ее пользу именно арендную плату по данным двум палаткам.

           В отношении палаток <адрес>, <адрес> в материалах дела имеются 3 договора аренды, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по палатке <адрес> договор аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ; по палатке <адрес> договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды торговой палатки от ДД.ММ.ГГГГ.

          Савушкин А.Н. в ходе судебного разбирательства постоянно заявлял, что он в двух договорах от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался и эти договоры он не заключал.

           В связи с чем по ходатайству Савушкина А.Н. по делу была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

           Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Савушкина А.Н. в двух договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговых палаток, расположенных по адресам: <адрес>, выполнены не Савушкиным А.Н., а другим лицом.

           Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» печатные тексты двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговых палаток, расположенных по адресам: <адрес>, выполнены в интервалах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос о давности изготовления подписей от имени Савушкина А.Н. и оттиска его печати не представляется возможным.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность сотрудников ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», изготовивших заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает этим документам статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истинное участие Савушкина А.Н. в заключении данных договоров.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для исключения двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговых палаток <адрес>, <адрес> из числа надлежащих доказательств.

         Остается единственный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части палатки <адрес>, подлинность которого подтверждали в судебном заседании как Самсонова Е.А., так и Савушкин А.Н., при этом они не оспаривали свои подписи в договоре, кроме того имеется подлинник данного договора (находится в распоряжении Савушкина А.Н.).

          По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Самсонова Е.А. передает Савушкину А.Н. в аренду часть нежилого помещения торговой палатки <адрес> площадью 5,9 квадратных метров, которая должна использоваться для реализации хлебобулочных изделий, при этом Савушкин А.Н. принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять арендную плату, размер которой не определен, и нести расходы по оплате землепользования, уборки прилегающей территории, вывоза твердых бытовых отходов, электроэнергии.

          Принимая во внимание вышеуказанное, суд придает договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении торговой палатки <адрес> статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

         А вот, что касается договора аренды торговой палатки <адрес>, поскольку палатка не является капитальным строением или сооружением, то в рассматриваемом случае применимо положение ч.1 ст.609 ГК РФ, согласно которого договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

         На момент заключения договора Савушкин А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно договор аренды между Самсоновой Е.А. и ИП Савушкиным А.Н. должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из анализа приведенной нормы права однозначно усматривается, что Самсонова Е.А. в подтверждении договора аренды палатки <адрес> не может ссылаться на свидетельские показания. Поэтому суд критически относится к правовой позиции Самсоновой Е.А., которая основывает свои доводы именно на показаниях свидетелей.

Также следует отметить, что в материалах дела изначально зафиксированы неоднократные пояснения Савушкина А.Н., Савушкиной С.А., Чукариной О.А., подтверждавших наличие арендных отношений между Самсоновой Е.А. и Савушкиным А.Н.. Однако в дальнейшем все трое изменили свою правовую позицию, в связи с чем впоследствии в материалах дела зафиксированы неоднократные пояснения Савушкина А.Н., Савушкиной С.А., Чукариной О.А. о том, что никакой аренды торговой палатки <адрес> не было.

Поскольку показания ответчиков в ходе судебного разбирательства были противоречивы и непоследовательны, суд не может их использовать в качестве доказательств в ту или иную сторону.

В материалах настоящего гражданского дела имеются 2 подлинника договора аренды торговой палатки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что данные договоры не свидетельствует о наличии договорных арендных отношений между Самсоновой Е.А. и Савушкиным А.Н..

Так, во первых, во вступившем в законную силу решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отражено о наличии договора аренды торговой палатки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Но <данные изъяты> исследовал совсем другие обстоятельства (законность сноса палатки <адрес>) и оценку договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не давал, только констатировав о том, что такой договор имеется в материалах дела.

         Во-вторых, эти два договора аренды подписаны не Савушкиным А.Н. (об этом неоднократно говорил сам Савушкин А.Н., и Самсонова Е.А. подтвердила это в суде, оформив соответствующее письменное заявление), изготовлены Самсоновой Е.А. для того, чтобы подать иск в <адрес> и не могут свидетельствовать о возникновении спорных правоотношений (договоры датированы ДД.ММ.ГГГГ, а Самсонова Е.А. заявляет о ДД.ММ.ГГГГ).

       Таким образом, в материалах настоящего дела не имеется ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа палатки) Савушкин А.Н. пользовался торговой палаткой Самсоновой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, на возмездной основе. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что арендная плата по торговой палатке <адрес> с Савушкина А.Н. взыскана быть не может.

        При этом следует отметить, что довод Самсоновой Е.А. о том, что возмездность пользования палаткой предполагается, в рассматриваемом случае применим быть не может, поскольку семью Савушкиных и Самсоновой Е.А. связывают близкие родственные отношения, в рамках которых допустима и безвозмездность.

        Из этих же соображений суд не усматривает признаков неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) или получения убытков (ст.15, 1064 ГК РФ), поскольку: во-первых, из иска Самсоновой Е.А. следует, что она осознанно и добровольно передала в пользование Савушкину А.Н. торговую палатку <адрес>, то есть признак «незаконности» пользования Савушкиным А.Н. палаткой отсутствует; во-вторых, совокупность имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств свидетельствует о том, что Самсоновой Е.А. не доказан признак «возмездности» пользования Савушкиным А.Н. данной палаткой.

          Кроме того, в решении <данные изъяты> отражено, что причиной демонтажа торговой палатки <адрес> является тот факт, что палатка являлась самовольно установленным объектом и располагалась на земельном участке, не предназначенном для осуществления торговой деятельности. Этот же вывод был подтвержден в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         Поскольку торговая палатка <адрес> в период развития спорных правоотношений находилась в незаконном обороте и функционировала нелегально без надлежащего арендного оформления земельного участка, где располагалась палатка, то в данной палатке нельзя было осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле продуктами питания, поэтому Самсонова Е.А. в принципе не могла в установленном законом порядке извлекать прибыть из этой палатки.

         Также из письменного сообщения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савушкин А.Н. не являлся налогоплательщиком на вмененный доход на торговую палатку <адрес>.

        А вот в отношении торговой палатки <адрес> суд считает необходимым основывать свои выводы на договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленное Самсоновой Е.А. такое основание как неосновательное обогащение к данной палатке применимо быть не может, поскольку согласно ст.1102 ГК РФ одним из признаков такого обогащения приобретение имущества при отсутствии сделки.

        Савушкин А.Н. в зале судебного заседания заявил о том, что договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не указана цена аренды, из чего он полагает, что он пользовался частью торговой палатки безвозмездно.

        Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной.

       Так согласно ч.3 ст.423 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» С.В.В., размер средней рыночной стоимости аренды 1 квадратного метра торговой палатки, расположенной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

         Данный вывод эксперт С.В.В. подтвердил непосредственно в зале судебного заседания.

         Самсонова Е.А. критически отнеслась к объективности сделанного экспертом вывода, так как этот вывод по ее мнению расходится с действительной стоимостью аренды ее палаток (1000 рублей за 1 квадратный метр).

Рассматривая довод Самсоновой Е.А., суд обращает внимание на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на 36-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования арендной платы торговых палаток, в том числе выдержки из источников информации об используемых в расчетах аналогах торговой палатки. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта С.В.В. (имеет стаж работы оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, обладает высшим техническим и высшим экономическим образованием, член Российского общества оценщиков) и объективность сделанных им выводов. Также суд учитывает, что эксперт С.В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», и показаниям эксперта С.В.В. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих истинный размер сложившейся в Тульском регионе среднерыночной платы аренды торговой палатки.

Что касается довода Самсоновой Е.А., то суд считает его необоснованным, поскольку: во-первых, она основывает свои выводы на информации, предоставленной риэлторскими огранизациями, не имеющим специальных познаний в области оценки и не обладающими правом проведения экспертизы; во-вторых, она основывает свои доводы на договорах аренды, которые она сама же и заключала в отношении других имеющихся у нее в собственности торговых палаток, но сведения об этих договорах в средствах массовой информации опубликованы не были, следовательно не могут являться аналогами для экспертного исследования.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым основываться на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Оценка плюс», и показаниях эксперта С.В.В.

         Савушкиным А.Н. сделано заявление о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска Самсоновой Е.А. срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Из буквального анализа договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении части торговой палатки <адрес>, усматривается, что арендная плата, плата за пользование землей, оплата энергоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          Следовательно, о своем нарушенном праве Самсонова Е.А. по каждому ежемесячному платежу должна была узнать первого числа следующего месяца.

          Иск о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года впервые Самсоновой Е.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

          Следовательно, арендную плату за часть палатки <адрес> Самсонова Е.А. может взыскивать только с ДД.ММ.ГГГГ.

          Самсоновой Е.А. заявлено, что Савушкиным А.Н. предпринимательская деятельность в данной торговой палатке осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ.

          Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств этого факта в распоряжение суда предоставлено не было.

          Между тем из предоставленного ЗАО «Тульский хлебокомбинат» (<адрес>) пакета документов следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ последняя поставка Савушкину А.Н. хлебобулочных изделий в торговую палатку <адрес> имела место ДД.ММ.ГГГГ.

          Савушкин А.Н. перестал быть индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и письменным сообщением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что налоговые отчеты по торговой палатке <адрес> Савушкиным А.Н. предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Из чего следует, что Савушкин А.Н. в торговой палатке <адрес> осуществлял торговую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

         Самсонова Е.А. в зале судебного заседания заявила, что предпринимательская деятельность Савушкина А.Н., имевшая место до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается документацией ООО «Айс плюс».

          Однако из предоставленного ООО «Айс плюс» пакета документов усматривается, что поставка товара в торговую палатку <адрес> осуществлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самсоновой Е.А..

         При этом суд полагает, что факт осуществления приема товара Чукариной О.А. (в некоторых накладных имеется подпись Чукариной О.А.) вовсе не свидетельствует о том, что товар поставлялся для Савушкина А.Н. (об этом заявляет Самсонова Е.А.).

         При этом в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Самсоновой Е.А. с одной стороны и Чукариной О.А. с другой стороны, в соответствии с которым Самсонова Е.А. приняла на работу Чукарину О.А. в качестве продавца торговой палатки <адрес>. Самсонова Е.А. в ходе судебного разбирательства свою подпись в данном договоре подтверждала и не оспаривала.

          Из чего следует, что факт приемки товара Чукариной О.А. свидетельствует только о том, что этот товар поставлялся для Самсоновой Е.А..

         Самсонова Е.А. в зале судебного заседания заявила, что предпринимательская деятельность Савушкина А.Н., имевшая место до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается документацией К.Н.Н..

         Действительно в материалах настоящего гражданского дела имеется пакет документов по поставке товара Савушкину А.Н. по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пакет документов был приобщен к делу Самсоновой Е.А. с объяснениями того, что эти документы были оставлены Савушкиным А.Н. при выезде из палатки.

         Савушкин А.Н. в зале судебного заседания не отрицал подписи своего отца С.Н.Н. в указанном договоре поставки, однако уточнил, что последний это сделал по просьбе Самсоновой Е.А. во время ее очередного выезда за границу РФ. Условия поставки были выгодные, поэтому договор для Самсоновой Е.А. с ее согласия был заключен от его (Савушкина А.Н.) имени. Но товар от К.Н.Н. он (Савушкин А.Н.) никогда не получал.

         Принимая во внимание наличие существенных противоречий, с целью подтверждения или опровержения факта поставки Савушкину А.Н. товара, судом был сделан соответствующий запрос к К.Н.Н..

         Из письменного ответа К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его распоряжении имеется только договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Савушкиным А.Н.. Других документов, в том числе накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру у него (К.Н.Н.) не имеется.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая обоснованное сомнение в подлинности предоставленного Самсоновой Е.А. пакета документов К.Н.Н., исходя из предоставленной последним информации, суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего доказательства можно принять только договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот договор не расширяет период работы Савушкина А.Н. в торговой палатке <адрес>, поскольку дата заключения договора охватывается ранее установленным судом периода осуществления Савушкиным А.Н. предпринимательской деятельности.

       Поскольку в распоряжении суда отсутствуют письменные доказательства того, что Савушкин А.Н. платил Самсоновой Е.А. арендную плату, суд считает необходимым взыскать ее с Савушкина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Одним из доводов Самсоновой Е.А. является то, что торговая палатка <адрес> представляет собой единое помещение площадью 21,0 квадратный метр, не имеет перегородки, поэтому Савушкин А.Н. мог арендовать всю палатку, а не ее часть.

        Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной, поскольку: во-первых, об этом Самсоновой Е.А. надо было думать до того, как она подписала договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, не смотря на то, что в палатке не было перегородки, там размещались стеллажи, которые также могли разделить единое пространство палатки на отдельные помещения, в том числе 5,9 квадратных метров, что вполне достаточно для осуществления торговли хлебо-булочными изделиями.

         Расчет подлежащий взысканию с Савушкина А.Н. арендной платы части торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>:

517 рублей за 1 квадратный метр по экспертизе.

5,9 квадратных метров - площадь по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

517 рублей х 5,9 квадратных метров = 3050 рублей 30 копеек аренда в месяц.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 23 дня или 9,77 месяцев.

Следовательно, аренда 5,9 квадратных метров палатки <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29801 рубль 43 копейки (9,77 месяцев х3050 рублей 30 копеек).

        Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Савушкина А.Н. оплаты аренды за пользование земельным участком, на котором расположена торговая палатка <адрес>.

        Такая обязанность Савушкина А.Н. предусмотрена договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с тем, что Савушкин А.Н. должен оплачивать земельный участок площадью 21,0 квадратных метра, поскольку он арендовал только 5,9 квадратных метров, именно эта площадь и должна быть положена в основу расчетов.

        Несение Самсоновой Е.А. расходов по оплате аренды за пользование земельным участком, на котором расположена торговая палатка <данные изъяты>, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и корреспондируется с платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд придает данному акту сверки доказательственное значение и считает необходимым использовать его в дальнейших расчетах.

          Иск о взыскании оплаты землепользования за ДД.ММ.ГГГГ впервые Самсоновой Е.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

          Следовательно, оплату землепользования в отношении части палатки <адрес> Самсонова Е.А. может взыскивать только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Расчет подлежащий взысканию с Савушкина А.Н. оплаты землепользования части торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 месяцев 23 дня или 9,77 месяцев.

По акту сверки:

     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 дня или 0,77 месяца, следовательно 0,77 месяца х 1567 рублей 64 копейки = 1207 рублей 08 копеек;

     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная аренда составляла1567 рублей 64 копейки, следовательно 3 месяца х 1567 рублей 64 копейки = 4702 рубля 92 копейки;

     - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная аренда составляла1458 рублей 96 копеек, следовательно 6 месяцев х 1458 рублей 96 копеек = 8753 рубля 76 копеек.

Итого за данный период плата землепользования всей палатки составляет 14663 рубля 76 копеек.

     По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендованная площадь (5,9 квадратных метров) от площади всей палатки (21,0 квадратный метр) составляет 28,1%.

Следовательно, плата землепользования 5,9 квадратных метров палатки <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4120 рублей 52 копейки (14663 рубля 76 копеек х 28,1%).

        Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Савушкина А.Н. оплаты энергоснабжения, поставляемого в торговую палатку <адрес>.

        Такая обязанность Савушкина А.Н. предусмотрена договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с тем, что Савушкин А.Н. должен в полном объеме оплачивать поставляемое к данной палатке площадью 21,0 квадратных метра электроснабжение, поскольку он арендовал только 5,9 квадратных метров.

        Принимая во внимание, что не представляется возможным вычленить размер потребленной Савушкиным А.Н. электроэнергии по отношению к размеру электроэнергии, потребленной всей палаткой, суд полагает необходимым взыскивать с Савушкина А.Н. оплату энергоснабжения пропорционально арендованной площади.

         Несение Самсоновой Е.А. расходов по оплате электроэнергии, поставляемой в торговую палатку <адрес>, подтверждено актами сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ и корреспондируется с извещениями ОАО «Тульская энергосбытовая компания», а также с письменным сообщением ОАО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд придает данным акту сверки и извещениям доказательственное значение и считает необходимым использовать их в дальнейших расчетах.

          Иск о взыскании оплаты энергоснабжения за ДД.ММ.ГГГГ впервые Самсоновой Е.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

          Следовательно, оплату энергоснабжения для части палатки <адрес> Самсонова Е.А. может взыскивать только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Расчет подлежащий взысканию с Савушкина А.Н. оплаты энергоснабжения части торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>:

По извещениям ОАО «Тульская энергосбытовая компания»:

- ДД.ММ.ГГГГ 762 рубля 60 копеек (следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 587 рублей 20 копеек = 762 рубля 60 копеек х 0,77 месяца);

- ДД.ММ.ГГГГ 2129 рублей 25 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ 1302 рубля 47 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ 3631 рубль 81 копейка;

- ДД.ММ.ГГГГ 906 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ 1151 рубль 04 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ 2115 рублей 08 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ 1090 рублей 20 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ 1182 рубля 26 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ начислений не производилось.

Итого за данный период плата энергоснабжения всей палатки составляет 14270 рублей 71 копейка.

Эта сумма с учетом НДС (18%) составляет 16839 рублей 44 копейки (14270 рублей 71 копейка х 118%).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ арендованная площадь (5,9 квадратных метров) от площади всей палатки (21,0 квадратный метр) составляет 28,1%.

Следовательно, плата энергоснабжения 5,9 квадратных метров палатки <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4731 рубль 88 копеек (16839 рублей 44 копейки х 28,1%).

        Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Савушкина А.Н. оплаты вывоза твердых бытовых отходов из торговой палатки <адрес>.

        Такая обязанность Савушкина А.Н. предусмотрена договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не может согласиться с тем, что Савушкин А.Н. должен в полном объеме оплачивать вывоз твердых бытовых отходов со всей палатки площадью 21,0 квадратных метра, поскольку он арендовал только 5,9 квадратных метров.

        Принимая во внимание, что не представляется возможным вычленить размер полученной от деятельности Савушкина А.Н. твердых бытовых отходов по отношению к размеру твердых бытовых отходов, получаемых от деятельности всей палатки, суд полагает необходимым взыскивать с Савушкина А.Н. оплату вывоза твердых бытовых отходов пропорционально арендованной площади.

         Несение Самсоновой Е.А. расходов по оплате вывоза твердых бытовых отходов, получаемых от деятельности торговой палатки <адрес>, подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за подписью исполняющего обязанности директора и корреспондируется с актами об оказании услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру. В связи с чем суд придает данной справке доказательственное значение и считает необходимым использовать ее в дальнейших расчетах.

          Иск о взыскании оплаты вывоза твердых бытовых отходов за ДД.ММ.ГГГГ впервые Самсоновой Е.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

          Следовательно, оплату вывоза твердых бытовых отходов из части палатки <адрес> Самсонова Е.А. может взыскивать только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Расчет подлежащий взысканию с Савушкина А.Н. оплаты вывоза твердых бытовых отходов из части торговой палатки, расположенной по адресу: <адрес>:

По справке ООО «Нефтеочистка»:

- ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей (следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 285 рублей = 1500 рублей х 0,19 месяца);

- ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) по 1500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ в справке не указан и Самсоновой Е.А. в иске не заявлен) по 1800 рублей.

Итого за данный период плата вывоза твердых бытовых отходов из всей палатки составляет 28185 рублей (285 рублей + 1500 рублей х 3 месяца + 1800 рублей х 13 месяцев).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ арендованная площадь (5,9 квадратных метров) от площади всей палатки (21,0 квадратный метр) составляет 28,1%.

Следовательно, плата вывоза твердых бытовых отходов из 5,9 квадратных метров палатки <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7919 рублей 99 копеек (28185 рублей х 28,1%).

        Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание с Савушкина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами (арендной плата палатки, оплата землепользования и энергоснабжения).

        Истицей обозначен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев), за пределы которого суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ самостоятельно выйти не может. При этом следует отметить, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Савушкина А.Н. уже сформировалась задолженность в размере 38653 рублей 83 копеек (29801 рубль 43 копейки арендная плата + 4120 рублей 52 копейки оплата землепользования + 4731 рубль 88 копеек оплата энергоснабжения) объем которой в дальнейшем не изменялся.

         При таких обстоятельствах у суда имеется все основания для взыскания с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5314 рублей 90 копеек (38653 рубля 83 копейки х 8,25% : 12 месяцев х 20 месяцев).

         Оснований к применению к данному требованию положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самсоновой Е.А. подлежат удовлетворению только в части 51888 рублей 72 копеек (29801 рубль 43 копейки арендная плата + 4120 рублей 52 копейки оплата землепользования + 4731 рубль 88 копеек оплата энергоснабжения + 7919 рублей 99 копеек оплата вывоза твердых бытовых отходов + 5314 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами), что от цены уточненного иска 1017979 рублей 96 копеек (156264 рублей 48 копеек по гражданскому делу № + 861715 рублей 48 копеек по гражданскому делу №2-1552/2016) составляет 5,1%.

         Денежные средства в размере 51888 рублей 72 копейки суд считает необходимым взыскать только с Савушкина А.Н., поскольку именно он являлся арендатором части торговой палатки <адрес>.

         Что касается Савушкиной С.А., Чукариной О.А., то суд их считает ненадлежащими ответчиками, так как первая фактически являлась представителем Савушкина А.Н. и от своего имени самостоятельно никогда не действовала, а вторая, будучи продавцом, состояла в трудовых отношениях с Самсоновой Е.А. и к аренде части торговой палатки никакого отношения не имеет.

Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 12000 рублей (7000 рублей по делу № + 5000 по делу №.

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Принимая во внимание объем и качество предоставленной Самсоновой Е.А. юридической помощи, направленной на реализацию ее права на защиту, суд приходит к выводу о том, что заявленная Самсоновой Е.А. сумма является разумной, в связи с чем подлежит компенсации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенного иска.

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежные средства в размере 612 рублей (12000 рублей х 5,1%).

          Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг в размере 11285 рублей (6500 рублей по делу № + 4785 рублей по делу №).

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

           Оценивая данные расходы, суд обращает внимание на то, что 600 рублей Самсонова Е.А. потратила на оплату стоимости проезда свидетелей ФИО12, ФИО13 в судебные заседания. Однако истица не доказала необходимость использования именно такси для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, которые проживают в пределах <адрес>. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у этих свидетелей каких-либо заболеваний, препятствующих пользованием общественным транспортом. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного Самсоновой Е.А. требования о компенсации ей расходов в размере 600 рублей.

           Что касается остальной части заявленного Самсоновой Е.А. требования в размере 10685 рублей (11285 рублей – 600 рублей), то из предоставленных ею проездных билетов следует, что ею оплачены проезды в судебные заседания по маршруту <адрес> и <адрес>. Проездные документы имеют защитный рисунок, нет следов подчистки или исправлений, штемпельный оттиск ясный и однозначный, даты на них соответствуют датам судебных заседаний. При этом из копии паспорта Самсоновой Е.А. усматривается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где фактически проживает. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг денежные средства в размере 544 рублей 94 копеек (10685 рублей х 5,1%).

           Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг в размере 308 рублей.

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

           Данные расходы являются вынужденными, направлены на инициирование судебного разбирательства, в связи с чем подлежат компенсации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенного иска.

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг денежные средства в размере 15 рублей 71 копейки (308 рублей х 5,1%).

           Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 174 рублей 06 копеек.

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

           Данные расходы являются вынужденными, направлены на инициирование судебного разбирательства, в связи с чем подлежат компенсации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенного иска.

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг денежные средства в размере 8 рублей 88 копеек (174 рубля 06 копеек х 5,1%).

           Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты изготовления заключения эксперта ООО «Оценка плюс» в размере 8000 рублей.

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

           Данные расходы Самсоновой Е.А. направлены на установление юридически значимого обстоятельства, в связи с чем подлежат компенсации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенного иска.

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 408 рублей (8000 рублей х 5,1%).

           Одним из требований Самсоновой Е.А. является взыскание в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 13423 рублей 08 копеек (1605 рублей 93 копейки по делу № + 11817 рублей 15 копеек по делу №2-1552/2016).

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

           Суд пришел к выводу об обоснованности иска Самсоновой Е.А. только в части 51888 рублей 72 копеек. Именно эта сумма будет являться ценой иска.

           В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1756 рублей 66 копеек (800 рублей + 3% х (51888 рублей 72 копейки - 20000 рублей)).

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежные средства в размере 1756 рублей 66 копеек.

           Савушкин А.Н. в зале судебного заседания просил компенсировать ему за счет средств Самсоновой Е.А. понесенные судебные расходы в общем размере 131404 рублей, в том числе: 99800 рублей оплата юридических услуг; 31604 рубля оплата комплексной экспертизы ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы.

           Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

       В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Принимая во внимание большое количество заявленных Самсоновой Е.А. требований, их неоднократное уточнение и изменение, в том числе основания иска, а также цену иска в размере свыше 1000000 рублей, учитывая объем оказанных Савушкину А.Н. юридических услуг (представительство в 14-ти судебных заседаниях, в том числе с допросом свидетелей; изготовление проектов 39-ти процессуальных документов, из которых 25 являются юридически значимыми с объемом от 2-х до 12-ти листов; ознакомление с материалами гражданского дела в количестве 4-х раз; консультация по спорным правоотношениям) и длительное время, потраченное на осуществление данных юридических действий, исходя из имеющихся в материалах дела большого количества документов, сложной категории спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения дела (первоначальная подача иска произошла более 1,5 лет назад), суд приходит к выводу о том, что наиболее разумной суммой оплаты предоставленных Савушкину А.Н. юридических услуг является 60000 рублей.

            Суд пришел к выводу о необходимости отказа Самсоновой Е.А. в удовлетворении иска в части 94,9% от заявленной последней суммы.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 56940 рублей (60000 рублей х 94,9%).

            Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг в размере 29992 рублей 20 копеек (31604 рубля х 94,9%), поскольку суд придал данным заключениям эксперта доказательственное значение и основывал на них свои выводы.

          На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

           требования Самсоновой Е.А. удовлетворить частично.

           Взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. денежные средства в общем размере 55234 рублей 91 копейки, в том числе:

           - 29801 рубль 43 копейки в качестве арендной платы торговой площади 5,9 квадратных метров палатки, расположенной в районе дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - 4731 рубль 88 копеек в качестве оплаты электроснабжения торговой площади 5,9 квадратных метров палатки, расположенной в районе дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - 4120 рублей 52 копейки в качестве оплаты пользования землей под торговой площадью 5,9 квадратных метров палатки, расположенной в районе дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

          - 7919 рублей 99 копеек в качестве оплаты вывоза твердых бытовых отходов в период аренды торговой площадью 5,9 квадратных метров палатки, расположенной в районе дома <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

         - 5314 рублей 90 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами ;

        - 544 рублей 94 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг;

        - 612 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

        - 408 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг;

        - 8 рублей 88 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

        - 15 рублей 71 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты копировальных услуг;

         - 1756 рублей 66 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

          Взыскать с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. денежные средства в общем размере 86932 рублей 20 копеек, в том числе:

        - 56940 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

        - 29992 рублей 20 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты экспертных услуг.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Самсоновой Е.А. и Савушкину А.Н. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий