Решение по делу № 2-1271/2020 от 19.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года                  г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской таможни к Смельцову Андрею Вячеславовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к Смельцову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № СК/13 принят на должность начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста таможни.

На основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся материально ответственным лицом.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя материальную ответственность за хранение, учет материальных ценностей, а именно за административное здание и оборудование, находящееся на его территории по адресу: <адрес>.

В состав оборудования входило, в том числе движимое имущество - Комплексная система безопасности с дизельным генератором «АД-10-Т400-АВ» 10 квт., за недостачу которого ФИО2 нес полную материальную ответственность. Комплексная    система безопасности реестровый номер П0403000120, заводской номер б/н, инвентарный №, стоимостью 2 340 227,0 руб. присутствует во всех инвентаризационных описях (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанных материально- ответственным лицом A.B. ФИО2.

Согласно разделу 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> комплексная система безопасности состоит из комплектующих, в том числе - дизель-<данные изъяты>

В связи с установлением в 2018 году Астраханской таможней факта отсутствия дизель генератора «АД-10-Т400-АВ» 10 квт. в административном здании Астраханской таможни, расположенном по указанному адресу, а также принимая во внимание результаты проведенной служебной проверки, изложенные в приказе таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки», к

ФИО2 A.B. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженных в неисполнении пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые привели к утрате вверенного государственного имущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению текущей (восстановительной) стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на балансовый учет суммы за возмещение ущерба» ФИО2 в результате виновных действий причинен ущерб Астраханской таможне в размере 107 600,00 (сто семь тысяч шестьсот) рублей. Данная сумма определена членами комиссии с учетом независимой оценки (отчет № об оценке рыночной стоимости) и мониторинга цен (5 объявлений из сети Интернет) путем вычисления средней цены за аналогичный товар.

ФИО2, являясь должностным лицом Астраханской таможни, ненадлежащим образом исполнил требования подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 8.1 пункта 8 Должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб, они обратились в суд и просят взыскать с ответчика сумму в размере 107600 рублей.

В судебном заседании представители истца Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснив, что при принятии имущества инвентаризационную карточку не проверял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункты 4, 15 Постановления).

    В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

    Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей

    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в Астраханской таможне в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста таможни сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы № СК/13.

На основании служебного контракта № СК/13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста таможни.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий служебного контракта № СК/13 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением стороны определили, что служебный контракт заключается до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Взял на себя обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обязательствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчет о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведение инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 договора).

На основании докладной записки первого заместителя начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», была проведена служебная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что в административном здании, находящимся по адресу: <адрес> находилась комплексная    система безопасности (реестровый номер П0403000120, заводской номер б/н, инвентарный №, стоимостью 2 340 227,0 руб.).

Согласно разделу 5 «Краткая индивидуальная характеристика объекта» инвентарной карточки учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № ОС- 001510222, комплексная система безопасности состоит из комплектующих, в том числе - дизель-генератора АД-10-Т400-1В (1 шт.)

В соответствии с приказом Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» была создана комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту отсутствия материальных ценностей, закрепленных за должностным лицом Астраханской таможни ФИО2

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела эксплуатации функциональных подсистем и информационного обеспечения был произведен частичный демонтаж оборудования комплексной системы безопасности. В процессе демонтажа было установлено, что отсутствует комплектующая часть- дизель-генератор АД-10-Т400-1В по адресу: <адрес> в составе комплексной системы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом, и у него отобраны объяснения по факту недостачи материальных ценностей.

Согласно приказу «О результатах служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпункта 8.1 пункта 8 должностного регламента начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен.

Астраханской таможней издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» в связи с предстоящим увольнением ФИО2 в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., в котором комиссия указала, что в комплексной системе безопасности- инвентарный №, отсутствует дизель-генератор АД-10-Т400-1В 10 кВТ, входящий в состав этой системы. С указанным актом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба от недостачи материальных ценностей, числившихся за ФИО2, согласно протоколу заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 600 руб. Сумма ущерба определена исходя из данных независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ отчет № и мониторинга цен.

Служебный контракт с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по истечению срока действия срочного служебного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Астраханской таможней направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 107 600 руб., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что состояла в комиссии при проведении инвентаризации в 2009 году, дизель-генератор АД-10-Т400-1В имелся в наличии, стоял на улице.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после увольнения Поликарпова проводилась инвентаризация, осматривали территорию порта. С правой стороны здания был тамбур с навесом и стоял ящик, в котором находился дизель-генератор. Лично он его не видел. При передаче имущества ФИО2, проверялось наличие имущества, все было на месте.

Свидетель ФИО9 пояснил, что при инвентаризации в 2017 году вопросов об отсутствии чего-либо от ФИО2 не было.

Свидетель ФИО10 пояснил, что пояснить в какую систему входит дизель-генератор АД-10-Т400-1В не может. Он находился якобы в тамбуре, но дизель-генератор хозяйственного назначения не может быть такого размера. Он находился между дверьми.

Свидетель ФИО11 пояснил, что у запасного выхода между двумя дверьми находился маленький дизель-генератор. Последний раз видел его в 2009 году перед отпуском.

Свидетель ФИО12 пояснил, что на территории порта комиссию не видел, но вход на территорию был свободным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при приеме имущества инвентарную карточку не сверял.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества проведенной ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость дизель генератора АД-10-Т400-1В составляет 102507 рублей.

Заседанием комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка восстановительной стоимости дизель генератора АД-10-Т400-1В, согласно протоколу, стоимость указанного имущества составляет 107600 рублей.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

    В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

    В нарушение статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

    Вышеизложенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения его трудовых обязанностей, предусмотренных служебным контрактом, должностным регламентом, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Доказательств, что работодатель ставился в известность о передаче недостающих материальных ценностей на другие участки, о хищении такого имуществ, ответчиком не представлено.

    Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд находит требования Астраханской таможни о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений, обоснованными, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

    Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Астраханской таможней требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба частично в размере 102507 рублей, как это определено отчетом ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поскольку размер определен специалистом в области оценки, имеющим специальные познания.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Астраханской таможни ущерб в размере 102507 (сто две тысячи пятьсот семь) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      С.Ш.Бектемирова