Решение по делу № 33-3523/2018 от 07.03.2018

Судья Беляева В.М.                             дело № 33- 3523/2018

А- 2.149

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по иску ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Клинковой О.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

по частной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Русецкой А.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Клинковой О.В. о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии, возвратить истцу за неподсудностью Свердловскому районному суду г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Клинковой О.В. о расторжении договора страхования, взыскания страховой премии. Требования мотивированы тем, что на основании заявления от 20.08.2008 года на страхование при ипотечном кредитовании в соответствии с правилами страхования между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № 185001 01-01970, по условиям которого страхователь уплатил страховую премию. Однако страхователем по договору страхования не уплачена страховая премия за 2014,2015,2016 года в размере 18 783,84 руб.

Истец просит расторгнуть договор страхования от 25.08.2008 года № 185001 01-01970, взыскать с ответчика страховую сумму 18 783,84 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Русецкая А.А. просит определение суда отменить, указывает на то, что требование о расторжении договора страхования подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных требований подсудно мировому судье.Между тем судебная коллегия полагает, что судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23 – 27 ГПК РФ), не учел то обстоятельство, что помимо требований, подсудных мировому судье, также было заявлено требование, подлежащее рассмотрению районным судом.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные требования имущественного характера (о взыскании страховой суммы, государственной пошлины) действительно не превышают сумму в 50 000 рублей, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, помимо указанных требований, также было заявлено требование о расторжении договора страхования, которое в свою очередь, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку наряду с требованиями о денежном взыскании было заявлено требование о расторжении договора страхования, рассмотрение которого к подсудности мирового суда не относится, процессуальных оснований для возвращения иска заявителю по причине его неподсудности у судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Красноярске к Клинковой О.В. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: