Решение по делу № 33-7740/2022 от 31.10.2022

Дело №33-7740/2022 (в суде первой инстанции дело № 13-140/2022)

24 ноября 2022 года                                                              г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев частную жалобу АО «Хабаровский речной торговый порт» на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017 удовлетворен иск Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Хабаровский речной торговый порт» о понуждении к совершению определенных действий. На ОАО «Хабаровский речной торговый порт» возложена обязанность до конца навигации 2018 года осуществить подъем и удаление из акватории Амурского лимана Татарского пролива затонувшей баржи «БПМ-105» с грузом каменного угля в количестве 667 биг-бегов общей массой 952,1 тонн.

19.11.2018 возбуждено исполнительное производство №33999/18/27020-ИП в отношении АО «Хабаровский речной торговый порт».

Определениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.03.2019, 28.01.2020, 13.01.2021 должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения, последняя - до конца навигации 2021 года.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2017 до настоящего времени не исполнено.

19.04.2022 в суд поступило заявление АО «Хабаровский речной торговый порт» о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявления указано, что за 4 года попыток поднять баржу, на основании проведенных водолазами исследований истец сделал вывод, что решение суда не исполнимо, так как влечет прямую угрозу для жизни водолазов. Затонувшая баржа не представляет угрозы для безопасности мореплавания, а значит, отсутствует задача по устранению такой угрозы. Полагает, что в данном случае отсутствует и вред окружающей среде.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Хабаровский речной торговый порт» просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Указывает, что условия водолазных спусков не соответствуют установленным нормативно, наличие угрозы жизни водолазов документально подтверждено, при попытках исполнения решения суда происходили события, которые могли повлечь смерть людей, с 2018 года отпали обстоятельства, угрожающие безопасности мореплавания.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года обжалуемое определение отменено, разрешен вопрос по существу. Прекращено исполнительное производство №33999/18/27020-ИП от 19.11.2018 в отношении АО «Хабаровский речной торговый порт», возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года отменено апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После вынесения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года сторонами представлены в дело дополнительные письменные доказательства.

После рассмотрения дела Девятым кассационным судом общей юрисдикции в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобе, в которых заявитель ссылается на изменения в законодательстве, произошедшие после кассационного рассмотрения дела, на техническую невозможность судоподъема, а также представляет дополнительные доказательства.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, учитывая указания вышестоящего суда, изложенные в кассационном определении от 14 октября 2022 года, и оценив доказательства, дополнительно представленные сторонами, в том числе, после кассационного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статьи 2, 7 и 41) исходит из того, что жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а потому забота об их сохранении и укреплении образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства.

Российская Федерация, провозглашая себя социальным государством, во главу правовой системы ставит защиту прав и свобод человека, из которых высшее – право на жизнь, что закреплено в ст.ст.2,18,20 Конституции России.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду наличия угрозы жизни и здоровью водолазов, указав, что заявителем приводятся вероятностные предположения, оценочные суждения, не подтвержденные документально, об угрозе жизни и здоровью водолазов при выполнении работ по подъему имущества, при этом не приняты во внимание рекомендации заключений по результатам водолазного обследования 2021 года о возможности привлечения специализированного оборудования и разработки новой технологии судоподъема. Доводы заявителя об отсутствии угрозы безопасности мореплавания судом отклонены со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 7 ноября 2017 года, как не требующие повторной оценки при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

С такими выводами районного суда, с учетом доказательств, дополнительно представленных после кассационного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, вывод районного суда недоказанности угрозы жизни и здоровью водолазов при выполнении работ по подъему имущества опровергается представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, с 2018 по 2021 годы АО «Хабаровский речной торговый порт» принимались меры для исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.11.2017 и подъема баржи со дна Амурского лимана, для чего было предпринято 4 судоподъемные экспедиции с участием водолазов.

Согласно отчетам водолазов в экспедициях 2018-2019 г.г. гидрометеорологические условия в месте затопления следующие: радиус видимости при искусственном освещении не более 0,3 м, скорость течения 3 м/с. В отчете по экспедиции 2021 года условия отражены следующие: скорость течения более 4 м/с, видимость менее 1 м при искусственном освещении.

Согласно Лоции Татарского пролива, Амурского лимана и пролива Лаперуза летом в Амурском лимане в основном наблюдаются волны высотой до 1,25 м, что по шкале волнения моря составляет 4 балла.

Лоция и отчеты водолазов указывают, что баржа залегает на глубине до 14 м.

В соответствии с п.1.5.2 Единых Правил безопасности труда на водолазных работах РД 31.84.01-90 (введены в действие письмом Департамента морского транспорта Министерства транспорта РФ № СМ-37/1063 от 06.07.92; утверждены зам. министра морского флота СССР 24.04.91), нормальные условия водолазного спуска - условия, когда спуск проводится на глубины до 12 м, в дневное время, при температуре окружающего воздуха выше 0°С и атмосферном давлении больше 700 мм рт. ст., температуре воды от плюс 4 до 37°С, видимости под водой не менее 1 м, скорости течения не более 0,5 м/с, волнении не более 2 баллов, когда вода не заражена отравляющими и радиоактивными веществами, не содержит нефтепродуктов и хозяйственно-бытовых отходов, а также когда работа выполняется на чистом грунте или открытой палубе затонувшего судна.

При сопоставлении нормативных и фактических условий водолазного спуска очевидно, что фактические условия далеки от нормальных, а именно: нормативно установлено что спуск осуществляется на глубины до 12 м, фактически спуск производился на глубины 14 м; нормативно спуск производится в дневное время, однако в связи с ограниченным временем «стоп-воды» (не более 25 минут 2 раза в сутки), спуски производились в ночное время; нормативно установлена видимость под водой не менее 1 м, фактически - менее 1 м и менее 0,3 м; нормативно спуск должен производится при скорости течения не более 0,5 м/с фактически скорость течения составляла более 3 м/с; по нормам волнение должно составлять не более 2 баллов, фактически - 4 балла; нормативно работа должна выполняться на чистом грунте или открытой палубе затонувшего судна, фактически же работа производилась на засоренном грунте в узком, ограниченном пространстве с наличием течения, затягивающего под затонувшее судно.

В материалах дела имеется Отчет о проведении водолазными специалистами поисково-спасательного отряда (ПСО) Хабаровского края работ на основании поручения Минтранса РФ от 11.09.2017 №3627-03-1, согласно которому ветровой и волновой режим в районе затопления баржи ставит под угрозу безопасность работы водолазов.

Из п.1.5.2 Единых Правил безопасности труда на водолазных работах следует, что аварийный водолаз - водолаз, который, находясь под водой, оказался в условиях, создающих непосредственную угрозу его здоровью (жизни).

Согласно представленным в дело отчетам в экспедиции каждого года происходило от 2 до 3 аварийных выбросов (восхождений) водолазов на поверхность, то есть непосредственно происходили события, которые могли повлечь смерть людей.

В материалы дела предоставлены доказательства (рапорты заместителя генерального директора Газинского С.В. и начальника СЭГ и КР Шульгина Д.А.), подтверждающие возникновение ситуаций, угрожающих жизни и здоровью водолазов-сотрудников ИП Проценко Л.Г. при производстве судоподъемных работ в 2019, 2021 г.г.

Наличие риска для жизни и здоровья водолазов подтверждается также письмом ООО «Подводспецстрой» от 02.04.2018, проводившего мероприятия по поиску и обнаружению затонувшей баржи в марте 2018 года и в дальнейшем отказавшегося от подъема баржи, поскольку такой подъем связан с риском для жизни и здоровья специалистов-водолазов.

По той же причине в марте 2018 года от проведения работ по подъему баржи отказалось и ООО «Морречпорт», куда ответчик обратился по данному вопросу.

Кроме того, при обращении ответчика в ФГБУ «Морская спасательная служба» Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации по вопросу возможности участия данного учреждения в судоподъеме баржи был дан ответ от 22.11.2022 (после кассационного рассмотрения дела), в котором подробно разъясняются существующие способы подъема затонувших судов (откачка воды из внутренних помещений, отсеков; с помощью плавучих кранов; с применением тягачей и буксировочных тросов; сооружение специальных жестких понтонов), анализируется возможность применения в рассматриваемом случае каждого из способов и делается вывод о том, что ФГБУ «Морспасслужба» в настоящее время не располагает информацией о способе судоподъема, который позволял бы, в указанных гидрометеорологических условиях, в месте затопления судна, обеспечить его подъем, при котором не требовался бы спуск водолазов под воду и, соответственно, не существовало бы риска для здоровья и жизни.

Доводы прокурора, приведенные в судах первой и кассационной инстанций, о возможности судоподъема затонувшей баржи специалистами ИП Проценко Л.Г. путем привлечения специалистов более высокого уровня при помощи цилиндрических понтонов опровергаются информацией, содержащейся в указанном выше письме ФГБУ «Морспасслужба» от 22.11.2022.

Так, при анализе возможности подъема судна при помощи мягких понтонов, который предполагался к применению ИП Проценко Л.Г. в 2022 году, ФГБУ «Морспасслужба» указывает, что время, необходимое для присоединения ПВХ-понтонов к затонувшей барже, должно составить не менее 70 часов при работе одной водолазной станции по следующим расчетам: суммарно время для закрепления одного ПВХ к корпусу составляет - 120 минут (40 мин время, требуемое осуществления спуска водолаза + 80 мин на закрепление понтона к корпусу). Для закрепления 35 понтонов суммарно ориентировочно требуется 70 часов, без учета форс-мажора.

Полагают, что данный способ не принесет успеха в судоподъемной операции, по причине того, что затраты времени, необходимые для работы водолазов, в значительной степени превышают имеющийся резерв исходя из гидрометеорологических условий. По этой же причине нецелесообразен к применению способ судоподъема с помощью стальных судоподъемных понтонов (ССП), так как времени на работу водолазов необходимо ещё больше, чем при рассмотренном выше способе.

В любом из рассматриваемых способов судоподъема необходимы рабочие спуски водолазов под воду. Гидрометеорологические явления, наблюдаемые в районе затопления, относятся к сложным условиям выполнения водолазных работ и, соответственно, несут в себе высокую степень риска для здоровья и жизни водолазов.

Как указано в письме ФГБУ «Морспасслужба», водолазные спуски и работы, проводимые водолазными станциями Учреждения, выполняются в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2020 № 922н «Правила по охране труда при проведении водолазных работ» и Системой управления безопасностью при производстве водолазных работ (далее «СУБ-ВР»), утвержденной приказом руководителем ФГБУ «Морспасслужба» N9194 от 25.04.2022. Требованиями данных документов определено, что для работы в рассматриваемых опасных условиях следует оценить риски и выработать компенсирующие факторы, позволяющие без угрозы здоровью и жизни работников выполнять водолазные работы. Однако по некоторым признакам, например, сильное течение - выработка компенсирующих факторов не возможна по причине невозможности снижение силы течения (надводного и подводного) в месте производства работ.

Следует отметить, что приведенные выше выводы сделаны руководителем компетентного учреждения, учредителем которого является Министерство транспорта Российской Федерации, которое, в свою очередь указано в Проекте Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подтверждения отсутствия возможности удаления затонувшего имущества" (по состоянию на 15.03.2022) в качестве органа, к полномочиям которого относится подтверждение отсутствия возможности удаления затонувшего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство, представленное ответчиком после кассационного рассмотрения дела, в совокупности с ранее исследовавшимися доказательствами объективно подтверждает доводы АО «Хабаровский речной торговый порт» о наличии угрозы жизни и здоровью водолазов при любом из существующих способов подъема затонувшей баржи.

Доводы заявителя об отсутствии угрозы безопасности мореплавания судом первой инстанции отклонены безосновательно, поскольку обстоятельства, существовавшие на момент вынесения решения Кировским районным судом г.Хабаровска от 07.11.2017, изменились.

Так, на момент принятия решения имелась информация (письмо гидрографов) о том, что предположительная глубина над затонувшей баржей составляет 1,7 м. Однако согласно отчетам водолазов, письму гидрографической службы Тихоокеанского флота, письму Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт», Лоции Татарского пролива, Амурского лимана и пролива Лаперуза глубина над баржей составляет не менее 6,7 м, баржа не имеет дрейфа и данные о её местонахождении внесены в Лоцию, место затопления находится на границе судового хода, ширина которого составляет более 2 км (2 334 м), изменения о фактической глубине над затонувшим судном указаны в Извещениях мореплавателям: ИМ 803/20 выпуск №7 от 15.02.2020.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и прокурором не оспариваются.

Кроме того, согласно письму ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» от 15.07.2022 по результатам проработки имеющейся информации (отчета по водолазному обследованию 2021 г., ИМ ГС ТОФ вып. № 7 от 15.02.2020) по затонувшей барже учреждение считает, что запаса глубины над затонувшей баржой достаточно для безопасного прохода судов и на безопасность мореплавания затонувший объект влияния не оказывает.

В отчете о водолазном обследовании затонувшей баржи, проведенном в 2019 году ИП Проценко Л.Г. (том 1 л.д.121), указано, что биг бэги с углем не обнаружены, предположительно разрушены течением и вымыты из под баржи.

Не соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии затонувшего груза, прокурор в суде первой инстанции ссылался на водолазный отчет от 2018 года, однако факт отсутствия груза в 2019 году не может быть опровергнут сведениями, содержащимися в отчете, составленном годом ранее получения сведений об отсутствии груза, подтвержденных, кроме данных отчета от 2019 года, видеосъемками, выполненными при погружении водолазов. Каких-либо доказательств наличия биг бэгов с углем в районе затопления баржи после 2018 года истцом в материалы дела не представлено.

Безусловно, даже само по себе затонувшее судно без горюче-смазочных материалов и груза в виде угля не может благоприятно воздействовать на окружающую среду, частью которой оно не является, однако следует отметить, что баржа не была затоплена собственником преднамеренно, а затонула в результате чрезвычайного непредвиденного (аварийного) случая, при этом с момента затопления баржи в августе 2017 года прошло более пяти лет, вместе с тем, расчет ущерба, причиненного водному объекту вследствие затопления баржи, до настоящего времени не произведен.

В соответствии с положениями ст.109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество: 1) создает угрозу безопасности мореплавания, в том числе препятствует работе навигационного оборудования; 2) создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением (пункт 2).

Собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление не позднее чем через шесть месяцев со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество: 1) препятствует осуществлению рыболовства и аквакультуре (рыбоводству); 2) затрудняет строительство, реконструкцию, ремонт и эксплуатацию гидротехнических сооружений, подводных кабелей, подводных трубопроводов (пункт 3).

В случаях, не указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление не позднее чем через один год со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно пунктами 2 и 3 статьи 110 настоящего Кодекса, за исключением случаев, если отсутствует возможность удаления такого имущества. Отсутствие возможности удаления затонувшего имущества по обращению собственника такого имущества подтверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4).

После кассационного рассмотрения дела Приказом Минтранса России от 05.10.2022 N 404 утвержден Перечень затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В указанный Перечень затонувшая баржа «БПМ-105» не включена, следовательно, в отношении этого имущества может быть рассмотрен вопрос об отсутствии возможности его удаления в случае подтверждения такой возможности органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта (Росморречфлотом).

В настоящее время, как указано выше, существует только Проект Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил подтверждения отсутствия возможности удаления затонувшего имущества" (по состоянию на 15.03.2022), однако отсутствие действующего постановления не является основанием для отклонения доводов ответчика о невозможности удаления затонувшей баржи.

То обстоятельство, что баржа не включена в Перечень затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, дополнительно свидетельствует о безопасности затонувшего судна для мореплавания, окружающей среды, рыболовства, рыбоводства и использования гидротехнических сооружений.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.

Суд апелляционной инстанций полагает, что должником доказано наличие риска для жизни и здоровья водолазов при судоподъеме затонувшей баржи любым из существующих на практике способов, в том числе и способом, который предлагался к применению ИП Проценко Л.Г., выражавшим готовность в адресованном прокурору письме от 11.01.2021 выполнить судоподъемные работы, при этом обстоятельства, существовавшие на момент принятия судом решения от 07.11.2017, изменились, непосредственная угроза мореплаванию и причинения вреда окружающей среде отсутствует, поэтому отказ в прекращении исполнительного производства в данном случае повлечет нарушение прав должника и специалистов-водолазов, выполняющих по его поручению судоподъемные работы, и создаст угрозу их жизни и здоровью, что противоречит приведенным выше положениям Конституции РФ.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления АО «Хабаровский речной торговый порт» о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Хабаровский речной торговый порт» удовлетворить.

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 апреля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство №33999/18/27020-ИП от 19.11.2018 в отношении АО «Хабаровский речной торговый порт», возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья