Решение по делу № 33-20455/2024 от 02.10.2024

    дело № 2-2905/2024

    УИД 03RS0017-01-2024-001783-13

    судья Стерлитамакского городского суда

    Республики Башкортостан Кулясова М.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 20455/2024

г. Уфа                                 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.,

    при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черкасова Дмитрия Михайловича ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда от 19 августа               2024 г.,

    заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

    установила:

    Черкасов Д.М. обратился в суд с иском к Рузанову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вред за умышленное оскорбление, распространение порочащих сведений, возложении обязанности опровержения оскорблений и сведений, не соответствующих действительности.

    Требования мотивированы тем, что в ходе обсуждения записи на его личной странице в социальной сети ..., 18 февраля 2024 г. ответчик написал в его адрес: «...». Считает, что указанная ответчиком негативная информация (оскорбления, порочащие честь и достоинство истца, а также порочащими не соответствующими действительности) подлежит опровержению. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение неимущественных прав истца, что свидетельствует о наличии основания для компенсации морального вреда.

    Ссылаясь на изложенное, истец просил признать сведения «...», распространенное в социальной сети ... Рузановым А.В.– оскорбительными, унижающими честь и достоинство, порочащими, не соответствующими действительности. Обязать Рузанова А.В. прекратить распространение порочащих, унижающих честь и достоинство истца Черкасова Д.М. сведений, в том числе оскорбительных. Возложить на Рузанова А.В. обязанность опровергнуть опубликованные им же сведения в отношении истца в той же форме: на личной странице истца и ответчика «...». Взыскать с Рузанова А.В. в пользу Черкасова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей.

    Решением Стерлитамакского городского суда от 19 августа               2024 г. в удовлетворении исковых требований Черкасова Д.М. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Черкасова Д.М. ФИО12. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

    Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от                   24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе обсуждения записи на личной странице Черкасова Д.М. в социальной сети ..., 18 февраля 2024 г. Рузанов А.В. написал в его адрес: «...».

    Согласно заключению Центра лингвистических и психологической экспертиз Lingvist №... от 12 августа 2024 г., составленного по заказу истца, во фразе «...» имеется слово ..., содержащее оскорбление, унижающие честь и достоинство в отношении Черкасова Д.М., не выраженное в неприличной форме.

    Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» №..., в тексте комментария «...», размещенного 18 февраля 2024 г. на официальной странице социальной сети ... Черкасова Д.М. (...) пользователем аккаунта Алексей Рузанов, отсутствуют оскорбительные и неприличные слова и выражения, относящиеся к гражданину Черкасову Д.М. В тексте комментария «...» размещенного 18 февраля 2024 г. на официальной странице социальной сети ... Черкасова Д.М. (...) пользователем аккаунта Алексей Рузанов, отсутствует информация, относящаяся к гражданину Черкасову Д.М., и отсутствует выраженная в неприличной форме отрицательная оценка личности гражданина, имеющая оскорбительный характер и унижающая его честь и достоинство.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных материалов дела исходил из недоказанности факта распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений ответчиком, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

    Судебная коллегия также отмечает следующее.

    Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

    Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

    С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанной истцом информации в приведенных высказываниях, необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения, являлись порочащими сведениями и подлежали бы опровержению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

    Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

    При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом - лингвистом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение                                        ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, выводы мотивированны, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

    Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

    Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, истцом не приведено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем судебной коллегией отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Кроме того, как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, эксперт ФИО6 имеет квалификацию филолог по специальности филология.

    При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасова Дмитрия Михайловича ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

А.В. Салишева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2024 г.