Решение по делу № 1-45/2018 от 01.03.2018

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                      21 марта 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

с участием в судебном заседании государственного обвинителя прокурора Репьевского района Воронежской области Рогатнева А.Е.,

подсудимого Науменко Сергея Александровича,

защитника – адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение № 2496 и ордер № 21970 от 20 марта 2017 года,

при секретаре Сенченко Е.Н.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Науменко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ком.5,, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Механический, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по городу Острогожск, Острогожскому и <адрес>м, не работающего, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Науменко С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

03.02.2018 года около 00 часов 10 минут в <адрес> Науменко С.А., проходя по улице Ленина, в состоянии алкогольного опьянения увидел стоящий около <адрес> автомобиль № с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №1 В этом момент у Науменко С.А. возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения. В целях реализации своего преступного умысла, в это же время, подойдя к данному автомобилю и осмотрев его, Науменко С.А. обнаружил, что дверь автомобиля открыта, а ключи находятся в замке зажигания. Сразу после этого он откатил данный автомобиль, не заводя двигатель, на расстояние около 10 метров от того места, где он находился, оставив его на дороге, проходящей по <адрес> напротив <адрес>, чтобы позвать своего знакомого ФИО7 покататься на автомобиле.

Затем 03.02.2018 г. примерно в 00 часов 15 минут Науменко С.А. пошел домой к ФИО7, проживающему по <адрес>, где предложил ему покататься с ним на вышеуказанном автомобиле, пояснив, что он принадлежит его отцу, тем самым введя ФИО7 в заблуждение относительно своего преступного умысла, на что он согласился.

03.02.2018 года примерно в 00 часов 20 минут Науменко С.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю № с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся в том же месте где он его оставил, напротив <адрес> и с помощью ключей находящихся в замке зажигания запустил двигатель данного автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле, не имея разрешения владельца Потерпевший №1 или иного законного права на управление данным автомобилем, совершив тем самым незаконное завладение указанным автомобилем без цели хищения, после чего Науменко С.А. совместно с ФИО7, не участвовавшим в совершении преступления, находившегося в указанном автомобиле в качестве пассажира, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по улицам <адрес>.

03.02.2018 года примерно в 01 час 25 минут Науменко С.А., управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем № с государственным регистрационным знаком №», осуществляя движение по <адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Репьевскому району Воронежской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Науменко С.А.заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

              В судебном заседании Науменко С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

              В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

              Суд, при наличии согласия гособвинителя, потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ до 5 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

              Суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны и подтверждаются доказательствами по делу, указанными в обвинительном постановлении, которые оценены и исследованы в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Науменко С.А. правильно квалифицированны по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Науменко С.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления ч.1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

        При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, принцип справедливости, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

                   Поскольку подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, то суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Науменко С.А. при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Науменко С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и у суда не вызывает сомнений.

Однако, Науменко С.А. не судим, не состоит на психиатрическом учете и на наркологическом учетах, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как положительно так и отрицательно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, т.к. Науменко С.А. постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Науменко Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Репьевского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа; с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком «Х735КН 36RUS», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Два гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Репьевскому району - уничтожить.

Пара кроссовок «NIKE AIR MAX» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Репьевскому району, вернуть Науменко С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий