Решение по делу № 2-146/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-146/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000136-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок    14 апреля 2023 г.

    Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания             Глотовой С.И..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Екатерины Александровны, Кулинич Максима Петровича, Эрмекова Николая Константиновича, Трубина Владислава Анатольевича, Пархоменко Виктора Александровича, Афанасьева Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тагви» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периодах работы, о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Заместитель прокурора Хилокского района обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, при рассмотрении обращений работников ООО «Тагви» прокуратурой района проведена проверка исполнения ООО «Тагви» трудового законодательства, которой установлено. В июле-августе 2021 г. Тагмазян А.С., являясь директором ООО «Тагви» заключил устную договоренность о трудоустройстве в ООО «Тагви» с Кулинич Е.А.(Лазовской Е.А.) на должность бригадира, Кулиничем М.П. – на должность начальника охраны, с Пархоменко В.А,, Трубиным В.А., Эрмековым Н.К., Афанасьевым А.А. – на должность разнорабочих с установлением каждому сдельной заработной платы в размере 1500,00 рублей в день, допустив их к исполнению трудовых обязанностей. В тоже время Тагмазян А.С. не принял мер к документальному оформлению лиц в качестве работников Общества, не обеспечил начисления и выплаты заработной платы в период с июля по август 2021 г., чем существенно нарушил из права и законные интересы. Кулинич Е.А. (Лазовская Е.А.) осуществляла трудовую деятельность в ООО «Тагви» в должности бригадира в период с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. Кулинич М.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тагви» в должности начальника охраны в период с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г., Пархоменко В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тагви» в должности разнорабочего в период с 19.08.2021 г. по 03.10.2021 г., Афанасьев А.А. – в должности разнорабочего осуществлял деятельность в период с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г., Эрмеков Н.К. – в должности разнорабочего осуществлял деятельность в период с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г., Трубин В.А. в должности разнорабочего осуществлял деятельность в ООО «Тагви» в период с 19.08.2021 г. по 03.10.2021 г.. Работодателем до настоящего времени заработная плата работникам не выплачена в полном объеме.Привел положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 15,56,66,67,68 Трудового кодекса РФ и указал, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, а трудовой договор заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых отношений. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным, датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Привел положения п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, ст.ст.21,29,135,136, 148,153 Трудового кодекса РФ, указал, в нарушение требований Трудового кодекса РФ при фактическом допуске работников: Кулинич Е.А. (Лазовской Е.А.) – на должность бригадира, Килинича М.П. – на должность начальника охраны, Пархоменко В.А., Трубина В.А., Эрмекова Н.К., Афанасьева А.А. – на должности разнорабочих, работодатель – ООО «Тагви» не заключил с ними письменные трудовые договоры не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При расторжении фактических трудовых отношений с работниками до настоящего времени не произведен расчет заработной платы в полном размере за июль-август 2021 г. 21.01.2022 г. прокурором Хилокского района Забайкальского края возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого 04.03.2022 г. старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыпылмаевой А.Б. постановлением № 75/4-23-22-ППР/12-1228И/439 Тагмазян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудовых договоров в отношении указанных лиц. Согласно расчетам лейтенанта полиции специалиста-ревизора 6 отдела (документальных исследований) УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю Араповой И.А., задолженность по заработной плате за июль-август 2021 г. составила: Кулинич Е.А. (Лазовская Е.А.) – 50895,00 руб. за период с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г.; Кулинич М.П. – 50895,00 руб. за период с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г., Пархоменко В.А. – 54810,00 руб. за период с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г., Трубин В.А. – 45675,00 руб. за период с 19.08.2021 г. по 03.10.2021 г., Афанасьев А.А. – 22185,00 руб. за период с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г., Эрмеков Н.К. – 22185,00 руб. за период с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г. Обосновывая изложенным, указав ст.45 ГПК РФ, просил суд:

    установить факт трудовых отношений между Кулинич Е.А. и ООО «Тагви» с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. в должности бригадира; обязать ООО «Тагви» внести запись в трудовую книжку Кулинич Е.А. за период работы в ООО «Тагви» в должности бригадира с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г.; взыскать с ООО «Тагви» в пользу Кулинич Е.А. задолженность по заработной плате с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 50895,00 руб.;

    установить факт трудовых отношений между Кулинич М.П. и ООО «Тагви» с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. в должности начальника охраны; обязать ООО «Тагви» внести запись в трудовую книжку Кулинич М.П. за период работы в ООО «Тагви» в должности начальника охраны с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г.; взыскать с ООО «Тагви» в пользу Кулинич М.П. задолженность по заработной плате с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 50895,00 руб.;

    установить факт трудовых отношений между Пархоменко В.А. и ООО «Тагви» с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. в должности разнорабочего; обязать ООО «Тагви» внести запись в трудовую книжку Пархоменко В.А. за период работы в ООО «Тагви» в должности разнорабочего с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г.; взыскать с ООО «Тагви» в пользу Пархоменко В.А. задолженность по заработной плате с 09.07.2021 г. по 29.08.2021 г. в размере 54810,00 руб.;

    установить факт трудовых отношений между Трубиным В.А. и ООО «Тагви» с 19.08.2021 г. по 03.10.2021 г. в должности разнорабочего; обязать ООО «Тагви» внести запись в трудовую книжку Трубина В.А. за период работы в ООО «Тагви» в должности разнорабочего с 19.08.2021 г. по 03.10.2021 г.; взыскать с ООО «Тагви» в пользу Трубина В.А. задолженность по заработной плате с 19.08.2021 г. по 03.10.2021 г. в размере 45675,00 руб.;

    установить факт трудовых отношений между Афанасьевым А.А. и ООО «Тагви» с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г. в должности разнорабочего; обязать ООО «Тагви» внести запись в трудовую книжку Афанасьева А.А. за период работы в ООО «Тагви» в должности разнорабочего с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г.; взыскать с ООО «Тагви» в пользу Афанасьева А.А.. задолженность по заработной плате с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 22185,00 руб.;

    установить факт трудовых отношений между Эрмековым Николаем Константиновичем и ООО «Тагви» с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г. в должности разнорабочего; обязать ООО «Тагви» внести запись в трудовую книжку Эрмекова Н.К. за период работы в ООО «Тагви» в должности разнорабочего с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г.; взыскать с ООО «Тагви» в пользу Эрмекова Н.К. задолженность по заработной плате с 20.08.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 22185,00 руб..

    В суд поступило заявление заместителя прокурора Хилокского района Лыгдыновой А.Д. от 16.03.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

    Кроме того, в суд поступило заявление заместителя прокурора Хилокского района Лыгдыновой А.Д. от 14.04.2023 об отказе от исковых требований в части требований относительного каждого из материальных истцов об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести записи в трудовые книжки.

     В судебном заседании помощник прокурора Рябова Т.В. заявления об отказе прокурора от исковых требований поддержала.

    В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

    Заявления об отказе от исковых требований от истцов Кулинич Е.А., Кулинич М.П., Эрмекова Н.К., Трубина В.А., Пархоменко В.А., Афанасьева А.А. не поступили. В связи с чем, суд рассматривает дело по существу.

    Истцы - Кулинич Е.А., Кулинич М.П., Эрмекова Н.К., Трубина В.А., Пархоменко В.А., Афанасьева А.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    Истцы - Кулинич Е.А., Кулинич М.П., получили судебные извещения о месте и времени судебного заседания, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений.

    Судебные извещения, направленные по адресам места жительства истцов - Трубина В.А., Пархоменко В.А., Афанасьева А.А., организацией почтовой связи возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения».

    Судебное извещение, направленное в адрес Эрмекова Н.К. возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «адресат отказался от получения».

    Ответчик – ООО «Тагви» в судебное заседание представителя не направило, судебное извещение, направленное по юридическому адресу нахождения общества, организацией почтовой связи возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении истцы – Эрмеков Н.К., Трубин В.А., Пархоменко В.А., Афанасьев, А.А., ответчик - ООО «Тагви»,считаются извещенными о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

    Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

    В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

    Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

    Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1 и 2 п.17 названного постановления Пленума).

    К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац 5 п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

    При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Из дела следует, в производстве СУ СК России по Забайкальскому краю находилось уголовное дело № 12202760017000003. В рамках указанного уголовного дела признанные потерпевшими Кулинич Е.А., Кулинич М.П., Эрмекова Н.К., Трубина В.А., Пархоменко В.А., Афанасьева А.А., давали показания.

    Из показаний Афанасьева А.А. от 13.04.2022 г. следует, родственник Эрмеков Н. пригласил его поехать с ним на работу в Забайкальский край, работать на пилораме, помогать ему, конкретную должность не говорил, говорил, что можно заработать 100000,00 руб., что будет бесплатное питание и проживание на работе. 19.08.2021 г. они приехали в с.Бада. На базе находились Лозовская, Кулинич М., Пархоменко В., Казин В., Зотов А.,Трубин В.,Макакенко С.,Бернт Я., Пилюков Р., Данилов В. Эти мужчины убирали территорию базы, подметали. Лазовская пояснила, что пока на базе нет древесины, и работы на станках не будет, в связи с этим она сказала, что они будут заниматься уборкой территории базы, а также подготовкой цехов к запуску пилорамы, они с Эрмековым и Некрыловым согласились. Лазовская обещала за работу на базе во время уборки 1 день – 1500,00 руб. на одного человека. Ему и Некрылову предложили работать разнорабочими, а Эрмекову – водителем на автомашине КРАЗ. Он по поводу работы с Тагмазяном не разговаривал, разговор был только с Лазовской, указания ему давали Лазовская и Кулинич, Тагмазян ему никаких указаний не давал. Со слов Лазовской и Кулинича он понял, что они партнеры с Тагмазяном, и у него есть база с пилорамой, что Лазовская и Кулинич договорились с Тагмазяном о том, что она привезет рабочих и они вместе запустят пилораму. Как он понял, непосредственно оплачивать их работу должна Лазовская, что она работодатель. Считает, что Тагмазян его работодателем не является, он на работу не принимал, принимала Лазовская, о работе Тагмазян с ними не разговаривал. Лазовская говорила, что она работодатель и только она может давать указания на базе. На базе ему давали указания по уборке территории-сбор мусора граблями, перенос древесного материала, выкапывал ямы для установки столбов для забора, демонтаж опалубки после высыхания бетона- основание забора. Работали они по-разному, например, с 8 до 17, в зависимости от объема работ, перерыв с 12 до 13 час. Ни он ни другие рабочие не работали на станках, древесины не было. Трудовой договор с ними заключен не был, со слов Лазовской, он мог быть заключен только после того, как привезут древесину, и начнется основная работа на станках. При уборке территории официальное трудоустройство не предусматривалось. По его мнению, заработную плату за работу по уборке территории базы предусматривалось выплачивать 1 раз в неделю, но ему не заплатили. Он лично по поводу невыплаты ни к Лазовской, ни к Кулиничу, ни к Тагмазяну не обращался, этим вопросом занимался Эрмеков. В связи с тем, что ему не заплатили деньги он вместе с Эрмековым и Пархоменко 11.09.2021 г. уехал к себе домой. Когда они уезжали, Лазовская попросила сбросить номер карты, чтобы на нее отправить деньги, но денег не поступило. На базе он работал с 20.08.2021 по 06.09.2021, из этих дней у него был 1 день выходной – 29.08.2021. С 07.09.2021 по 11.09.2021 он по предложению Кулинича поехал в лес на сбор кедровой шишки. За работу в лесу Кулинич ему не заплатил. В лесу он работал с Пархоменко и Макакенко. Пояснил, что сведения о его работе, сообщенные следователю Лазовской, недостоверны. Отмечает, что установленного режима работы у них не было, работали в зависимости от объема работы. ООО «Тагви» ему не знакомо, про это общество ему ничего не говорили. Лазовская давала им указания и редко готовила еду, чем занимался Кулинич, он не знает, в работе его не видел, кроме того, что тот давал указания по работе всем рабочим (л.д.21-26).

Из показаний потерпевшего Кулинича М.П. следует, в январе 2021 г. он, Лазовская, Пархоменко и др. приехали в с.Бада для сбора кедровой шишки, и до июня находились в лесу, затем отдыхали на реке. В июне 2021 г. Тагмазян предложил им с Лазовской поработать с ним, а именно набрать и привезти примерно 25 человек для работы на его базе в с.Бада на деревообрабатывающих станках, на технике (водители КРАЗа, погрузчика), в сушильной комнате, поваром. Ему предложил набрать примерно 6 человек для работы охранниками на территории лесоперерабатывающей базы. Тагмазян обещал, что всех трудоустроит официально, заработная плата – 1000 руб. с одного кубометра на бригаду-для тех кто будет работать на деревообрабатывающих станках, остальным работникам- не менее 50000,00 руб. в зависимости от объема работ. Лазовской Тагмазян предложил не конкретную должность, а обозначил ее обязанности, в которые входило: подбор персонала, контроль за деятельностью персонала. Ему Тагмазян также конкретную должность не говорил, просто обозначил обязанности, подбор работников в качестве охранников на базе, контроль за деятельностью этих работников, обеспечение безопасности на базе, считает, что его обязанности сводились к должности начальника службы безопасности базы. Заработную плату обещал ему и Лазовской – 500 руб. с 1 куб.метра, от общей производительности. Также Тагмазян сказал, что пока древесину не привезли, не обходимо заняться уборкой базы, очистить территорию от мусора, приготовить к работе станки, после чего начнется основная работа на пилораме. Про размер оплаты его работы и работы Лазовской, а также про размер оплаты другим рабочим по уборке территории базы (так как он и Лазовская не работали разнорабочими на базе, выполняли обязанности изначально оговоренные с Тагмазяном), они не обсуждали. Поэтому не может сказать про размер оплаты его работы и работы Лазовской, когда осуществлялась уборка базы. Они с Лазовской, пока ддругие рабочие занимались уборкой территории базы, контролировали и корректировали работу разнорабочих, совместно с Лазовской закупали продукты питания, хозяйственные товары, Лазовская занималась приготовлением пищи. Заработную плату разнорабочим за работу по уборке базы Тагмазян изначально не обозначал, они решили определить цену за 1 рабочий день совместно со всеми рабочими, коллективно. Также Тагмазян сказал, что пока лес на базу не приедет, ни трудовые договоры, ни гражданско-правые договоры заключаться не будут. Тагмазян сказал, что все договоры заключит, когда поступит первая партия леса. Они с Лазовской сообщили Пархоменко и др. предложение Тагмазяна поработать на пилораме в с.Бада сначала неофициально разнорабочими на уборке территории базы и подготовке станков к работе с древесиной, при поступлении древесины – официально работать на различных должностях (рамщики, подрамщики, водители и др.) О размере их заработной платы на станках до ни них было Лазовской доведено, а про оплату разнорабочими они разговаривали вместе с ними и Тагмазяном позднее. Примерно 07.07.2021 г. он, Лазовская, Пархоменко и др. приехали на базу Тагмазяна в с.Бада, заселились в общежитие. Пару дней они занимались обустройством общежития, фактически приступили к работе с 09.07.2021. Для обсуждения вопросов работы собрались на базе у Тагмазяна, он, Лазовская, Пархоменко и др. Лазовская спрашивала всех рабочих, есть ли у них желание работать разнорабочими, что нужно привести в порядок деревообрабатывающие станки, после чего начнется основная работа на станках, оплата за работу будет зависеть от количества обработанной древесины, от выработки. На что все рабочие согласились. В ходе разговора коллективно приняли решение, с которым согласился Тагмазян, о размере оплаты разнорабочим за один день – 1500 руб. В основном с рабочими разговаривали он и Лазовская, а Тагмазян поддакивал, то есть соглашался с их словами, в том числе с размером оплаты за работу. Он и Лазовская были посредниками между рабочими и Тагмазяном: указания о выполнении тех или иных работ ему и Лазовской, давал Тагмазян. Они с Лазовской не давали указаний по работе на базе по собственной инициативе, единственное они по собственной инициативе подготавливали отопление для общежития, проводили в общежитие электричество, Лазовская отменила решение Тагмазяна о снятии старого слоя краски и последующего окрашивания башенного крана, так как это было не безопасно. Тагмазян иногда давал указания тому или иному работнику минуя его и Лазовскую. За рамками работы на базе Тагмазян приглашал рабочих работать на его земельном участке, Пархоменко – для покраски забора у себя дома. Со слов Тагмазяна знает, что за эту работу тот должен был оплачивать 1500 руб. также как за работу на базе. 25.07.2021 г. он с Лазовской уехал в Алтайский край, чтобы набрать рабочих, найти тракторы для последующего приобретения для работы на делянах в лесу. В августе Лазовская составила объявление с приглашением на работу, разместила объявления в социальной сети «Одноклассники» и на сайте «Авито». После телефонных переговоров и личных встреч были отобраны наряду с причими: Эрмеков Н., Афанасьев А., Трубин. Эрмеков с Афанасьевым и Некрыловым выехали на автомобиле Эрмекова, остальные поездом в середине августа, билеты им приобретала помощница Тагмазяна-Размахнина Ю. Они с Лазовской до с.Бада добирались на личном автомобиле. За время работы на базе работники выполняли следующие виды работ: подметали территорию базы, белили, красили стены, мыли стены в цехах, ремонтировали крышу в цехе, убирали крупный мусор граблями, лопатами, убирали бревна, распиливали ненужные остатки древесины на дрова, подготавливали место будущего хранения древесины. Каждый из работников выполнял эту работу кроме Эрмекова, который работал на КРАЗе (вывозил мусор), Пилюков – на погрузчике (грузил мусор). Он с Лазовской занимался организационными вопросами, контролировал и корректировал работу разнорабочих, закупали продукты питания, хозяйственные товары, Лазовская занималась приготовлением пищи. Табель учета рабочего времени не велся, все было на устной основе, все друг другу доверяли. Помнит, что у Лазовской была какая-то тетрадь, в которую она записывала дни работы на базе, работникам было сказано самим запоминать в какие дни они работали. Тетрадь не сохранилась. Так как ни ему, ни Лазовской, ни другим работникам, не заплатили, трудовые договоры не заключили, они уехали к себе домой в Алтайский край. Некоторые работали вместе с ним и Лазовской на сборе кедровой шишки в лесу после 30.08.2021. Простой не оплачивался, если работник находился на базе и ничем не занимался, фактически не работал, то ему не оплачивалось за день, об этом было оговорено с Тагмазяном и доведено до всех. Они не работали исключительно из-за плохой погоды, потому что работа на базе была всегда, и когда ездили на озеро Аре отдыхать – пару дней. По его подсчетам, период его работы на базе составляет 39 дней без учета выходных дней, в какие дни работа, в какие отдыхал, не помнит, находился на базе с 09.07.2021 по 29.08.2021. Не ранее 20.09.2021 по 01.12.2021 работал у Тагмазяна мастером леса, Тагмазян предложил ему работу в лесу. Он должен был отводить деляны, указывать координаты, помогать готовить документы лесникам, контролировать бригады, которые будут пилить лес, считать объем спиленной древесины, контролировать отправку и транспортировку древесины из леса. По факту древесина им была только отведена, но не спилена, документы лесниками подготовлены не были. Также Тагмазян отправлял его в лесу делать мост, затем сказал, что они делают все неправильно. Они прекратили работу. С 20.09.2021 по 01.12.2021, 71 день он находился в лесу, иногда приезжал на базу, а также работал на сборе кедрового ореха. Считает, что отработал на Тагмазяна 56 дней за исключением выходных, размер его заработной платы в должности мастера леса – 180000 руб. ( л.д.33-42).

    Аналогичны показаниям Кулинича М.П. дала показания потерпевшая Лазовская Е.А. от 11.04.2022 г. Дополнительно сообщила, Пархоменко В. Работал 42 рабочих дня, в какие дни не помнит, находился на базе в период с 09.07.2021 по 29.08.2021, сумма оплаты составляет в рабочих днях 63000 руб.;Эрмеков Н. работал 10 рабочих дней, фактически находился на базе с 17.08.2021 по 29.08.2021, сумма оплаты составляет 15000 руб.; Афанасьев А. отработал 10 рабочих дней, фактически находился на базе с 17.08.2021 по 29.08.2021, сумма оплаты составляет 15000 руб.; Трубин В. работал 34 дня, фактически находился на базе с 17.08.2021 по 29.09.2021, сумма оплаты составляет 51000 руб.; Кулинич работал на базе 39 дней в период с 09.07.2021 по 29.08.2021, но она указала в заявлении более длительный период по 01.12.2021, Кулинич работал мастером леса. С 30.08.2021 по 01.12.2021 она на базе не работала, никакую деятельность не осуществляла, но указала в заявлении промежуток времени работы на базе с 09.07.2021 по 01.12.2021. ( л.д.47-56).

    Из показаний потерпевшего Эрмекова Н.К. от 07.04.2022 г. следует, по приглашению его знакомой Лазовской Е. он с Афанасьевым А.А. и Некрыловым А.А. 16.08.2021 на его автомобиле поехали в с.Бада. Лазовская ему поясняла, что он будет работать на базе у Тагмазяна Ашота в должности старшего смены, сказала, что предоставит ему эту должность по знакомству, просила взять с собой трудовую книжку, планировала устроить его официально. По словам Лазовской он должен был заработать за месяц от 100 до 150 тысяч рублей, если пилорама будет выдавать нужный объем. По поводу этой работы он разговаривал с Лазовской. Со слов Лазовской он понял, что она отвечает за подбор персонала, чтобы запустить пилораму. Приглашали на работу рабочих пилорамы не меньше 20 человек, на базе было несколько станков, чтобы в дальнейшем заключить с ними трудовой договор. Об этом ему говорил и Тагмазян и Лазовская. Когда они приехали на базу, там находились Лазовская и Кулинич, чем занимался Кулинич он не знает, знает, что когда пилораму хотели запустить в работу, Кулинич должен был работать начальником охраны и принимать работников на работу. На базе также находились работники, в точм числе Парзоменко В., они работали на базе в должности разнорабочих, они убирали территорию базы, подметали. Зотов работал на погрузчике. Лазовская сказала ему, что он будет работать водителем на автомашине КРАЗ. По поводу работы водителем на время уборки территории базы, он с Тагмазяном не разговаривал, разговор был с Лазовской. С Тагмазяном был разговор на второй день его пребывания на базе, Тагмаязн пояснил, что ему необходимо установить на базе камеры, он пояснил Тагмазяну, что он может это сделать, Тагмазян сказал, что за установку камер, он получит отдельную плату, хотел заключить договор, какой именно, не пояснял. Также Тагмазян сказал, что первоначально необходимо прибрать на базе, что работой по очистке базы будет заниматься Лазовская, за 1 день работы будут платить 1500 руб., а после начала работы пилорамы – 3000 руб. Оплачивать работу должен был Тагмазян, так как он был владельцем и начальником базы, где располагалась пилорама. Трудовой договор должны были заключить с ним сразу по приезду, так как дорогу оплачивал работодатель, но договор заключен не был. Работой по установке камер он не занимался. Лично ему Тагмазян в процессе работы указаний не давал, указания давались Лазовской и Кулиничем. Ему давали указания по вывозке мусора с территории базы, следить за состоянием машины. Лазовская и Кулинич закупали продукты, Лазовская занималась приготовлением пищи. Так как ему не заплатили 11.09.2021 он с Афанасьевым А и Пархоменко В. уехали домой в Алтайский край. С 20.08.2021 по 06.09.2021 у него был 1 выходной день, с 07.09.2021 по 11.09.2021 находился на базе ждал Афанасьева А., пока тот бил шишку в лесу, в это время ничем не занимался. Задолженность по оплате составляет 27000 руб. Отметил, что установленного режима работы не было. Считает задолженность Тагмазяна с расходами на дорогу 48000 руб.(л.д.60-66).

    Из показаний потерпевшего Трубина В.А. от 07.04.2022 следует, он и Зотов А. по приглашению Лазовской и Кулинича, пояснившими, что они будут работать на деревообрабатывающем предприятии в должности рамщика, за работу обещали 1000 руб. за куб м. готовых досок, что за один день можно заработать 5000 руб., согласились поехать в Забайкальский край. В с.Бада они прибыли 15.08.2021, с 16 по 18 августа создавали себе условия для проживания, занимались обустройством общежития. Пилорама не функционировала, поэтому они все вместе решили, чтобы не сидеть без дела будут заниматься уборкой территории базы по указанию Лазовской и Кулинича, они убирали территорию, собирали мусор, латали крышу, белили и красили стены, были разнорабочими. Со слов Лазовской и Кулинича, за эту работу они должны были получать 1500 руб. в день. Он лично разговаривал с Тагмазяном, когда заработает предприятие, тот говорил, что скоро. Тагмазяна он на базе видел не часто, тот заболел короновирусом, его увезли в больницу. Все уловия работы обговаривались с Лазовской и Кулиничем. Указания давали Лазовская и Кулинич. Тагмазян лично указаний не давал. К работе разнорабочим он приступил 19.08.2021: красил окна, делал проводку, закрывал окна целлофаном, делал коробы для воды, разбирал трактор, тянул провода до общежития, осуществлял уборку территории. Знает, что их планировали трудоустроить, но этого не случилось. Со слов Лазовской и Кулинича, работу должен был оплачивать Тагмазян, так как он был начальником базы. Табель учета рабочего времени он не видел, все было на устной основе, все доверяли друг другу. Лазовская с Кулиничем давали указания, следили за их работой. Куллинич возил Лазовскую за продуктами, занималась приготовлением пищи. С 04.10.2021 он перестал работать на базе, Кулинич предложил ему охранять в лесу тракторы. В лесу он охранял тракторы и вагончики Тагмазяна. За охрану тракторов в лесу ему заплатил мужчина из г.Новосибирск. В лесу пробыл до 04.12.2021 в этот же день выехал до ст.Новосибирск. На базе он работал с 19.08.2021 по 03.10.2021 и сума оплаты составляет 52500 руб. Также пояснил, что установленного режима работы не было, могли работать с 8 до 17 с перерывом на обед, бывало работали и меньше часов, в зависимости от объема работы ( л.д.69-74).

    Из показаний потерпевшего Пархоенко В.А. от 09.04.2022 г. следует, в Забайкальский край он приехал с Лазовской и Кулиничем для сбора кедровой шишки, находился в лесу примерно до 15 июня 2021, затем до июля они отдыхали на реке. Лазовская сообщила, что ей поступило предложение от Тагмазяна А.С. поработать у него на пилораме в с.Бада, сначала разнорабочими, чтобы подготовить пилораму к запуску, прибрать цеха, территорию пилорамы, выполнить покрасочные работы, произвести очистку станков от мусора, на что он согласился. Приехав на базу, они все вместе разговаривали, Лазовская спрашивала, согласны ли они поработать разнорабочими за 1500 руб. в день, что оплата за работу на станках будет зависеть от количества переработанной древесины, они с рабочими подсчитали, что стоимость одного дня на станке будет примерно 5000-7000 руб. Все с работы оговаривали как с Лазовской, так и с Тагмазяном. Тагмазян говорил, что по желанию может официально устроить на работу, но только тогда когда начнется основная работа с древесиной на станках, во время работы разнорабочими официальное трудоустройство не предусматривалось. В процессе его работы Тагмазян лично давал ему указания покрасить цех, здание офиса. Давали указания Лазовская и Кулинич. Тагмазян говорил, что через пару недель после начала работ разнорабочими он будет выплачивать деньги за работу, табеля учета рабочего времени он не видел, велся ли учет, он не знает. На станках ни он, ни другие рабочие не работали. Так как ему не заплатили, 11.09.2021 он с Эрмековым и Афанасьевым уехал домой. По его подсчетам он отработал на базе 42 дня с 09.07.2021 по 29.08.2021. сумма оплаты составляет 63000 руб. Также пояснил, что установленного режима работы у них не было, могли работать с 8 до 17 часов с перерывом на обед, могли раньше или позже закончить. Работали в зависимости от объема работы ( л.д. 81-86).

    Тагмазян А.С. занимает должность директора ООО «Тагви» ( л.д.100,101).

    В соответствии с уставом ООО «Тагви», сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является лесозаготовки, дополнительным, наряду с прочим – производство пиломатериалов ( л.д. 97-104,108-123).

    Из сведений о показаниях Тагмазяна А.С., указанных в постановлении от 21.02.2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении Тагмазяна А.С. по ч.2 ст.145.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, следует, что он планировал заниматься переработкой лесопродукции, летом 2021 г он договорился со знакомой Лазовской, что она подберет в Алтайском крае разнорабочих, после чего станет работать у него мастером производственного участка по переработке древесины. Поскольку прибывших рабочих было недостаточно, он отказался от идеи переработки древесины. Когда рабочие приезжали, они изначально убирали территорию базы, подготавливали цеха и пилорамы к производству пиломатериала, при этом графика работ и режима выполнения этих услуг не было, к трудовым обязанностям по производству пиломатериала никто не приступал. Он сказал Лазовской, что пока она ищет еще рабочих, нужно подготовить базу, что за услуги по подготовке базы он будет оплачивать по 1500 руб. каждому работнику. Изначально поясняли, что трудовые договоры будут заключены с момента производства пиломатериалов. Кулинич на базе никогда не работал. В течение непродолжительного времени ремонтировал мост через ручей. При выполнении работниками работ на базе он обязанности между ними не распределял, определенного режима и графика не было, была цель-подготовить базу к переработке древесины. Лазовская выступала в роли подрядчика на оказание данных услуг, все переговоры с работниками вела она, она давала указания и контролировала деятельность по подготовке базы, именно за услуги по подготовке цехов и пилорам к производству пиломатериалов он заплатил полностью Лазовской и другим работникам. В сентябре 2021 г. деятельность предприятия была полностью приостановлена, поскольку он находился на стационарном лечении с заболеванием ковид-19, имелись финансовые трудности.

    Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что Лазовская (Кулинич) Е.А. и Кулинич М.П. оказывали Тагмазяну А.С. услуги по подбору рабочих для работы в ООО «Тагви» по производству пиломатериалов, организовывали и контролировали работу, приглашенных ими лиц, в том числе Эрмекова Н.К. Пархоменко В.А., Трубина В.А., Афанасьева А.А. по уборке территории базы от мусора, в том числе его вывоз, и приведению производственной базы в состояние для производства работ по производству пиломатериалов: косметический ремонт цехов и общежития, что не связано с производственной деятельностью ООО «Тагви» по лесозаготовке и производству пиломатериалов. Истцы к работе, связанной с производственной деятельностью ООО «Тагви» допущены не были.

    Кроме того, каждый из истцов был свободен в выборе работы и способа её выполнения, а также в выборе времени выполнения работы. Работа не являлась постоянной, работы были разовыми. Никакому режиму работы или распорядку дня истцы не подчинялись. Тагмазяном А.С. ни лично, ни как директором ООО «Тагви» указания о времени работы не давались, графики работы или распорядок рабочего дня, не устанавливались. Доказательств иному в материалах дела не имеется.

    Изложенное свидетельствует о том, что сложившийся характер отношений между Тагмазяном А.С., являющегося директором ООО «Тагви», не носит характера трудовых отношений. Отношения, которые имели место, носят характер гражданско-правовых отношений.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела факты трудовых отношений между каждым из истцов и ООО «Тагви» не нашли своего подтверждения, не доказаны, то каждому из истцов в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, следует отказать.

Согласно ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.66 ТК РФ).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч.3 ст.66 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек"

Пунктом 9 Порядка установлено, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поскольку в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми судом каждому из истцов отказано, то не подлежат удовлетворению требования каждого из истцов о внесении записей в трудовые книжки о периодах работы в ООО «Тагви».

     В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 146, ст.148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт трудовых отношений каждого из истцов с ООО «Тагви» судом не установлен, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате. В данной части требований также следует отказать.

    То обстоятельство, что Тагмазян А.С. выплатил суммы истцам, не свидетельствует о том, что имели место трудовые отношения, что истцам выплачена заработная плата. Поскольку судом установлено, что истцы выполняли работу, ООО «Тагви» получило результат этой работы в виде очищенной от мусора производственной базы, отремонтированной крыши, побеленных и покрашенных помещений базы, Лазовская и Кулинич оказали услуги по поиску работников, то истцы должны были получить, и получили от Тагмазяна А.С. вознаграждение.

    При таком положении в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:    

    В удовлетворении исковых требований Кулинич Екатерины Александровны, Кулинич Максима Петровича, Эрмекова Николая Константиновича, Трубина Владислава Анатольевича, Пархоменко Виктора Александровича, Афанасьева Александра Алексеевича, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.04.2023 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья                                 С.А.Клейнос