Решение по делу № 33-11106/2017 от 17.10.2017

Судья: Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2017 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца – Иванова А.И., возражения представителя ответчика – Чаловой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 марта 2016 года между ним и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по договору является квартира № № (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, он обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составила 3337920 руб., а застройщик обязался передать ему объект долевого строительства в срок - 4 квартал 2016 года включительно. Однако объект долевого строительства был передан ему только 28 марта 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением договора, 27 января 2017 года и 28 марта 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 188759 руб., которая не была исполнена Обществом. В связи с указанным истец просил взыскать с ООО «Владстройзаказчик» неустойку в размере 188 759 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что объект долевого строительства был принят истцом 28 марта 2017 года по акту приема – передачи. Нарушение сроков окончания строительства связано с обстоятельствами, которые ООО «Владстройзаказчик» не могло предвидеть и предотвратить. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, просил уменьшить неустойку до 10000 руб.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Иванова Е.А. взыскана сумма неустойки в размере 100000 руб., штраф – 50000 руб. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

С указанным решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ООО «Владстройзаказчик» и Ивановым Е.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> по условиям которого застройщик обязался в срок – 4 квартал 2016 года включительно, передать истцу объект: однокомнатную квартиру, план на отметке +45.000 (шестнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 7-11, Е-К, общая площадь – 48, 4 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 54,9 кв.м.

Цена договора составила 3337 920 руб.

Иванов Е.А. обязательство по оплате договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 28 марта 2017 года.

Истец просил взыскать с ООО «Владстройзаказчик» неустойку в размере 188759 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принял во внимание доводы ответчика о наличии препятствий к подключению к сетям и введению в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной неустойки, определив к взысканию сумму в размере 100000 руб.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу (87 дней), принятие застройщиком мер к завершению строительства, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки 100 000 рублей не является заниженным.

Кроме того, разрешая требования истца, судом учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правильно взыскан штраф в размере 50000 руб.

В связи с указанным, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: