Решение по делу № 33-13014/2017 от 20.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-13014/2017

     2.145

02 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Алексея Васильевича к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкиной М.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ г. Красноярска «УБИД» в пользу Иванова Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 136 755 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, услуги представителя 13 000 рублей, стоимость телеграммы 291,50 рублей, оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945,10 рублей, а всего взыскать 160 991,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация», Муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» отказать.

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ГП «КрайДЭО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем Honda Orthia г/н №, двигаясь по автодороге, в районе д. №82 по ул. Верхняя г.Красноярска, совершил наезд правой группой колес на препятствие - яму. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 136 775 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 291,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4081 рулей.

Определением суда от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ г.Красноярска «УДИБ», МП г. Красноярска «ДРСП Ленинского района».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бовыкина М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ГП «КрайДЭО», поскольку ДТП произошло за пределами г.Красноярска. Также обращает внимание, что денежные средства должны быть взысканы за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с самого муниципального органа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГП «КрайДЭО» Кузьмина Е.А. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Замятину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Иванов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Orthia, госномер №, двигаясь по автодороге в районе дома № 82 по ул. Верхняя г. Красноярска, совершил наезд правой группой колес на препятствие – яму.

Определением № от <дата> года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения переднего и заднего правых колес.

Из отчета ООО «Центр экспертиз «Авторитет» от <дата> года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Orthia, г/н № с учетом износа составила 136 755 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4500 рублей.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, объяснениями водителя Иванова А.В.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата> года, на участке дороги, расположенном в г. Красноярске по ул. Глинки до дома 82 по ул. Верхняя в сторону п. Березовка, имеется яма на проезжей части глубиной 0,08 м, шириной 0,6 м., длиной 1,4 м.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, установленные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года усматривается, что место происшествия имеет координаты: широта <данные изъяты>, долгота <данные изъяты>, информация о координатах получена с использованием навигационной аппаратуры GPS.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, яма расположена на правой стороне проезжей части по ул. Глинки при движении из п. Березовка в сторону г. Красноярска на расстоянии 250 м. от здания по ул. Верхняя, дом 82.

Как следует из пояснений сотрудника ДПС, составлявшего справку о дорожно- транспортном происшествии и схему, ДТП произошло в черте г.Красноярска, при этом погрешность при производстве измерений составила 10 м., местоположение препятствия в виде ямы на дорожном покрытии установлено по карте в программе Дубль-ГИС, ближайшим к месту ДТП является здание по адресу ул. Верхняя, 82.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года №84-р, на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5. Положения).

В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п.3.1.19 Положения).

Администрацией г. Красноярска создано МКУ г. Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 года №74-гх, с последующими изменениями.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции от 30.07.2014 года), учреждение создано, среди прочего, для оказания услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска. Согласно пункту 1.10 Устава, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска; по осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

В силу п. 2.2.1 Устава, учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения; выполняет иные функции в соответствии с целями и задачами учреждения.

<дата> года МКУ г.Красноярска «УДИБ» (заказчик) заключило с МП г.Красноярска «ДРСП Ленинского района» (подрядчик) муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ленинского района г. Красноярска в 2016 году.

Согласно пункту 1.2., 4.1. договора, местом проведение работ является Ленинский район г.Красноярска, на основании выданного заказчиком плана-задания. Заказчик обязан выдавать подрядчику план-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ.

Сроки начала и завершения работ определены в разделе 3 договора: срок начала - 01.01.2016 года, срок завершения работ 31.12.2016 года.

Письмом МКУ г.Красноярска «УДИБ» от <дата> года № в рамках исполнения муниципального контакта в адрес МП г.Красноярска «ДРСП Ленинского района» был направлен план-задание на выполнение работ по ямочному ремонту, в том числе по ул. Глинки г. Красноярска. Срок выполнения работ – 30.04.2016 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия, который не соответствовал требованиям указанного выше ГОСТа, в чем вины водителя транспортного средства не имелось.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, показания сотрудника ДПС, составлявшего справку о дорожно-транспортном происшествии и схему, суд установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с чем обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу МКУ г. Красноярска «УДИБ», на которое в силу его задач и функций возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка дороги. Именно с него истец вправе требовать возмещения причиненного вследствие повреждения автомобиля материального ущерба, размер которого не оспорен и подтвержден документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, нормам права в области спорных отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ г.Красноярска «УДИБ» является надлежащим ответчиком по данному спору, принимая во внимание задачи, функции и полномочия данного учреждения, на которое в соответствии с законодательством были возложены обязанности муниципального образования по обеспечению безопасности дорожного движения, по контролю и надзору соответствия техническим регламентам и нормам состояния дорог при их ремонте и содержании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению истцу материального ущерба на МКУ г.Красноярска «УДИБ», так как именно бездействие последнего, связанное с несвоевременным планированием работ по содержанию и ремонту дорожного полотна на указанном выше участке дороги, непринятием мер к организации своевременного устранения дефекта дорожного полотна привело к ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, повлекшие для Иванова А.В. материальный ущерб.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ГП «КрайДЭО», несостоятельны, противоречат материалам дела, установленным обстоятельствам и нормам права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Бовыкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: