Решение по делу № 33-14084/2019 от 23.04.2019

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-14084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу по иску ФИО к Администрации Одинцовского района, ФИО о признании права собственности, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО о признании права собственности на земельный участок при жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <данные изъяты>; истребовании у ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и исключении сведений из ГКН; установлении границ земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> в порядке наследования. Поскольку земельный участок, который передан в собственность ФИО сформирован частично за счет его земель, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником <данные изъяты>.

Земельный участок при домовладении в собственность не передавался. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно сведений БТИ 1956 год, <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> год, <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> год, на <данные изъяты> год, на <данные изъяты> год, на <данные изъяты> год.

Согласно ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

<данные изъяты> принадлежал предшественникам ФИО с <данные изъяты> года прошел регистрационный учет. При доме имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и более, что нашло отражение в планах БТИ, а также Регистрационном свидетельстве.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО вправе получить в собственность указанный земельный участок бесплатно.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

<данные изъяты> был введен в действие ЗК РСФСР, который в статье 37 предусматривал, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. В ином порядке приобретались права на землю, если сложился фактический порядок пользования земельным участком между собственниками. В этом случае переход права на землю осуществлялся в соответствии со сложившимся порядком пользования.

ЗК РФ 1991 года не содержал никаких ограничений по переходу тех же прав на земельный участок от прежнего собственника к новому. Это означает, что к новому собственнику перешло право пользования тем же земельным участком, какой был у предшественника (наследодателя, дарителя и т.п.)

Согласно статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (постановления от 16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Следовательно, статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и имущественных прав. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права.

Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола.

Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно-правовыми нормами, в отношении законного владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрация Одинцовского муниципального района не вправе была формовать земельный участок и передавать его в аренду, а далее в собственность ФИО за счет земель, находящихся при домовладении 6, законным пользователем которых является ФИО, а ранее его наследодатели.

Экспертно-техническим заключением установлено, что при <данные изъяты> в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 1593 кв.м.

Экспертом установлено, что границы указанного земельного участка закреплены на местности забором. Фотографии ограждения, сделанные экспертом однозначно свидетельствуют о давности установлении и эксплуатации забора.

Земельный участок с К<данные изъяты> сформирован в 2011 году. Земельный участок ФИО считается ранее учтённым с 1993 года. В материалы дела представлены квитанции об оплате земельного налога с 1998 года.

Вместе с тем, ФИО обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка 14.11.2012г, а в собственность ФИО земельный участок с К<данные изъяты> (включающий часть земельного участка при <данные изъяты>) передан <данные изъяты>, то есть позже.

Кроме того, передавая земельный участок по адресу <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> указала «для индивидуального жилищного строительства», а отказывая ФИО в передаче земельного участка по адресу <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> указала, что это «территория смешанной производственно-коммунальной функциональной зоны» и «проект планировки на указанной территории городского поселения Одинцово не разрабатывался».

Требования об истребовании из владения ФИО в пользу ФИО земельного участка площадью 613 кв.м. являются обоснованными, поскольку данный участок сформирован в указанной площади за счет земельного участка, находящегося в пользовании ФИО с исключением их ГКН сведений о границах указанного земельного участка.

Как установлено судом, ФИО зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>. ФИО, не имеет интереса в эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, поскольку передал его в аренду третьему лицу. Кроме того, с 2011 года ФИО не приступил к эксплуатации земельного участка в спорной части (<данные изъяты>м).

Ссылку ответчика на сообщение Главного управления Архитектуры и градостроительства Московской области от 05.06.2018г суд правомерно отклонил, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка в силу ст.27 Земельного кодекса РФ, его изъятия либо резервирование для государственных или муниципальных служб, в соответствии со ст.279 Гражданского кодекса РФ, изменения категории и разрешенного использования земельного участка.

Генеральный план, правила землепользования и застройки городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в настоящее время не утверждены. Проект планировки территории, включающий в себя указанные земельные участки по <данные изъяты>, не разрабатывался. Решения об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд в целях строительства высокоскоростной магистрали железной дороги на сегодняшний день <данные изъяты> не принято.

Суд сделал правильный вывод о том, что ссылка на СТП ТО МО от 25.03.2016г №230/8 не состоятельная, поскольку проект планировки территории для строительства линии ВСМ «Москва-Смоленск-Красное» не разрабатывался. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГПК РФ).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том. что не имеется оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО поскольку о нарушении своего права он мог узнать не ранее марта 2015г (дело 2-4960/2015), а в суд обратился в феврале 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи