Решение по делу № 2-37/2021 от 13.05.2020

Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Гонтаря О.Э.,

при секретаре            Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.В. к ООО «Флагман» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести изменения в записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриева М.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «Флагман» в должности воспитателя частного детского сада. Весь этот период трудовая книжка истца находилась у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако когда после увольнения истец получила свою трудовую книжку, она обнаружила, что в неё внесены неверные записи о её работе у ответчика: датой начала работы в ООО «Флагман» проставлено ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Также истец установила, что и налоговые отчисления, а также отчисления во внебюджетные фонды ответчик производил только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причём из размера половины её месячного заработка, оговорённого при приёме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о несоответствии указанных в трудовой книжке данных фактическим обстоятельствам работы в ООО «Флагман», а в последующем обратилась в Гострудинспекцию по Калининградской области и к Уполномоченному по правам человека с соответствующими жалобами. В ответ директор и учредитель ООО «Флагман» ФИО1 направил истцу и в трудовую инспекция документы – приказы о приёме и увольнении, трудовой договор, якобы подтверждающие заявленный ответчиком период работы истца, однако на всех без исключения документах подпись Дмитриевой М.В. отсутствует, а вместо этого представлены акты об отказе её от подписи, составленные самим ответчиком. Также ответчиком представлены недостоверные сведения о размере её месячного заработка, который якобы составлял <данные изъяты> рублей, в то время как по договорённости сторон ей был установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается, в том числе, и перечислениями на её банковскую карту. При этом она всегда работала у ответчика полный день. Также в ответе на запросы трудовой инспекции ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились гражданско-правовые отношения между ним и Дмитриевой М.В. по уходу за детьми ФИО1, что истец категорически отрицает.

Таким образом, истец указывает, что своими неправомерными действиями ответчик лишил истца 6 месяцев трудового стажа, который чрезвычайно важен для неё в связи с предстоящим оформлением пенсии. Также ответчик не доплатил в бюджет и внебюджетные фонды обязательные начисления на выплаченную истцу заработную плату, что создаёт для неё дополнительные финансовые риски.

В связи с изложенным, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд: установить факт трудовых отношений между ООО «Флагман» и Дмитриевой М.В. в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ООО «Флагман» внести изменения в трудовую книжку истца в записи о приёме и увольнении Дмитриевой М.В., указав дату приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дмитриева М.В. и её представитель по ордеру адвокат Лисун В.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный истцом период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографиями Дмитриевой М.В. на рабочем месте с детьми частного детского сада, которые она отправляла ФИО1 в качестве отчёта, распечаткой телефонных переговоров между истцом и директором ответчика в спорный период, распечаткой сообщений в мессенджере «Вайбер», а также свидетельскими показаниями. Поясняли, что, действительно, в семье ФИО11 трое детей, и они также находились в частном детском саду, который организовал ФИО1, однако речь идёт именно о трудовых отношениях между истцом и ответчиком, а не о гражданско-правовых, поскольку с детьми ФИО1 истец занималась на общих основаниях как с воспитанниками частного детского сада, по месту нахождения сада, а не на дому у ФИО11. Детский сад, который юридически числился на ООО «Флагман», располагался в цокольном этаже большого административного здания по <адрес>, где ФИО1 принадлежало три помещения, в одном из которых и была устроена детская комната. Истец в спорный период времени была в саду единственным воспитателем, поэтому работала каждый день, кроме суббот и воскресений, с 9 до 18 часов. До 13 часов была группа краткосрочного пребывания, а после обеда – развивающие занятия. Только в ДД.ММ.ГГГГ была принята второй воспитатель, в связи с расширением сада до группы полного дня. В помещении ООО «Флагман» по <адрес>, кроме истца, работала ещё женщина-администратор, которая занималась сбором средств с посетителей, вела Инстаграм, обзванивала людей, записывала на танцы, вела группу йоги в соседнем помещении. Изначально отношения между работодателем и истцом были тёплые, дружеские, доверительные, их познакомили общие знакомые. О подлоге документов истец узнала только в день увольнения, до этого ей в голову не приходило не доверять ФИО1 Увольнение было исключительно её собственной инициативой, ни о каком сокращении штата речи не было. Настаивали, что все документы, касающиеся трудовой деятельности Дмитриевой М.В., были составлены «задним» числом. На актах о якобы отказе истца от подписи расписались только сам ФИО1, его жена и её подруга ФИО3, которую они приняли на работу уже после увольнения самой Дмитриевой М.В., а до этого она на <адрес> вообще не появлялась. Полагали абсурдным, что Дмитриева М.В. якобы отказывалась расписаться на приказе о приёме на работу и в трудовом договоре. Поясняли, что, на самом деле, учитывая доверительные отношения, Дмитриева М.В. при трудоустройстве просто отдала ФИО1 свою трудовую книжку, а он обещал оформить все документы по её работе. Для истца это было очень важно, поскольку она предпенсионного возраста, и на работу к ответчику ушла из государственного детского сада, по рекомендации знакомых. Поэтому она сразу просила, чтобы на неё шли все положенные по закону отчисления, что ФИО1 обещал. Обращали внимание суда, что в её трудовом контракте заработная плата обозначена в размере <данные изъяты> рублей, что и подтверждается перечисления на банковскую карту истца. О переводе истца на <данные изъяты> ставки нет даже подложного приказа. Таким образом, все представленные стороной ответчика в Трудовую инспекцию документы противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам. Почтой истцу ни один документ не направлялся. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 звонил истцу, просил её подойти, чтобы переделать основания увольнения на сокращение, от чего истец отказалась. Иск просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не прибыли, письменных возражений на иск не представили, причина неявки неизвестна, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из объяснений Дмитриевой М.В., данных ею при обращении за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и к Уполномоченному по правам человека в Калининградской области в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в частном детском саду ООО «Флагман», директором которого является ФИО1 Общество зарегистрировано по <адрес>, по данному месту находился и частный детский сад, являвшийся местом работы Дмитриевой М.В. Уволилась Дмитриева М.В. по собственному желанию, по семейным обстоятельствам.

При увольнении Дмитриева М.В., получив на руки трудовую книжку, обнаружила, что в ней указаны даты её приёма и увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на сайте Госуслуг она обнаружила, что налоговые и отчисления во внебюджетные фонды на неё производились не от полной заработной платы, а от <данные изъяты> ставки. После этого она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ООО «Флагман» с требованием о предоставлении всех документов, касающихся её трудовой деятельности, и объяснений причин предоставления недостоверных сведений о её работе.

Из представленных по запросу суда материалов проверки Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении ООО «Флагман», проводившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из документов, полученных самой Дмитриевой М.В. из ООО «Флагман», следует, что Дмитриева М.В. была принята на работу в ООО «Флагман» на основании приказа о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность воспитателя, с окладом <данные изъяты> рублей, без испытательного срока.

В тот же день с ней был составлен трудовой договор №, согласно которому он является договором по основному месту работы, заключён на неопределённый срок. Местом работы Дмитриевой М.В. в ООО «Флагман» указан адрес: <адрес>

В соответствии с разделом 6 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время максимальной продолжительностью 40 часов в неделю, режим работы с 09:00 до 18:00 ч. с часовым перерывом на обед с 13:00 до 14:00.

В соответствии с п.7.1 работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Флагман» издан приказ №, согласно которому указанный выше трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Также руководителем ООО «Флагман» в Гострудинспекцию представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриева М.В. уволена с работы в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч1 ст.81 ТК РФ.

К данному приказу приложено уведомление Дмитриевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников общества.

Из письменных пояснений ФИО1 в Гострудинспекцию следует, что до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» не осуществляло деятельности в качестве детского сада.

Между тем, все вышеуказанные документы – трудовой договор, приказы, уведомления, Дмитриевой М.В. не подписаны.

К каждому из этих документов приложены Акты об отказе Дмитриевой М.В. от подписания: трудового договора и приказа о приёме работника на работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания в трудовой книжке, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников общества. При этом в актах указано, что свои отказы от подписей Дмитриева М.В. никак не мотивировала.

Все вышеуказанные акты составлены и подписаны директором ООО «Флагман» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Однако суд относится критически к указанным актам об отказе Дмитриевой М.В. от подписей, поскольку их содержание противоречит здравому смыслу: возможно допустить, что Дмитриева М.В. могла отказаться от подписания уведомления о сокращении, однако для неё не имело никакого смысла отказываться от подписания трудового договора и иных документов при приёме на работу, при том, что официальное оформление трудовых отношений было для истца важным ввиду предстоящего оформления пенсии. Тем более, что Дмитриева М.В. сама сдала трудовую книжку в ООО «Флагман», что представителем общества не оспаривалось.

Кроме того, для Дмитриевой М.В. не имело смысла отказываться от подписания приказа об увольнении по собственному желанию в случае, если такое увольнение действительно имело место в указанную в приказе дату ДД.ММ.ГГГГ, и от росписи в получении трудовой книжки, при том, что трудовая книжка была ей выдана на руки.

Суд обращает также внимание на то, что все акты об отказе от подписей имеют совершенно одинаковое строение, в том числе подписей на них, несмотря на то, что между датами их составления разница более, чем в полгода.

Также суд обращает внимание, что данные акты подписаны директором ООО «Флагман», его супругой, которую в рассматриваемой ситуации можно считать заинтересованным лицом, а также некоей ФИО3, при том, что такого работника в ООО «Флагман» ни в ДД.ММ.ГГГГ года, ни в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось, что следует из штатного расписания общества, согласно которому в нём в указанный период были должности директора, воспитателя и корреспондента, при этом должность корреспондента занимало иное лицо.

Кроме того, суд учитывает, что изменение основания увольнения Дмитриевой М.В. было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ приказом №, как указано в новой редакции приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ составляется акт об отказе Дмитриевой М.В. от подписи приказа об увольнении в старой редакции, т.е. по инициативе работника, что представляется суду совершенно бессмысленным. Однако, более того, несмотря на то, что основания изменения редакции приказа указаны в нём самом как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в Гострудинспекцию представлен приказ ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основания увольнения Дмитриевой М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все вышеуказанные приказы, в том числе о приёме Дмитриевой М.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ и её увольнении ДД.ММ.ГГГГ (независимо от основания), уведомление о предстоящем сокращении штата, все акты об отказе Дмитриевой М.В. от подписи на документах общества – составлены в ООО «Флагман» в один день «задним» числом при получении требования Гострудинспекции и Дмитриевой М.В. о предоставлении документов, касающихся её трудовой деятельности.

Таким образом, названные приказы, уведомления, акты об отказе Дмитриевой М.В. от подписи, штатные расписания общества на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор в части даты его заключения, табели учёта рабочего времени Дмитриевой М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым она работала по 2-4 часа в день, - суд признаёт подложными доказательствами, не свидетельствующими о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях в спорный период.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриевой М.В. представлены сведения о перечислении на счёт её банковской карты со счёта ФИО1 денежных средств по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, перечислении со счёта ФИО2 по <данные изъяты> дважды в ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной ПАО Сбербанк детализацией операций по банковской карте истца.

Таким образом, общий размер перечислений от представителей ответчика истцу соответствует оговорённому окладу Дмитриевой М.В. в размере <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ, и периоду её работы в ООО «Флагман» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные ООО «Флагман» в справках в Гострудинспекцию сведения о начислении заработной платы Дмитриевой М.В. в размере <данные изъяты> в месяц (за <данные изъяты> ставки), таким образом, действительности не соответствуют.

Также истцом в материалы дела представлена детализация по номеру телефона Дмитриевой М.В. от ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева М.В. практически каждый рабочий день, начиная с 09, а иногда и 08 утра, осуществляла телефонную связь со ФИО1, в том числе до нескольких раз в течение всего дня, вплоть до 18-19 часов вечера.

Из представленной переписки в мессенджере Вайбер истца с администратором ООО «Флагман» следует, что Дмитриева М.В. осуществляла трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из такой же переписки между истцом и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал Дмитриевой М.В. «добрый день, М.В. ! Трудовая готова – можете приезжать забирать», что полностью опровергает его довод в объяснениях в Гострудинспекцию о том, что трудовая книжка была выдана Дмитриевой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий с телефона Дмитриевой М.В. помещения детского сада и различных детей в нём, в том числе вместе с Дмитриевой М.В., видно, что данные фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельских показаний ФИО4 следует, что свидетель познакомилась со ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 пригласил её в свой центр на <адрес> в качестве специалиста по подготовке к родам и беременности. В помещениях ООО «Флагман» проводились занятия для беременных женщин. Там же было оборудовано помещение для занятия йогой и детская комната для занятия арт-терапией. В тот же период ФИО1 планировал организовать группу дневного пребывания малолетних детей, стал подыскивать специалистов по работе с детьми, обращался к свидетелю. За год до этого свидетель познакомилась с Дмитриевой М.В., они вместе проходили лечение в больнице. И свидетель уговорила Дмитриеву М.В. перейти на работу из государственного детского сада к ФИО1, который обещал полностью официальное трудоустройство. Первая встреча между ФИО1 с Дмитриевой М.В. состоялась в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии свидетеля, потом они встречались ещё несколько раз уже лично, но свидетель знала об этих встречах. Обсуждался график работы Дмитриевой М.В. – вначале неполный день, а по мере наполнения группы – полный, размер зарплаты. На работу в детскую группу ООО «Флагман» Дмитриева М.В. вышла с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель лично её видела там в это время, а также в течение ДД.ММ.ГГГГ года, когда свидетель вела в соседнем помещении свои занятия. Со слов Дмитриевой М.В. знала, что та отдала ФИО1 трудовую книжку, а он гарантировал официальное трудоустройство. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриева М.В. стала работать полный день – в первой половине дня у неё была группа неполного дня, а после обеда – развивающие занятия с детьми. После того, как занятия свидетеля закончились, она продолжала созваниваться с Дмитриевой М.В., последняя работала воспитателем до ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Дмитриева М.В. была в отпуске, в <адрес>, а по возвращении сразу уволилась. Поясняла, что других воспитателей в детском саду в тот период не было, в помещениях ООО «Флагман», кроме истца, всегда находилась только администратор. ФИО10 свидетель никогда на <адрес> не видела, и о ней не слышала.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Между тем, в трудовой книжке Дмитриевой М.В. проставлены записи о её приёме на работу в ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ, увольнении – расторжении трудового договора по инициативе сотрудника – ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами бесспорно подтверждено, что истец работала в ООО «Флагман» в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, была допущена к этой работе на полный рабочий день с ведома руководителя общества, характер возникших между сторонами в этот период правоотношений является трудовым, истцу подлежала выплате заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, никаких доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений суду не представлено. При этом суд учитывает, что в своём ответе на требование Дмитриевой М.В. и на запрос проверяющего органа ФИО1 указывает на гражданско-правовой характер отношений между Дмитриевой М.В. и ФИО2 только в период с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ничего не сообщает о характере взаимоотношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя их наличие бесспорно подтверждено материалами дела.

Таким образом, заявленные исковые требования Дмитриевой М.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Флагман» в указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что в трудовую книжку Дмитриевой М.В. внесены недостоверные сведения о периоде её трудовой деятельности в ООО «Флагман», суд считает необходимым, в целях восстановления трудовых и социальных прав истца, поскольку это имеет для неё существенное значение, обязать ООО «Флагман» внести изменения в записи о приёме и увольнении в трудовой книжке Дмитриевой М.В., указав дату приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым отметить, что установленные судом обстоятельства периода работы Дмитриевой М.В. в ООО «Флагман» и размер её заработной платы в <данные изъяты> рублей в месяц (поскольку никаких приказов о переводе её на <данные изъяты> ставки ответчиком не представлено), являются основанием для перечисления ООО «Флагман» во внебюджетные фонды соответствующих отчислений на фонд оплаты труда Дмитриевой М.В., не перечисленных своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что внесение заведомо недостоверных записей в трудовую книжку истца, отказ от установления факта трудовых отношений между сторонами в период их фактического наличия, являются неправомерными действиями работодателя, нарушающими трудовые права истца. Исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности причиненного ущерба неправомерным действиям и бездействию работодателя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Дмитриевой М.В. с ООО «Флагман» в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ в счет судебных расходов в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Флагман» государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой М.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» и Дмитриевой М.В. в должности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ООО «Флагман» внести изменения в записи о приёме и увольнении в трудовой книжке Дмитриевой М.В., указав дату приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Дмитриевой М.В. в счёт компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021 г.

Судья                                    О.Э.Гонтарь