Решение по делу № 8Г-18459/2024 [88-20639/2024] от 23.07.2024

УИД 16RS0003-01-2023-000733-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20639/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зияевой Г.М. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу №2-404/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк Публичное акционерное общество Сбербанк к Зияевой Г.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

            Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зияевой Г.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 284 090 руб. 91 коп. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

            Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 297 567 руб. 54 коп., в том числе: 254 988 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 42 578 руб. 68 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 12 175 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2024 г., исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

    Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Зияевой Г.М.; взыскана с Зияевой Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 297 567 руб. 54 коп., в том числе: просроченные проценты 42 578 руб. 68 коп., просроченный основной долг 254 988 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 12 175 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что изначально в форме надлежащим образом заверенных копий документов к исковому заявлению, в том числе, в форме надлежащим образом заверенной копии доверенности на лицо, подписавшую исковое заявление как представитель ПАО Сбербанк, на ряду отметок о верности копий, не стоят отметки, свидетельствующие о наличии оригиналов документов у ПАО Сбербанк, с указанием даты выдачи копий и места хранения оригиналов не представлено. Письменных допустимых доказательств, подтверждающих ее личное обращение в ПАО Сбербанк за предоставлением денежной суммы в кредит, к исковому заявлению, также, представлено не было.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 284 090 руб. 91 коп. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны ответчицы посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции расторг кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 297 567 руб. 54 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Зияевой Г.М., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы апелляционной жалобы ответчицы о вынесении судебного решения на основании копий документов являются несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зияевой Г.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Р.В. Тароян

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            А.В. Иванов

    Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 13.09.2024 г.