Решение по делу № 33-11800/2019 от 09.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А.           № 33-11800/2019

             А-2.204г

21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к Титову Валентину Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчика Титова В.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО УК ЖСК с Титова Валентина Степановича сумму неосновательного обогащения, в размере 54500 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, в размере 5141,32 рублей, расходы по оплате госпошлины, в размере 2033 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обратилось в суд с иском к Титову В.С., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 151,32 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 5 141,32 руб. и возврат госпошлины в размере 2 033 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу :<адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, по адресу: <адрес>. Ответчик занимает часть земельного участка, принадлежащего собственникам МКД, путем размещения на придомовой территории МКД, при входе в помещение №, крыльца площадью 10,47 кв.м., не оплачивает плату за использование земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик Титов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что реконструкция квартиры ответчика произведена до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД, реконструкция имеет равную силу и значение изначально предусмотренной проектной документации. Судом не учтено, что ответчик как собственник жилого помещения, также является участником общедолевой собственности на земельный участок, в связи с чем, он не может быть одновременно его арендатором этого же земельного участка. Также указывает, что суд неправильно применил положения ст.36 ЖК РФ, которая регулирует правоотношения с иными субъектами, не являющимися собственниками помещений МКД. Кроме того, суд при вынесении решения основывался на решении общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2017г., с которым выражал несогласие ответчик, подлинник протокола данного собрания в материалы дела истцом не представлен. Использование ответчиком спорного помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения ответчика Титова В.С. и его представителя Игнатьева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016г. ООО УК «ЖСК» (до изменения фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. собственникам помещений данного МКД на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 8324+/-32 кв.м.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 30.08.2017г., по вопросу № принято решение об установлении размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом, предложенной собственникам ООО ГУК «Жилфонд». Минимальный размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД путем размещения входной группы (крыльца) составляет 200 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На основании договоров купли-продажи от 28.06.2004г. и от 25.08.2005г. Титову В.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 76 кв.м.

На основании разрешения на строительство от 07.08.2009г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2009г. Титовым В.С. осуществлена реконструкция указанного жилого помещения с целью использования части жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности с устройством отдельного входа, в результате которой осуществлена пристройка входной группы – крыльца размерами 4,58м.х2,38м.

Судом первой инстанции был произведен осмотр квартиры ответчика, в ходе которого судом установлено, что она имеет отдельный внешний вход, используется под кафе, где имеется кухня для приготовления пищи, с варочными плитами, помещение для приема пищи, комната отдыха, складское помещение.

Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая исковые требования ООО УК «ЖСК», суд первой инстанции, установив использование ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, который является общедомовым имуществом собственников помещений МКД, в личных целях, а именно для размещения ответчиком входной группы к жилому помещению № в указанном МКД – крыльца площадью 10,9 кв.м., без осуществления соответствующей платы за его использование, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Титова В.С. в пользу ООО УК «ЖСК» неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие использования общего имущества собственников помещений МКД.

Кроме того, с учетом наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1107, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, они в решении суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о получении им разрешения на реконструкцию являлись предметом оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению платы за использование земельного участка, являющегося общедомовым имуществом. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведении реконструкции жилого помещения до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД, а также том, что использование ответчиком спорного помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оснований для привлечения к административной ответственности ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного дела, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являлся вопрос законности размещения крыльца помещения ответчика на земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о невозможности взыскания с него как с собственника общедолевой собственности на земельный участок МКД платы за пользование земельным участком, судебной коллегией отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку использование общедомового имущества не в связи с проживанием в данном доме, а в личных целях собственника помещения в МКД, связанных с осуществлением им профессиональной деятельности с целью извлечения прибыли, не может осуществляться в ущерб интересам остальных собственников данного общедомового имущества. Наличие права общедолевой собственности у ответчика не создает для него права пользования конкретной частью земельного участка МКД, так как в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2017г., поскольку в материалах дела имеются его копии заверенные представителем ООО УК «ЖСК», а также Службой строительного надзора и жилищного контроля в связи с запросом суда о предоставлении копии данного протокола. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, стороной ответчика решение собрания, оформленное данным протоколом, в установленном законом порядке не оспорено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с периодом, за который судом осуществлено взыскание неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> решение об установлении размера платы за пользование общедомовым имуществом было принято на общем собрании, проводимом 30.08.2017г., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с указанного времени.

Кроме того, согласно положениям ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Титов В.С. узнал о наличии неосновательного сбережения им денежных средств из письма ООО УК «ЖСК» от 09.07.2018г. о наличии у него обязанности в срок до 25.07.2018г. оплатить задолженность за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу:<адрес>. Согласно реестру почтовой корреспонденции и отчету об отслеживании отправления, указанное письмо получено Титовым В.С. 14.07.2018г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. составит 21 800 руб. (10,9 кв.м. х 200 руб. х 10 мес.), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018г. (день, следующий за днем, до которого установлена обязанность оплатить задолженность) по 11.08.2018г. (дата, указанная истцом) составит 73,61 руб. (21 800 руб. х7,25%/365дн. х 17 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с частичным изменением решения суда и уменьшением размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения до 21 800 руб. и суммы процентов по ст.395 ГК РФ до 73,61 руб., уточнению также подлежит размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, который составит 856,21 руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от
07 мая 2019 года - изменить

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Титова Валентина Степановича в пользу ООО УК «ЖСК» суммы неосновательного обогащения до 21 800 рублей, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами – до 73 рублей 61 копейки, расходов по уплате государственной пошлины – до 856 рублей 21 копейки.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнения к ней, ответчика Титова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи                      О.Б. Потехина

                           А.К. Шиверская