Решение по делу № 2-260/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-260/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., истца Коноваловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.Н. к Путилову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Путилову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018 года по делу № Путилов А.А. дата рождения был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей, так как совершённым преступлением ей был причинён моральный вред, а погибший в результате, совершённого преступления Р.А.Н., приходился ей родным братом

В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены нравственные страдания. После смерти брата она очень тяжело переживала данные события, так как они с братом были очень дружны с детства. Даже будучи уже на пенсии они поддерживали хорошие отношения. Она помогала брату ухаживать за его женой перенёсшей инсульт. Всегда совместно ходили за покупками. Ежедневно с ним созванивались, так как она всегда опекала брата, он имел группу инвалидности после перенесённой операции на легком, и она переживала за его здоровье. Несколько раз в неделю навещала его. До самой его смерти они имели очень доверительные и крепкие семейные отношения. В результате чего, его смерть явилась для истца настоящим потрясением, от которого она до настоящего времени еще не оправилась.

Истец Коновалова Н.Н. просит суд взыскать с Путилова А.А. в её пользу 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании истец Коновалова Н.Н. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что датаг. умер её родной врат Р.А.Н. Смерть брата наступила в результате причинения ему Путиловым А.А. тяжкого вреда здоровью. дата. Путилов А.А. пришел домой к брату по адресу: адрес нанес ему множественные удары деревянными подлокотниками от спинки дивана и от спинки кресла, а так же руками и ногами. В этот же день от полученных травм брат скончался. Она была с братом в очень доверительных, близких, родственных отношениях. Поэтому его смерть стала для неё настоящим потрясением. Она испытывала сильные переживания после случившегося, которые испытывает и до настоящего времени. До смерти она помогала брату, который перенес операцию на легком. Ухаживала за ним и его больной женой. Помогала прибираться в его квартире, ходила с ним за покупками. Каждый день звонила ему. После смерти брата она сильно переживала, из-за чего у неё поднялось давление, она плохо спала, не могла зайти в квартиру брата.

При обращении в суд она понесла расходы в размере 1500 руб. по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, которые просит суд взыскать с её пользу с ответчика..

Ответчик Путилов А.А. в судебном заседании не участвовал. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Был надлежащим образом уведомлен согласно имеющегося в материалах дела письма-извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48). Свое мнение в письменном виде по заявленным требованиям суду не представил. Представителя в судебное заседание не направил.

Истец Коновалова Н.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Путилова А.А.в порядке заочного производства.

В своем заключении помощник прокурораПоляшова М.Н. указала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дата в период времени с 01 часов до 02 часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом помещении на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Р.А.Н. (брату истицы) множественные удары деревянными подлокотниками от спинки дивана и от спинки кресла, а также руками и ногами, обутыми в обувь, в область груди, головы и различных частей тела потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения. Действия ответчика квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего.

Приговором Шарьинского районного суда от 19.12.2018 ответчик был признан виновным за совершенные в отношения Р.А.Н. действия - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу истец в установленном законом порядке признана потерпевшей.

Истец при компенсации морального вреда просит учесть невосполнимую утрату её брата, с которым они поддерживали очень доверительные, близкие отношения. Совершенное преступление явилось для истца сильным потрясением.

Полагаю, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, что касается взыскиваемой суммы, полагаю, что она завышена, поэтому прошу суд удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 тыс. руб., а также судебные издержки в сумме 1 500 руб.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Коноваловой Н.Н. к Путилову А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно паспорта серия № выданного дата. адрес истцом по делу является Коновалова Н.Н. дата г.р. (л.д.17).

Согласно представленных суду двух свидетельств о рождении № выданном дата бюро ЗАГС адрес и № выданном дата(повторное) выданном Шарьинским отделением ЗАГС Костромской области Корегинский с/с истец Коновалова (Р.А.Н.) Н.Н. дата года рождения и Р.А.Н. дата года рождения имеют общих родителей, а следовательно являются родными братом и сестрой (л.д.40, 41)

Судом установлено, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19 декабря 2018г. Путилов А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Преступление Путиловым А.А. было совершено при следующих обстоятельствах. В период с 01 до 02 часов датаг. Путилов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес, на почве личных неприязненных отношений. Умышленно нанес Р.А.Н. множественные удары деревянными подлокотниками от спинки дивана и от спинки кресла, а так же руками и ногами, обутыми в обувь, в область груди, головы и различным частям тела потерпевшего, чем причинил последнему телесные повреждения которые состоят в причинно связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Р.А.Н. наступила через непродолжительный промежуток времени в адрес и последовала от *****

Потерпевшей по делу была признана Коновалова Н.Н.

Гражданский иск по делу не заявлялся (л.д.4-16)

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 05.03.2019г. (л.д.24-25).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства смерти Р.А.Н. установлены вступившими в силу приговором Шарьинского районного суда от 19 декабря 2018г. не подлежат доказыванию в части совершения противоправных действий повлекших смерть Р.А.Н.. именно Путиловым А.А..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемым в соответсвии с настоящим Кодексом относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 19.12.2018г. суд сопоставив и анализируя представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Путилова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, от которого последовала смерть Р.А.Н. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.(л.д.13)

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании вины или грубой неосторожности потерпевшего Р.А.Н. ставших причиной его смерти, установлено не было.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что смерть Р.А.Н. наступила в результате противоправных действий Путилова А.А..

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась брата, являвшейся для нее, исходя из содержания искового заявления, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме этого нравственные страдания от потери брата, как истец пояснила в судебном заседании, она испытывает и по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

На основании изложенного, суд считает, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека в результате противоправных действий ответчика обоснованным. Оснований для освобождения Путилова А.А. от компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года N 10).

Как определено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что погибший Р.А.Н. являлся родным братом истца Коноваловой Н.Н., а следовательно, его гибель не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой.

Следовательно, ответчик Путилов А.А. обязан компенсировать причиненный Коноваловой Н.Н. моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень её нравственных переживаний, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий вызванных потерей близкого человека - брата, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца Коноваловой Н.Н. с ответчика Путилова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей..

Доказательств подтверждающих, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным суду ответчиком Путиловым А.А. не представлено.

Доказательств подтверждающих, что материальное положение ответчика не позволяет ему компенсировать причиненный истцу моральный вред суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательств подтверждающих, что материальное положение ответчика Путилова А.А. не позволяет ему компенсировать моральный вред, причиненный истцу Коноваловой Н.Н. в установленном судом размере, суду не представлено. Следовательно, оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Путилова А.А.. понесенных ею судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В судебном заседании истец пояснила, что за составление искового заявления в суд ею было уплачено адвокату Ч.Е.А. 1500 руб.

Факт несения судебных расходов и их размер подтверждается представленной суду квитанцией № от 26 марта 2019 г. Согласно которой Коновалова Н.Н. уплатила адвокату НКО ОКА АПКО Ч.Е.А. за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением 1500 руб.(л.д.3)

Суд считает установленным, несение истцом Коноваловой Н.Н. в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суд нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Следовательно, Путилов А.А. обязан возместить Коноваловой Н.Н. понесенные ею при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб..

В соответствии с положениями ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Суд считает установленным, что в силу положений п.4. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

При удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена судом. Следовательно с ответчика Путилова А.А. в доход бюджета городского округа г.Шарья Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и пр.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Н.Н. к Путилову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Путилова А.А. в пользу Коноваловой Н.Н. денежные средства в сумме 301500 (триста одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек. В том числе:

-компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек:

- судебные расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Путилова А.А. в доход бюджета городского округа г.Шарья государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить Путилову А.А., что он вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019г.