Решение по делу № 33-2107/2023 от 25.01.2023

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-2107/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003391-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» к Венцетелю В. В. о взыскании платы за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Венцетеля В. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «РЭП № 1» - Дикополовой И.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭП № 1» обратилось в суд с иском к Венцетелю В.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РЭП № 1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

С 25 сентября 2020 г. Венцетель В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 287,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>.

В период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. ответчик не исполняет обязательства по внесению платы за принадлежащее ему нежилое помещение, а именно не вносит плату за содержание нежилого помещения, что привело к образованию задолженности в общей сумме 97860 рублей 48 копеек, на которую ООО «РЭП № 1» по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 5790 рублей 67 копеек.

По указанным основаниям ООО «РЭП № 1» просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 97860 рублей 48 копеек, проценты в сумме 5790 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3135 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Венцетель В.В. оспаривает законность принятого решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, также указывая, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным по отношению к многоквартирному жилому дому, в связи с чем обязанность по оплате за содержание общего имущества отсутствует.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги в зависимости от способа управления многоквартирным домом вносится управляющей компании, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающим организациям ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РЭП № 1» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

С 25 сентября 2020 г. Венцетель В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 287,2 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. Венцетель В.В. не исполнял обязательства по внесению платы за принадлежащее ему нежилое помещение, а именно не вносил плату за содержание нежилого помещения, что привело к образованию задолженности в общей сумме 97860 рублей 48 копеек, на которую ООО «РЭП № 1» по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ произведено начисление процентов за период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 5790 рублей 67 копеек.

Установив, что Венцетель В.В., будучи собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, не исполнял установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности по содержанию общего имущества в период с 1 мая 2021 г. по 30 апреля 2022 г., суд, в отсутствии доказательств погашения задолженности в сумме 97860 рублей 48 копеек, пришел к выводу о взыскании данной задолженности с ответчика, также признав обоснованными требования истца о взыскании с Венцетеля В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5790 рублей 67 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что Венцетель В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Венцетелю В.В. с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу его регистрации, который последний не оспаривает и который указывает в качестве адреса своего места жительства в апелляционной жалобе. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Доводы заявителя жалобы о том, что принадлежащее Венцетелю В.В. нежилое помещение является самостоятельным и не входит в состав многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 354 нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> (т. 1, л.д. 106-143), следует, что в состав жилого дома включены помещения подвала общей площадью 727,8 кв.м (л.д. 110), в котором принадлежащее Венцетелю В.В. нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м состоит из: нежилого помещения № 1 площадью 107 кв.м, нежилого помещения № 2 площадью 86,9 кв.м, помещения санузла № 3 площадью 2,3 кв.м, помещения санузла № 4 площадью 2,5 кв.м, помещения МОП № 5 площадью 2,7 кв.м, нежилого помещения № 6 площадью 85,8 кв.м (л.д. 111, 124).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, принадлежащее Венцетелю В.В. нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, отражено в технической документации на жилой дом как его составная часть.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Волгоградский промстройпроект» от 19 декабря 2019 г. не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку из указанного письма следует, что помещение запроектировано на одном фундаменте с многоквартирным жилым домом, а точки подключения инженерных сетей помещения непосредственно связаны с жилым домом.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «РЭП № 1» не оказывает услуги по содержанию принадлежащего Венцетелю В.В. нежилого помещения, также не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку плата за содержание помещения в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а не плату за содержание принадлежащих собственникам помещений.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Венцетеля В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи