Решение по делу № 33-9480/2023 от 07.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9480/2023 78RS0019-01-2021-013076-92 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5091/2022 с апелляционной жалобой Лазарева О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по иску ООО «МКК Нексум» к Лазареву О. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя ответчика Лазарева О.В. – Нажигановой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Нексум» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазареву О.В. о взыскании задолженности по договору займа от №... в размере 255000 рублей, процентов за пользование суммой займа с <дата> по <дата> в размере 40561,07 рубль, процентов за пользование суммой займа в размере 137682,67 рубля, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 329556,26 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10828 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Да!Деньги» и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с условием об их возвращении и уплате процентов за пользование, однако последним допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Впоследствии право требования задолженности и иных требований перешло истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 503243,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10828 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Лазарев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «МКК Нексум», ответчик Лазарев О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Да!Деньги» и ответчиком заключен договор займа №.... По условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 255000 рублей на срок до <дата>, под 31,9% годовых.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора заемщик осуществляет возврат займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение обязательства по договору займа займодавцем, а также его ненадлежащее исполнение ответчиком.

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> требования ООО «Да!Деньги» по договору займа с ответчиком перешли ООО «Верум».

<дата> между ООО «Верум» и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договорам займа, заключенным ООО «Да!Деньги» с заемщиками, включая договор займа с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами заемных правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком определил размер задолженности к взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, однако не может согласиться с размером, определенным к взысканию, поскольку судом неправильно применены нормы регулирующие пропуск срока исковой давности.

Так, из пункта 2.4. договора займа следует, что срок возврата займа и уплаты процентов по нему указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из представленного графика платежей к указанному договору займа следует, что ответчику надлежало производить выплату каждый 10 день месяца, с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия договора о необходимости погашения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился <дата>, с учетом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности, учитывая перерыв срока давности, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к периоду, предшествующему <дата>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства за просрочку платежей за период с <дата> по <дата>, состоящего из суммы основного долга в размере 53962,72 рубля, процентов в размере 5888,5 рублей, проценты за пользование займом после срока по договору за период с 10ю04ю2019 по <дата> в размере 29136 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 1255172,87 рубля, которая с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 70000 рублей, которая применена судом первой инстанции и с наличием оснований для применения которой соглашается судебная коллегия.

Также подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой, в соответствии с 98 ГПК РФ, составит 5527,67 рублей.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
31 октября 2022 года изменить.

Взыскать с Лазарева О. В. в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа от №... в размере 158987,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,67 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 11.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9480/2023 78RS0019-01-2021-013076-92 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.,
при помощнике	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5091/2022 с апелляционной жалобой Лазарева О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года по иску ООО «МКК Нексум» к Лазареву О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
31 октября 2022 года изменить.

Взыскать с Лазарева О. В. в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа от №... в размере 158987,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5527,67 рублей.

Председательствующий:

Судьи: