Решение по делу № 8Г-10829/2024 [88-15985/2024] от 25.04.2024

УИД 16RS0040-01-2023-002635-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15985/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Торжковой ФИО9 – Сорокиной ФИО10 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по гражданскому делу № 2-2898/2023 по иску Сибгатуллина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Торжковой ФИО12 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллин М.Г. обратился в суд с иском к ИП Торжковой В.И., просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 14.06.2023 в размере 493 рубля, а также с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда от суммы 300 000 рублей, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 04.04.2023 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 1 159 000 рублей на приобретение автомобиля.

По словам истца, при оформлении кредитного договора, ему были навязаны услуги по страхованию ООО «Тинькофф Страхование» и ИП Торжковой В.И. о дополнительном страховании жизни стоимостью 300 000 рублей. Указанная услуга оплачена за счет кредитных средств.

По страхованию ООО «Тинькофф Страхование» истец вернул уплаченные денежные средства.

Учитывая с момента оплаты стоимости дополнительного страхования жизни ИП Торжковой В.И., никакие услуги истцу не предоставлялись, он 21.05.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, Сибгатуллин М.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024, исковые требования Сибгатуллина М.Г. удовлетворены частично.

С ИП Торжковой В.И. в пользу Сибгатуллина М.Г. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 14.06.2023 в размере 493 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 300 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 151 746 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Торжковой В.И. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ взыскана государственная пошлина в размере 6 504 рубля 93 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Торжковой В.И. – Сорокина А.Е. просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельным вывод судов о том, что с ответчика должна быть взыскана стоимость услуг, поскольку это распространяется на случай, когда договор не исполнен, однако, в данной ситуации, договор исполнен сторонами 04.04.2023, услуги оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме без замечаний, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан истцом, в соответствии с данным актом, истцу был выдан полис, обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В претензии и исковом заявлении на ненадлежащее качество услуг истец не указывал.

Ссылается на положения пункта 6.1 Договора, которым также предусмотрено, что договор действует до момента его исполнения, то есть до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также выражая несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику в рамках договора с требованием о предоставлении исполнения, указала, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно заявкой истца на подбор условий страхования, в результате чего между истцом и ООО «РСО «Евроинс» был заключен договор страхования от 04.04.2023 с установленной страховой премией 30 000 рублей, вознаграждение ответчика составило 270 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей.

Также по мнению заявителя, судами необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСО «Евроинс», тогда как из договора страхования следует, что страховщиком и получателем страховой премии в размере 30 000 рублей является именно указанное Общество.

Считает, что выводы судов были основаны исключительно на устных пояснениях истца, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал ни договор, ни акт сдачи-приемки выполненных работ, данные документы недействительными не признавались.

Кроме того, полагает, суды пришли к неправомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в месте фактического приобретения автомобиля истцом в автосалоне присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию, тогда как, ответчиком, в материалы дела, был представлен договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП Торжковой В.И. и ООО «РТ-МОТОРС».

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 04.04.2023 между Сибгатуллиным М.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 159 000 рублей сроком на 84 месяца под 16,3% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица – 9,1%.

Согласно пункту 11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В день заключения Кредитного договора, Сибгатуллиным М.Г. подписан договор № об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указана ИП Торжкова В.И.

По условиям данного договора ИП Торжкова В.И. приняла на себя обязательства по оказанию Сибгатуллину М.Г. услуг по организации страховой защиты от несчастных случаев. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования от несчастных случаев (пункт 1.3.1), исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию - страховщика и условия страхования от несчастных случаев для заказчика (пункт 1.3.2), осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты заказчика (пункт 1.3.3), по поручению заказчика от его имени и за его счет осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования; выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика; обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком; принимает страховую премию в счет оплаты заключенного заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику, в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования (пункт 1.3.4); предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования от несчастных случаев заказчика (пункт 1.3.5); оказывает иные услуги, связанные со страхованием (пункт 1.3.6).

Согласно пункту 3.3 Договора об оказании услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 300 000 рублей по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению исполнителем страховой компании.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, под которыми подразумевается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг; перечисление исполнителем на счет страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования; оплату заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору.

Пунктом 6.3 Договора определено, что при расторжении договора и последующем прекращении (расторжении) или изменении условий действующих договоров страхования и полисов, подготовленных и заключенных при участии исполнителя в период действия настоящего договора, вознаграждение исполнителя по таким договорам (полисам) остается неизменным и причитается исполнителю в полном объеме.

Пункты 3.5, 3.7 Договора устанавливает, что по результату оказанных услуг заказчик обязуется подписать соответствующий акт. Подписание сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг подтверждает надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, принятие заказчиком оказанных услуг в полном объёме, отсутствие у заказчика претензий к исполнителю по исполнению договора.

В заявкой на подбор условий страхования указаны следующие параметры: страховая сумма – 500 000 рублей, срок договора – 24 месяца, страховые риски – смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате ДТП.

Ответчиком представлен актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № от 04.04.2023, согласно которому ИП Торжковой В.И. все услуги по договору оказаны в полном объёме, что подтверждается заключением между истцом и ООО «РСО «Евроинс» договора страхования от 04.04.2023 со страховой премией 30 000 рублей. Вознаграждение ИП Торжковой В.И. составило 300 000 рублей.

Оплата по заключенному с ИП Торжковой В.И. договору списана АО «Тинькофф Банк» по распоряжению истца из кредитных средств, предоставленных по договору для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «РТ-МОТОРС», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с выданным ООО «РСО «Евроинс» полисом страхования от 04.04.2023, истец приобрел услуги по личному страхованию по страховым рискам – смерть в результате несчастного случая в результате ДТП в период действия указанного полиса, инвалидность 1 и 2 группы в результате ДТП, травматическое повреждение в результате ДТП. Размер страховой премии по договору составил 500 000 рублей.

21.05.2023 Сибгатуллин М.Г. направил в адрес ИП Торжковой В.И. заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Истец ссылается на то, что при покупке автомобиля в автосалоне договор об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая, в котором исполнителем указана ИП Торжкова В.И., ему не был передан, никакие услуги по договору ответчиком не были оказаны, экземпляр договора №, акт выполненных работ выданы не были, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, после списания денежных средств он направил претензию в адрес ответчика, денежные средства в досудебном порядке не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ИП Торжкова В.И. ссылалась на оказание услуг по договору, после чего составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны предусмотренные пунктом 1.3 договора услуги. Подписывая акт, заказчик подтвердил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителю своевременно, качественно и в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ИП Торжковой В.И. расходов при исполнении соглашения, которые могли обосновывать потребительскую ценность для истца согласованных услуг и получение ответчиком вознаграждения за проделанную работу в размере, в 10 раз превышающем сумму оплаченной истцом страховой премии, кроме того, помимо представленного в материалы дела акта выполненных работ, какими-либо иными доказательствами факт оказания ответчиком услуг истцу по подбору страховой компании не подтверждается, в связи с чем, подпись истца в указанном акте не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям страховых программ.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в месте фактического приобретения автомобиля присутствовал специалист ответчика, обладающий знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Таким образом, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг, доказательств фактически проделанной ответчиком работы, а также понесённых при этом расходов не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Также руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 12.10.2023 в размере 493 рубля 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 300 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 746 рублей 58 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что действительно, Сибгатуллиным М.Г. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, при этом перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от 04.04.2023 данный акт не содержит, к акту приема-передачи оказанных услуг не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком, истец оказание перечисленных выше услуг при приобретении автомобиля отрицал, при заключении кредитного договора ему не был выдан полис страхования от несчастных случаев, от услуг по страхованию он отказался после подписания договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуги по договору об оказании услуг по организации страхования были исполнены в полном объеме, он прекращен исполнением, а потому его расторжение по инициативе потребителя невозможно, основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с потребителем, лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Установив, что бесспорных доказательств факта оказания ответчиком либо ее представителем услуг по организации страхования, а также нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, тогда как истец не признал, что заключение договора страхования было осуществлено ответчиком и подбор страховой организации являлся отдельной услугой, необходимой ему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указанный акт также был верно оценен судами нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Суды правомерно исходили из того, что данный акт сам по себе факт получения истцом необходимых ему услуг при отсутствии иных доказательств как факта оказания услуг, так и их необходимости, самостоятельной ценности для истца не подтверждает.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец воспользовался услугами ответчика, как и то, что он нуждался в предоставлении данной услуги, равноценности предоставления со стороны ИП Торжковой В.И. на сумму 300 000 рублей при заключении договора страхования по цене 30 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на договор субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП Торжковой В.И. и ООО «РТ-МОТОРС», также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций не опровергает, и сама по себе факт оказания истцу услуг ответчиком, его работниками либо иными лицами по поручению ответчика не подтверждает.

Поскольку судами было установлено отсутствие доказательств реальности оказанной услуги по исполнению договора № от 04.04.2023, того, что, заключая договор страхования, истец воспользовался услугами ответчика, как и того, что он нуждался в предоставлении данной услуги, равноценности предоставления со стороны ИП Торжковой В.И., при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, что последним не опровергнуто, суды правомерно исходили из наличии оснований для возврата в пользу истца оплаченных им ответчику денежных средств в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что между истцом и ООО «РСО «Евроинс» был заключен договор страхования от 04.04.2023 с установленной страховой премией 30 000 рублей, а вознаграждение ответчика составило 270 000 рублей, в связи с чем, взыскание с ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей нельзя признать правомерным, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в соответствии с представленным стороной ответчика актом сдачи-приёмки оказанных услуг по договору № от 04.04.2023, вознаграждение ИП Торжковой В.И. составило 300 000 рублей.

Более того, судами было установлено, что информация о страховании и его условиях ответчиком истцу фактически не предоставлялась, тогда как намерения заключать даннй договор у истца не имелось, что фактически свидетельствует о навязанности данных услуг потребителю и является основанием для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных срелств в полном объеме.

В этой связи, также подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РСО «Евроинс», при том, что Обществом решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Торжковой ФИО13 – Сорокиной ФИО14 – без изменения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                          Р.В.Тароян