Решение по делу № 2-282/2024 (2-3138/2023;) от 14.06.2023

подлинник

Дело № 2-282/2024 (2-3138/2023)

24RS0017-01-2023-002449-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием представителя истца Чех Д.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Крюковой Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Максима Сергеевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чалов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): убытки в виде разницы между выплатой страхового возмещения и действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам в пределах лимита ответственности страховщика в размере 163 700 руб.; неустойку предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ 307 756 руб. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невозвращенного ущерба в размере 163 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке иска сторонам в размере 985 руб., расходы по направлению уточнённого искового заявления в размере 450 руб., 340 рублей почтовые расходы, по запросу экспертного заключения в размере 137 руб., 10 000 руб. расходы за составление заключения специалиста, 5 000 руб. расходы за составление претензии в страховую организацию, 5 000 руб. составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 рублей оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Артамонова С.А. (собственник т/с ООО «Хороший водитель»), автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Чалова М.С. Виновным в ДТП признан водитель Фольксваген Поло, гос.номер №, Артаманов С.А. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Чалов М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать направление на ремонт. По данному направлению СТОА отказалась принимать автомобиль в ремонт. Страховая организация должным образом ремонт автомобиля не организовала и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113 900 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о проведении повторной экспертизы и выплате убытков без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чалову М.С. отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Чалова М.С.- Чех Д.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пять лет, в судебном заседании исковых требований поддержала в полном объёме, указала на то, что ответчик нарушил требования закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, то соответственно размер страхового возмещения должен определятся без учёта износа, а поскольку истцу самостоятельно предстоит произвести ремонт то размер ущерба определяется по средним рыночным ценам, ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объёме, исковые требования по взысканию неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт не поддержала, указала, что направление на ремонт выдано, но не организовано, подлежит взысканию только неустойка за просрочку выплаты ущерба.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, дополнительно пояснила, что смена страхового возмещения обусловлена отсутствием возможности произвести ремонт в установленный срок, а также в связи с территориальной удалённостью, в связи с чем у страховщика возникло право на смену формы страхового возмещения денежную. Размер страхового возмещения должен определятся по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Кроме того, истец заявил только о взыскании убытков, не требуя взыскания доплаты страхового возмещения, соответственно во взыскании штрафа, неустойки надлежит отказать, так как на убытки не начисляется.

Истец Чалов М.С., третьи лица Артамонов С.А., ПАО САК «Энергогарант», ООО «Хороший водитель», Волкова Е.М. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Артамонова С.А. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Чалова М.С.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ООО «Хороший водитель», собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является Чалов М.С.

Из объяснений водителя Чалова М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, перед пешеходным переходом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. Чалов М.С. остановился перед пешеходным переходом, в этом момент в заднюю часть автомобиля въехал <данные изъяты>, гос.номер №.

Из объяснений Артаманова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> комиссаров, рядом с <адрес> допусти столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. При ДТП пострадал пассажир, находящийся на заднем сиденье. Указал, что вину в ДТП признает.

Из объяснений Волковой Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов вызвала ЯндексТакси с <адрес> Приехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. По адресу <адрес> произошло столкновение с автомобилем гос.номер <данные изъяты>

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Артамоновым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, назначена административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Чаловым М.С., в лице Аббасова Р.Э., было получено направление на ремонт.

ООО «Эксперт Сервис» в адрес АО «ГСК «Югория» был направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, гос.номер Е685СТ124, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок. ООО «Автограф» в адрес АО «ГСК «Югория» был направлен отказ от восстановительного ремонта транспортного средства КИА Рио, гос.номер Е685СТ124, по причине невозможности произвести ремонт в установленный законом срок.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф», составленного по заказу страховой организации, стоимость устранения дефектов транспортного средства КИА Рио, гос.номер Е685СТ124, по единой методике, без учета износа составляет 159 258,52 руб., с учетом износа составляет 113 904,19 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатило истцу страховое возмещение на сумму 113 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была получена претензия, в которой истец просил произвести повторную экспертизу и возместить убытки без учета износа в полном объеме, неустойку, расходы в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ Чалову М.С. дан ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Чаловым М.С. было направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 804 руб., с учетом износа 84 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 757 289 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-28288/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чалова М.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом цен на новые запасные части производства КИА, сложившихся на рынке предложений в <адрес> на дату исследования составляет: без учета износа 277 600 руб., с учётом износа 161 110 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд, проанализировав заявление Чалова М.С. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что истцом не была выбрана денежная форма возмещения, крестик в графе «прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам», не говорит о согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения, не является соглашением в письменной форме между страховщиком и потерпевшим за отсутствием обязательного условия размера страховой выплаты, согласованной сторонами.

Иных письменных документов между сторонами не имеется.

Закон ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил от страховой организации направление на ремонт, и направление выдано на руки.

Обоснованность причины отказа СТОА от ремонта в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный срок, не подтверждена доказательствами со стороны ответчика, как нет доказательств и организации ремонта в иных СТОА в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено ответчиком о наличии договоров с иными СТОА, которые отвечают требованиям.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

При этом отсутствие у страховщика заключенного договора с актуальной для истца СТОА не может влиять на права последнего.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

С учетом вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Однако, страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие на то оснований. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие законных оснований прекращения страхового обязательства, Чалов М.С. имеет право требовать выплату страхового возмещения без учета износа, а также возмещении убытков, составляющих действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленного по заказу страховой организации, транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, на основе Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, учреждённой ЦБ РФ, без учёта износа 159 258,52 руб. Эксперт ФИО входит в список экспертов техников минюста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, определенная на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 45 358,52 руб. (159 258,52 руб. (стоимость устранения недостатков без учёта износа)- 113 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 118 341,48 руб., исходя из расчёта 277 600 руб. (рыночная стоимость работ и новых запасных частей согласно заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ) – 159 258,52 руб. (страховое возмещение).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ повреждений, причинённых имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Требования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" являются обязательными для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу закона штраф, исчисляется, не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части. Поэтому важным является исчислить именно размер страхового возмещения. Поскольку в силу закона по ОСАГО размер суммы страхового возмещения определяется по Единой методике, то в настоящем случае страховое возмещение исчисляется по Единой методике, но без учета износа, при исчислении сумма убытков не принимается во внимание. И соответственно размер штрафа составит 45 358,52/50% = 22 679,26 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику- 9.11.2022 г., последний день для принятия решения по страховому случаю- 30.11.2022 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 1.12.2022 г. до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 237 225,06 руб., исходя из следующего расчета: 45 358,52 руб. х 1 % х 523 дня. Размер неустойки также надлежит исчислять от суммы страхового возмещения, без учёта убытков.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 7.05.2024 г. в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 358,52 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 162 774,94 руб. (400 000 – 237 225,06).

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 22 679,26 руб., которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав Чалова М.С., суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из кивитанции <данные изъяты> следует, что Чаловым М.С. понесены расходы на оставление экспертного заклчюения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (том № л.д. 33).

Учитывая, что заключением специалиста сторонами не оспаривалось, принято судом во внимание при вынесении настоящего решения, стороной ответчика доказательст иной стоимости не представлено, то данные расходы понесены истцом обоснованно, документально подверждены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чех Д.А. (Исполнитель) и Чаловым М.С. (Заказчик) заключен договор на оказания услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в судах общей юрисдикции в споре с ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику услуги: изготовить заявление в финансовую организацию АО «ГСК «Югория», по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ХХХ №; изготовить обращение АНО «СОДФУ»; изготовит исковое заявление, представлять интересны заказчика в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции; подготовка процессуальных документов.

В соответствии с 3.2 оплата за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска производится из следующего расчета:

- составление заявления в финансовую организацию АО «ГСК «Югория»- 5 000 руб.;

- изготовления обращения в службу финансового уполномоченного- 5 000 руб.

- составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в судах общей юрисдикции-30 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Чех Д.А., как представителем истца, подана претензия в АО «ГСК «Югория» (том № л.д. 16), составление обращение к финансовому уполномоченному (том № л.д. 19-20).

Чех Д.А., как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (том № л. д.4-8), дополнение к исковому заявлению (том № л.д. 213), заявление на ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявление (том № л.д. 8), уточнение исковое заявление и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательства, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214).

Представителем Колотеевым А.А., действующим от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12-16).

Представителем Федоровым Е.А., действующим от имени Чех. Д.А. в интересах истца, принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 20).

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Оценивая работу представителя истцом ИП Чех Д.А. суд учитывает, конкретные особенности дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, со стороны ответчика доказательств иной стоимость услуг не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Чалова М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 462 руб.: 155 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д.18)-направление претензии, 185 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в АНО СОДФУ), 137 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (обращение в АНО СОДФУ), 160 р. х 3 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (направление иска АО ГСК «Югория» лицам в деле), 215 руб. + 290 руб. конверт (направление иска в суд).

Расходы 450 руб. (150 руб. х 3 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (направление уточнение иска ПАО САК «Энергогарант», ООО «Хороший водитель», Артаманову С.В.)) не подлежат взысканию так как данное уточнение в части неустойка за невыдачу направления на ремонт истец не поддержал в суде, суд не относит данные расходы на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Чаловым М.С. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, на представителя Чех Д.Ю.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана представителю по вопросам, связанным с ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, доверенность выдана на пять лет, кроме того оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы составляют: оплата экспертного заключения 10 000 рублей, оплата юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 462 руб., всего 41 462 руб.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены на 85% (цена иска 163 700 + неустойка 307 756 руб. = 471 456 руб., а взыскано 400 925,06 рублей 163 700 + неустойка 237 225,06 руб.) на 85% от заявленной суммы), то общий размер судебных расходов подлежит снижению до 35 242,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 7 509 руб. (требования имущественного характера 7 309 руб.. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Чалова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код №, сумму страхового возмещения в размере 45 358,52 руб., штраф 22 679,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 225,06 рублей, убытки 118 341,48 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 35 242, 70 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Чалова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код №, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 45 358,52 руб. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более чем 162 774,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, взыскании судебных расходов на доверенность 1 500 руб., почтовых расходов по рассылке уточнения иска ДД.ММ.ГГГГ 450 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 509 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.

Судья И.С. Смирнова