Решение по делу № 2-8228/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-8228/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюшевой Е.С. к Богословскому А.И., Богословскому Д.А., Самойленко А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Илюшева Е.С. обратилась в суд с иском к Богословскому А.И., Богословскому Д.А., Самойленко А.Г. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, заключенного 20 марта 2016 года между Богословским А.И. и Самойленко А.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что ранее судами были рассмотрены дела по ее иску к Богословскому Д.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также по иску Богословского А.И., Богословской Л.Н. (родителей Богословского Д.А.) к Богословскому Д.А. о взыскании денежных средств на содержание нетрудоспособных родителей. В феврале 2016 года она обратилась в суд с заявлением о пересмотре данных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебном заседании присутствовал представитель Богословского А.И. – Самойленко А.Г. В связи с тем, что в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам ей было отказано, Богословский А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с нее расходов на представителя, приложив к заявлению договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 года и расписку о получении денежных средств. Полает, что договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2016 является недействительным, поскольку подпись в договоре не принадлежит Самойленко А.Г.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку оспариваемый договор на оказание юридических услуг является доказательством в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, который подлежит оценке судом, рассматривающим вопрос о взыскании судебных расходов. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, заявленные Илюшевой Е.С. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-8228/2016 по исковому заявлению Илюшевой Е.С. к Богословскому А.И., Богословскому Д.А., Самойленко А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Шатрова Р.В.