Решение по делу № 1-155/2019 от 29.03.2019

1-155/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри                                  29 мая 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием подсудимого Румянцева В.И., его защитников - адвокатов Стрибуля А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.04.2019 г., Слепокурова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 30.04.2019 г., потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя – помощников прокурора г. Нерюнгри Марченко В.М., Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РС (Я), <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного разбирательства изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, осужденного Нерюнгринским городским судом 04.03.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев В.И. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 30 м. до 11 ч. 55 м. Румянцев В.И., находясь в помещении общественного туалета третьего этажа <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий па полочке мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, и по внезапно возникшему умыслу решил совершить его <данные изъяты> хищение. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, Румянцев В.И. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитил мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 13 650 рублей, оснащенный картой памяти марки «Sony» объемом памяти 64 Gb стоимостью 1 950 рублей, с силиконовым чехлом, под которым находились 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», спрятав похищенное в карман своей одежды. После совершенного хищения Румянцев В.И. отключил звук и питание похищенного мобильного телефона, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Румянцева В.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон представленные доказательства – допросив подсудимого Румянцева В.И., который вину в предъявленном обвинении признал, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, вещественные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Допрошенный в качестве подсудимого Румянцев В.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета здания суда на 3 этаже он сходил в туалет и увидел на полочке, где расположена раковина, телефон сенсорный с силиконовым чехлом на нем был рисунок ежика. Взял его в руки, нажал на кнопку, он включился, вышел с туалета сказал отцу, что нашел телефон, он сказал, чтобы вернул. Затем зашли в зал на оглашение приговора, его телефон был выключен, после приговора вышли, хотел отдать телефон на первом этаже, но так вышло, что забыл. Дошли до бабушки, поели, выпили и он уснул. Когда проснулся, то были звонки с полиции, ему сказали, что в здании суда потеряли телефон. Оперативники приехали, сказали, что знают человека, кто потерял телефон, сказали, чтобы проехал с ними, он отказывался, так как был пьяный и не выспавшийся, хотел им передать телефон, чтобы они сами вернули телефон, ему сказали, чтобы все равно проехал с ними в отдел, там написал явку с повинной. Телефон не выключал, звонки не слышал, т.к. спал, при оглашении приговора телефон не вибрировал. Телефон взял, чтобы вернуть, но так как не отдал телефон приставам на первом этаже, то значит, украл его, понимает, что совершил преступление. У него имеется свой сотовый телефон Asus, стоит около 20 000 рублей. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшей. Вину признает, это будет уроком на всю жизнь, что нельзя брать чужое. Обстоятельства, при которых взял телефон, подтверждает, показания давал добровольно. В предъявленном обвинении вину признает частично, т.к. считает, что значительный ущерб потерпевшей не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого судом с согласия сторон оглашен протокол его допроса от 14.03.2019 г. в качестве обвиняемого (л.д.92-94)

В ходе допроса Румянцев В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ его к 10 ч. 00 м. вызвали в <данные изъяты>) для оглашения приговора, по которому он и его знакомый ФИО8 являлись подсудимыми. Процесс по данному делу проходил на 3 этаже здания городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №. Завершился данный процесс примерно около 11 ч. 15 м., затем судья ФИО9 удалился в совещательную комнату, предварительно сообщив участникам, что оглашение приговора будет в 12 ч. Находясь на 3 этаже, ему «приспичило» сходить в туалет, найдя там же общественный туалет, зашел вовнутрь. Когда стал мыть руки, обнаружил на полочке, которая расположена рядом с раковиной, мобильный телефон сенсорный, на который была надета силиконовая накладка. Какой марки телефон он не рассматривал, он не знает почему, но ему в этот момент захотелось телефон украсть, он сразу же его взял, куда его дел, точно не помнит. При выходе из помещения общественного туалета в коридор суда, он обратил внимание, что в коридоре кто-то стоял из сотрудников суда, он к данному сотруднику не подошел и сразу зашел в зал судебного заседания на оглашение приговора. После оглашения он вышел из зала суда и сказал отцу, который его ждал в коридоре, что в туалете до оглашения приговора нашел телефон, на что отец ему сказал, чтобы он его вернул на место, но он не стал этого делать, так как уже для себя решил, что украдет и в дальнейшем распорядится им по своему усмотрению. После он и отец пошли домой. Когда был дома, ему позвонили из полиции и стали расспрашивать его за похищенный мобильный телефон и тогда он признался, что данный мобильный телефон находится у него и днем, когда к нему приехали сотрудники полиции, его попросили проехать в ОМВД для разбирательства по данному факту. Находясь в отделе полиции, он осознал, что совершил хищение мобильного телефона, в связи с чем он добровольно и собственноручно написал явку с повинной, также он добровольно выдал похищенный ним мобильный телефон, который находился в силиконовой накладке. Уже в ходе выемки он обратил внимание, что в накладке, которая надета на мобильный телефон находилось две банковские карты, которые он ни в коем случае не собирался похищать, также в мобильном телефоне находились две сим - карты и карта памяти. Вину признает, в содеянном раскаивается и обещает, что никогда более не будет совершать никаких преступлений.

После оглашения показаний подсудимый Румянцев В.И. показал, что показания следователю давал добровольно, подтверждает их частично, адвокат пришел только к концу допроса. Телефон взял, наверное, для коллекции.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Нерюнгринском городском суде, поскольку в 10 ч. у нее начался процесс у судьи ФИО9 в отношении одного из ее подзащитных, в том числе по данному делу вторым обвиняемым проходил Румянцев В.И. В 10 ч. прошел данный процесс, судья объявил о том, что удаляется в совещательную комнату и приговор будет оглашен в 12 ч. Она не имела возможности присутствовать на оглашении приговора, поскольку в этот период времени у нее был процесс у судьи ФИО11, рассматривалось гражданское дело. Прибыв в <данные изъяты> примерно в 11 ч. 30 м., проследовала в кабинет судьи ФИО11, где было сказано о том, что судебное заседание будет в зале №, там ее ожидал доверитель, они обсудили позицию по делу и поскольку оставалось время до судебного заседания, она прошла в туалетную комнату вместе с телефоном. В туалетной комнате не оказалось салфеток и туалетной бумаги, телефон положила на полочку и вернулась в зал судебного заседания для того, чтобы взять платок и выбежала обратно в туалет, однако, на полке телефон отсутствовал. Вернувшись в зал судебного заседания, попросила своего доверителя позвонить на ее телефон, однако телефон спустя несколько гудков был выключен. Началось судебное заседание, где она пребывала в нервном состоянии, поскольку имеет 2 несовершеннолетних детей, которые проживают в другом регионе и постоянно на связи с бабушкой и с детьми. Более того, 04 марта являлась дежурным адвокатом по территории <адрес> и также ожидала телефонные звонки, смс-сообщения, WhatsApp сообщения о предстоящей работе. После того, как закончилось судебное заседание, еще раз проследовала в туалетную комнату, также не обнаружила телефон, обратилась в службу судебных приставов для просмотра видеозаписи, судебные приставы пояснили, что ей необходимо обратиться к администратору Нерюнгринского городского суда, после чего она обратилась к администратору ФИО14 с которым была просмотрена видеозапись, на которой мужчина невысокого телосложения, в кепке заглянул в туалет, прошел туда и через пару секунд вышел оттуда. На данной видеозаписи она опознала Румянцева В.И., поскольку за 2 с половиной часа была с ним в одном судебном заседании. С 13 ч. до 14 ч. начала звонить в ОМВД <адрес>, сообщила, что у нее украден телефон, сотрудники дежурной части пояснили, что необходимо дождаться, когда закончится обед. В 14 ч. 30 м. у нее должно было состояться судебное заседание у судьи ФИО12, она опять начала звонить оперативным сотрудникам в МВД <адрес> для того, чтобы отправили в суд либо следственную группу, либо приняли у нее заявление, поскольку телефон в этот период времени также был отключен. Некоторые сотрудники звонили на офис ее кабинета и задавали вопросы, почему у нее телефон недоступен, так как на тот период времени она была дежурным адвокатом. В дальнейшем она обратилась к следователю Бабаевой, которая ранее вела дело в отношении ее подзащитного и также в отношении Румянцева В.И. и сообщила ей, что Румянцев В.И. похитил ее сотовый телефон, и просила принять меры по поиску. После судебного заседания, ориентировочно около 16 ч., ей позвонила следователь Бабаева, которая сообщила о том, что Румянцева В.И. доставили в отдел МВД вместе с ее телефоном и просили туда прибыть. Когда она прибыла в отдел МВД, Румянцев В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, она была в достаточно нервном состоянии, просила, для чего он это сделал, он сделал вид, что первый раз ее видит и спросил: «Женщина, что Вам здесь надо?». Так как человек находился в алкогольном опьянении, она не считала нужным с ним разговаривать, для нее было важно, что телефон находился в целости и сохранности и с ним ничего не произошло. В ОМВД она была допрошена в качестве потерпевшей, ею было подано заявление, и примерно в 18-19 ч. она получила свой телефон. Телефон марки Самсунг, на нем имеется чехол силиконовый серо-коричневого цвета, сзади имеет рисунок ежика в тумане. Считает, что ей причинен значительный ущерб. Является адвокатом, постоянной заработной платы у нее нет, ориентировочно в месяц получает 50 тысяч рублей. У супруга доход 35 тысяч рублей, на иждивении у нее находится двое несовершеннолетних детей. Телефон необходим для работы и для связи с детьми. Ни Румянцев В.И., ни его родственники не пытались вернуть телефон, более того, 06-07 марта в отношении Румянцева В.И. судьей ФИО13 избиралась мера пресечения, в тот период времени Румянцеву В.И. предлагалось высказать свое мнение по данному инциденту, извинения не принес. В судебном заседании он высказал позицию о том, что данный телефон он не крал, хотел вернуть, но почему не вернул, пояснить не может. Телефон Румянцевым В.И. был возращен в том виде, в котором он был, то есть телефону не причинен вред.

На заданные вопросы потерпевшая Потерпевший №1 ответила, что телефон приобретен в 2016 г., на момент приобретения телефон вместе с картой памяти стоил около 25 тысяч рублей, данная сумма в размере 13950 и плюс карта памяти, которая находится в телефоне, была определена с учетом износа и с учетом стоимости по состоянию на 2019 г. В магазине «<данные изъяты>» были выданы документы, подтверждающие стоимость по состоянию на 2019 г., и данные документы предоставлялись следователю. Получает она ориентировочно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получает супруг, аренда офиса ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей в месяц, услуги бухгалтера <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги входят в стоимость офиса, не входит только свет и вода, платит около <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги за жилье <данные изъяты> рублей в месяц. Один ребенок ходит в школу, на школу уходит ежемесячно порядка <данные изъяты> рублей в месяц, второй ребенок в детский сад, за который она платит <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно декларации ее доход за 2018 г. составляет <данные изъяты> рублей, «чистый» доход в месяц ориентировочно <данные изъяты> рублей. Декларация бухгалтером в период поступления денежных средств уточняется. Помимо тех расходов, которые были названы государственному обвинителю, имеются иные расходы по содержанию ребенка: ребенок, который учится в 10 классе, занимается английским языком и китайским, тратятся деньги на репетиторов, имеются определенные семейные расходы, она передвигается на транспортном средстве, которым пользуется в силу своей работы. Между ней и ООО был заключен договор займа, поскольку достаточно дорого снимать помещение и платить арендную плату, было принято решение приобрести нежилое помещение для нужд адвокатского кабинета, был заключен процентный договор займа по данному займу ежемесячно отдает денежные средства около <данные изъяты> рублей, платеж не фиксированный. Заём был заключен с данным предприятием на срок до 3 лет.

В прениях полагает, что нет оснований утверждать о том, что Румянцев В.И. раскаялся и осознал свои действия, поскольку им совершено дерзкое преступление в период, когда он находился под уголовным преследованием. Телефон для нее имел важное значение, т.к. в нем было контакты, заметки, она не могла исполнять свои обязанности должным образом. Считает, что Румянцев В.И. неизбежно придет на скамью подсудимых, поэтому наказание должно быть справедливым.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 ч. утра к нему подошла ФИО18. и сказала, что в туалете забыла телефон, попросила посмотреть видеозапись, кто мог взять телефон. Часто бывает, что кто-то оставляет личные вещи, и работники суда, соответственно, забирают и по требованию выдают. Они посмотрели видеозапись, где видно, что Потерпевший №1 зашла, вышла и ушла, после подошел молодой человек в одежде, шапке, зашел, сразу же вышел, и через 3-4 минуты снова подошла Потерпевший №1 и обратно «выскочила». Видеозапись просматривали с 10 ч. 30 м. до 12 ч. Законом пользоваться телефоном в здании суда не запрещено, но в целях соблюдения тишины, они делают замечания.

Допрошенный в качестве свидетеля Румянцев И.Ю. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с сыном Румянцевым В.И. пришли в суд к 10 ч. Суд прошел, после объявили перерыв, сказали, что в 12 будет вынесен приговор. Они вышли на улицу, на остановке покурили, после подошли по времени, сели возле зала суда. Румянцев В.И. сказал, что хочет пить и пошел в туалет. Он пришел, сел рядом, отвернул куртку и сказал, что нашел телефон в туалете. Он Румянцеву В.И. сказал, чтобы тот зашел в открытую дверь и отдал телефон, он ответил, что отдаст полицейским. В 12 ч. зашли на оглашение приговора, после их проводили до кабинета, заполнили бумаги, вышли на улицу и пошли к бабушке, т.к. у них бабушка рядом живет. Телефон совсем выскочил из головы, т.к. обрадовался, что был условный приговор, и он подумал, что сына надо отправлять на работу. Пришли к бабушке, она накормила, выпили там, сын прилег на диван и уснул, они с бабушкой сидели, изучали документы. У сына звонил телефон, он не будил его, думал, что звонят его друзья, пускай поспит. Затем он разбудил сына, сказал, что телефон звонит у него. Он поднял трубку, сказал, что звонит полиция, ему сказали, чтобы он никуда не уходил, что через пару минут подъедут, надо повестку вручить. Приехала полиция, сына посадили в машину, а он оделся и пошел домой, вечером позвонили, сказали, что сына закрыли. Его сын нормальный человек, хороший работник, на работе его хвалят, выучился на профессию, какую хотел. Бывает, что употребляет алкоголь, наркотики не употребляет.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения ФИО15, являющийся супругом потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что его заработная плата <данные изъяты> рублей и плюс заработная плата супруги. Является председателем гаражного кооператива, по решению правления кооператива предусмотрено возмещение затрат в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, входят возмещение затрат за электричество, несет ответственность за теплохозяйство, электрохозяйство. Имеет в собственности два автомобиля, один из них <данные изъяты>. Приблизительно в неделю на бензин уходит в порядке <данные изъяты> рублей, на обслуживание в порядке <данные изъяты> рублей в год. Считает, что кражей им причинен значительный ущерб, так как на сегодня он не может позволить себе потратить деньги и приобрести новый телефон, у супруги телефон 2014 года выпуска и его также. Автомобиль он использует по работе, поездки по контрагентам, поездки в банк, на работу, в личных целях. Ему надо съездить в банк, найти своих контрагентов, которые находятся в разных концах города и не отвечают на телефонные звонки, также отвезти накладные, тем более, в зимнее время проблематично ходить пешком, поэтому автомобиль используется для работы. До обеда большую часть ездит по работе жены, потому что ее нужно отвезти в ОМВД, суд, следственный комитет.

Государственным обвинителем в судебном заседании в обоснование предъявленного обвинения представлены следующие письменные доказательства.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое путем свободного доступа похитило принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNG» в здании Нерюнгринского городского суда PC (Я) причинив ей значительный материальный ущерб (л. д.3).

Протокол явки с повинной Румянцева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Румянцев В.И. сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения общественного туалета Нерюнгринского городского суда PC(Я) (л.д.4-5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение общественного туалета Нерюнгринского городского суда PC(Я), расположенного на 3 этаже у зала судебного заседания № (л.д.11-16).

Протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого Румянцева В.И. изъяты похищенный им мобильный телефон марки <данные изъяты>» (2016) в корпусе золотистого цвета, который находится в прозрачной силиконовой накладке, внутри которой находятся две банковские карты «<данные изъяты>», с сим-картами мобильных операторов <данные изъяты>» и «Мегафон», картой памяти объемом 64Gb (л.д.18-21).

Протокол выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 3-го этажа здания Нерюнгринского городского суда PC(Я) за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты>», модели «Galaxy J17 (2016)» в корпусе золотистого цвета, а также силиконовая накладка от данного мобильного телефона, две банковские карты ПАО «Сбербанк» голубого цвета №, №, две сим-карты мобильных операторов «<данные изъяты>», карта памяти марки <данные изъяты>» с объёмом памяти 64GB и СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения 3 этажа здания Нерюнгринского городского суда PC (Я) за период ДД.ММ.ГГГГ После осмотра, указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного деда в качестве вещественных доказательств (л. д.26-34,35-36).

В судебном заседании возник вопрос о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, в связи с чем в судебном заседании исследованы справка АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете адвоката Потерпевший №1 № составляет 96 636,63 руб., указаны дебетовые и кредитовые обороты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Копия налоговой декларации Потерпевший №1 согласно которой ее совокупный доход за 2018 г. составляет 1 477 477 руб. и расход составляет 1 477 477 руб.

Копия налоговой декларации ФИО15, согласно которой сумма его доходов за налоговый период составляет 1 589 252 руб. и сумма расходов составляет 1 379 179 руб.

Копия графика дежурств адвокатов <адрес> РС(Я) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 являлась одним из дежурных адвокатов <адрес> РС (Я).

Устав гаражного кооператива «Третья площадка», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где имеются отметки с указанием, что, действительно, ФИО15 является председателем гаражного кооператива «Третья площадка», кооператив не является коммерческой организацией.

Все указанные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Румянцеву В.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд полагает установленным, что в помещении <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 30 м. до 11 ч. 55 м. Румянцев В.И. из общественного туалета третьего этажа <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13 650 рублей, оснащенный картой памяти марки <данные изъяты> объемом памяти 64 Gb стоимостью 1 950 рублей, с силиконовым бампером, внутри которой находились 2 банковские карты ПАО «<данные изъяты>», спрятав похищенный телефон в карман своей одежды. Суд полагает установленным, что действия Румянцева В.И. были умышленными, направленными именно на хищение, поскольку он предпринял действия, направленные на исключение обнаружения телефона – отключил звук и питание. В результате умышленных преступных действий Румянцева В.И. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей. Похищенное имущество возвращено потерпевшей после изъятия у Румянцева В.И. в ходе предварительного следствия. Стоимость похищенного имущества, по мнению суда, установлена правильно, подтверждена документами.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба, что, в конечном итоге влияет на квалификацию действий ФИО1, суд приходит к следующему. Значительность является оценочной категорией, должна быть установлена судом и подтверждена совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба.

Пунктом 24 постановления ПВС РФ № 29 «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях» следует, что суды, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, должны учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Таким образом, в понятие значительности Верховный суд РФ включает, в том числе, значимость этого имущества для потерпевшего, то есть необходимость в этом имуществе.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 является адвокатом, осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете. Установлено, что предмет хищения – телефон используется потерпевшей как в быту, так и в профессиональной деятельности. В телефоне имеются расписание судебных заседаний, рабочие контакты следователей, доверителей, членов семьи, родственников, друзей, прием которых, как пояснила потерпевшая, осуществляется непосредственно с данного телефона. На иждивении у потерпевшей двое несовершеннолетних детей, с которыми связаны ежемесячные расходы в виде оплаты услуг детского сада и средней школы. Имеются обязательства по оплате долга по договору займа, оформленного на приобретение помещения адвокатского кабинета. Кроме того, потерпевшая пояснила, что несет расходы по аренде помещения, оплате жилищно – коммунальных услуг по месту проживания, расходы по обслуживанию и эксплуатации автомобиля. В судебном заседании установлено, что адвокат Потерпевший №1 в день, когда у нее пропал телефон, являлась дежурным адвокатом по району. При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании подтверждается факт причинения совершенной кражей значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку дежурный адвокат не могла в полной мере исполнять свои профессиональные обязанности в связи с утерей контактов, имеющихся в телефоне, как мать не могла связаться с членами своей семьи. Суд обращает внимание, что вместе с телефоном внутри силиконового бампера имелись 2 действующие банковские карты, что также свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей ущерб являлся значительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что похищенный телефон имел важное значение для потерпевшей и полагает безосновательными доводы защиты о том, что нет доказательств, свидетельствующих о наличии признака значительности причиненного преступлением ущерба.

Мотивом действий Румянцева В.И. явилась корысть, как он пояснил в судебном заседании телефон взял для коллекции. При этом у него имелась реальная возможность, находясь в здании суда, передать данный телефон приставам по соблюдению установленного в суде порядка с целью последующей передачи владельцу.

Таким образом, в ходе исследования в судебном заседании доказательств нашла подтверждение вина подсудимого Румянцева В.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 Дата, время, место, цель и способ совершения преступления подтверждены собранными в материалах дела доказательствами.

Вина подсудимого Румянцева В.И. достоверно подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу ФИО15, Свидетель №1 ФИО14, скриншотами с камеры видеонаблюдения.

При этом ФИО14, являющийся администратором Нерюнгринского городского суда, при допросе в судебном заседании показал, что непосредственно с потерпевшей в день совершения кражи просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зане видимости туалета на третьем этаже здания суда при этом потерпевшая Потерпевший №1 при просмотре видеозаписи опознала подсудимого Румянцева В.И.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Румянцева В.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая, что обвинение обоснованно и в достаточном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

Назначая подсудимому Румянцеву В.И. наказание, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное Румянцевым В.И., относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании исследован характеризующий подсудимого Румянцева В.И. материал (л.д.95-99, 101-103, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113-114, 115, 116-121, 122, 123, 124, 125-133, 135, 137, 138).

Подсудимый Румянцев В.И. по материалам уголовного дела по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей не поступало. Женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Румянцев В.И. не имеет постоянного места работы, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по НР, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющее не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Румянцев В.И. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Ранее состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача нарколога с диагнозом: группа риска по употреблению каннабиноидов, с ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен на: сочетанное употребление алкоголя, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в группу с диагнозом: синдром отмены алкоголя с делирием, пагубное употребление каннабиноидов. На учете у врача – психиатра не состоит, вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцеву В.И., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая, что в ходе следствия он давал последовательные и признательные показания, которые, в том числе, легли в основу приговора, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Возврат имущества суд не может расценить как возмещение ущерба, поскольку телефон установлен в ходе ОРМ и изъят у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с указанным суд в отношении Румянцева В.И. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому Румянцеву В.И. наказания положений статьи 64 УК РФ.

Румянцев В.И. осужден Нерюнгринским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Таким образом, рассматриваемое преступление Румянцев В.И. совершил в день вынесения в отношении него указанного приговора, однако, согласно исследованным материалам дела преступление совершено в период времени до оглашения данного приговора, в тот момент, когда председательствующий находился в совещательной комнате.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, при совершении рассматриваемого преступления Румянцев В.И. не являлся судимым по приговору от 04.03.2019 г.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12..2015 г. №58 в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Решая вопрос по наказанию, суд обращает внимание на обстоятельства совершенного преступления, исследованные доказательства, личность Румянцева В.И., на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в данном конкретном случае приходит к выводу, что Румянцеву В.И. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, дать шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

Наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, поскольку подсудимый в настоящее время не трудоустроен и фактически не имеет реальной возможности исполнить такое наказание. С учетом того, что Румянцев В.И. в настоящее время не имеет постоянного места работы, в целях его исправления, для профилактики правонарушений и преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также полагает возможным не назначать в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку основное наказание не связано с лишением свободы. Суд находит назначаемое наказание справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В соответствии п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в приговоре должен указать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. Румянцев В.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а поскольку судом Румянцеву В.И. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модели «J7» (2016) в корпусе золотистого цвета, силиконовую накладку серо-коричневого цвета с изображением «Ёжика в тумане»; две банковские карты ПАО «<данные изъяты> голубого цвета с №№, №; две сим-карты мобильных операторов <данные изъяты> карту памяти марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64 Gb, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Нерюнгринского городского суда PC (Я) за период 04.03.2019г., хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд полагает установленным, что в настоящее время имущественное положение осужденного не позволяет ему оплатить услуги адвоката по назначению суда, в связи с чем издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, следует взыскать из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева В.И. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Румянцева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены наказания зачесть в срок наказания Румянцеву В.И. время с момента задержания и содержания под стражей с 04.03.2019 г. по 30.04.2019 г. включительно.

Освободить Румянцева В.И. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>2016), в корпусе золотистого цвета, силиконовую накладку серо-коричневого цвета с изображением «Ёжика в тумане»; две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» голубого цвета с №№, № две сим-карты мобильных операторов «<данные изъяты>»; карту памяти марки «<данные изъяты>» с объемом памяти 64GB, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью с видеозаписью с камеры видеонаблюдения Нерюнгринского городского суда PC (Я) за период ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов