Решение по делу № 8Г-963/2024 [88-5583/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5583/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-144/2022

УИД 23RS0059-01-2021-010984-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Чернышевой Е.А.,

судей                    Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповича Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Поповича Сергея Юрьевича к ООО «СЛОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Попович С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Слон» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 07 августа 2021 года в период с 21.58 час. до 22.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, на движущийся под его управлением автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> упал рекламный щит, принадлежащий ответчику, в результате чего автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. По мнению истца, погодные условия на момент ДТП не представляли опасность для имущества, тогда как расположение рекламного щита не соответствовало правилам по его размещению, что указывает на виновное бездействие ответчика. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 945 732 руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и до момента фактического исполнения обязательства, стоимость справки ФГБУ «СЦГМС ЧАС» в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., сумму затрат на услуги каршеринга за период с 07 августа 2021 года по 07 октября 2021 года в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 12 792 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.; расходы по оплате аренды машиноместа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Поповичу С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что исследование, проведенное в рамках судебных экспертиз, является неполным, необъективным, имеются противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Карпенко Е.М. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Полагал, что произошедшее событие не может квалифицироваться как непреодолимая сила, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеева В.С. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку условия, при которых причинен ущерб имуществу истца, носили чрезвычайный характер, при этом вина ответчика отсутствует.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, повлиявшие на исход дела, были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Поповичу С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года 07 августа 2021 года в 22.00 час. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигавшийся в районе <адрес> под управлением Поповича С.Ю., получил механические повреждения кузовных деталей (крыша, передняя и задняя двери с правой стороны, крышка багажника, заднее стекло крышки багажника, переднее лобовое стекло, заднее правое крыло) в результате падения сооружения (металлический рекламный щит) вблизи строения 4/<адрес>

Согласно сообщению МКУ МО городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Комитет по наружной рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (<адрес> расположена рекламная конструкция, которая принадлежит ООО «Слон». Данная конструкция установлена на основании разрешения <данные изъяты> 08 февраля 2019 года в соответствии с договором № от 08 февраля 2019 года.

Согласно сообщению ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 час. (мск) до 23.00 час. (мск) ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции М-2 Сочи наблюдался ливень категории НЯ, количество выпавших осадков составило 23,4 мм. По данным морской гидрометеорологической станции МГ Сочи максимальная скорость ветра, с учетом порывов, достигла 24 м/с (категория НЯ). Повсеместно отмечена активная грозовая деятельность (категория НЯ).

При этом неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) — это явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

01 сентября 2021 года Попович С.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Восполняя пробел суда первой инстанции, на основании ходатайства представителя истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям проектной документации, поскольку проектные расчеты ветровой нагрузки значительно (на 21,9%) превышают экспертные.

С учетом требований СП 20.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», Территориальных строительных норм СНКК 20-303-2002 (ТСН 20-302-2002 Краснодарского края) «Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки», зона ветровой нагрузки рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> относится к III (третьему) ветровому району.

В период времени с 22.00 (мск) по 23.00 (мск) 07 августа 2021 года имел место комплекс метеорологических явлений в виде сочетания: ливня, ветра и грозовой деятельности, который привел к образованию кратковременной сверхнормативной ветровой нагрузки, значительно превышающей расчетные показатели для конкретного района. Кратковременное превышение расчетных показателей ветровой нагрузки вызвало изменение напряженно-деформированного состояния и коэффициента надежности по нагрузке на рекламную конструкцию, приведя к ее опрокидыванию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поповичу С.Ю., на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

В связи с неполнотой экспертного исследования судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от 01 сентября 2023 года причиной опрокидывания рекламной конструкции явилась сверхнормативная нагрузка на анкерную группу, с превышением пределов прочности, которая вызвала комбинированное разрушение с воздействием растягивающего усилия на вырыв шпилек HIT-VM24Х450. Значение нагрузки, повлекшее за собой опрокидывание рекламной конструкции, равно 12,080 тн. на площадь светодиодного экрана 12,08 кв.м, что в минимальном условном выражении равно 1 тн/кв.м. Недостатки качества креплений рекламной конструкции, производства работ по ее установке, либо ошибки технологических решений не установлены. Отступления от проектных решений, от разрешительной документации при размещении рекламной конструкции не установлено.

С учетом заключений эксперта, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, исходя из положений пунктов 2.3, 2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погодные условия, отмечавшиеся 07 августа 2021 года, в виде ветра с максимальной скоростью, с учетом порывов, 24 м/с, свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был поврежден в результате падения рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый объект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Так, оценивая экспертные заключения ООО «Легал Сервис» и представленную ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» информацию о погодных условиях в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений)) в момент причинения вреда имуществу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не привел в своем решении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между имевшими место в день происшествия погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Между тем представитель истца обращал внимание суда на то, что все перечисленные в информационном письме ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» погодные явления отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», а в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории г. Сочи были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют.

Названные доводы какой-либо оценки суда апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к природным чрезвычайным ситуациям относятся опасные метеорологические явления, в том числе в виде очень сильного ветра, ураганного ветра, шквала, смерча, критерием которых, в числе прочего, является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что погодные условия 07 августа 2021 года в виде ветра с максимальной скоростью, с учетом порывов, 24 м/с свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не учел, что указанная сила ветра не превысила приведенные выше параметры, в связи с чем сама по себе не относится к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

При этом, как указано в заключении эксперта, скорость ветра на момент ДТП соответствовала нормативным показателям для III ветрового района, в который входят г. Сочи и окрестности, установленным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия».

Кроме того, сославшись на положения Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года № 429, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 данного Приказа он вступил в силу с 01 января 2022 года, то есть на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлся действующим. Однако доводы представителя истца в указанной части также какой-либо оценки не получили.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденным Приказом МЧС России № 329 от 08 июля 2004 года, к опасным метеорологическим явлениям (пункт 2.3) отнесены: п.п. 2.3.1 Сильный ветер, в том числе шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с и более, на побережье морей и в горных районах – 35 м/с и более; п.п. 2.3.2 Очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – количество осадков 50 мм и более за 12 ч и менее; п.п. 2.3.3 Сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) – количество осадков 30 мм и более за 1 час и менее.

Проанализировав содержание заключений судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертиз, суд апелляционной инстанции посчитал, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Между тем, доводы представителя истца о неполноте и противоречивости экспертных заключений не получили надлежащей оценки в обжалуемом апелляционном постановлении. В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для допроса после проведения дополнительной экспертизы было отказано.

Согласно разрешению № Департамента оформления и дизайна городской среды Администрации г. Сочи, выданному ООО «Слон» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес> ответчику разрешена установка рекламной конструкции (светодиодный экран) размером 2,7х3,7 метров, общей площадью рекламного объекта 9,99 кв.м.

При этом как следует из акта приемки работ от 17 июня 2020 года по <адрес> был произведен монтаж опоры и монтаж рекламной конструкции размером 4,0х3,2 метра.

В своем заключении, приходя к выводу о том, что комплекс метеорологических явлений привел к образованию кратковременной сверхнормативной ветровой нагрузки, экспертом при расчете значения нагрузки, повлекшей за собой опрокидывание рекламной конструкции, были приняты иные размеры рекламного щита.

Приходя к выводу о том, что недостатков качества креплений рекламной конструкции, производства работ по ее установке либо ошибок технологических решений не установлено, эксперт указал, что представленный на исследование журнал работ лишь косвенно подтверждает соответствие работ проектным решениям. Установить наличие недостатков качества креплений невозможно в связи с их фактическим отсутствием.

Делая вывод о том, что отступления от проектных решений от разрешительной документации при размещении рекламной конструкции не установлено, эксперт указывает на невозможность определения несоответствий на дату опрокидывания в связи с изменением пространственной ориентации существующего светодиодного экрана.

Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер и не свидетельствуют о соответствии рекламной конструкции и производства работ по ее размещению проектным решениям и разрешительной документации.

При этом судом фактически не были рассмотрены доводы представителя истца, в том числе на предмет соответствия размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также разрешительной документации (несоответствие длины анкерных болтов для крепления рекламного щита к фундаменту, указанной в проектной документации (370 мм вместо 1350 мм), несоответствие размера рекламного щита (4,0х3,2 метра вместо 2,7х3,7 метра)), им не дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, в том числе у ответчика относительно замены фундамента и вновь установленного рекламного щита, оставлены судом без удовлетворения, несмотря на то, что у истца отсутствует возможность получить указанную информацию иным способом.

Таким образом, в нарушение правил части 2 статьи 12, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оказал содействия истцу в реализации его прав относительно собирания и истребования доказательств, чем фактически лишил Поповича С.Ю. возможности предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Поповича Сергея Юрьевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи