Решение по делу № 2-308/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-308/2023

                     67RS0007-01-2022-002572-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой С. В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Винокурова С.В. обратилась в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что является владельцем дебетовой карты ПАО «Сбербанк». дд.мм.гггг она находилась в магазине «Вайлдберрис», в котором был приобретен товар на сумму 29 000 руб. При оплате товара операция по банковской карте была приостановлена и карта заблокирована без объяснения причин ее блокировки. В связи с тем, что банковская карта заблокирована, для оплаты товара у ИП Кафарова были заняты денежные средства под 6% в день. Ссылается на то, что с момента блокировки карты и ее перевыпуска она была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, приобретать продукты питания, необходимые лекарства в течение семи дней, в связи, с чем ей был причинен моральный вред. Просит суд признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от дд.мм.гггг, связанные с блокировкой банковской карты; взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12180 руб. в счет убытков за неправомерную блокировку банковской карты и невозможностью получения денежных средств с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг; взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии, 5000 руб. в счет расходов за составление искового заявления, 30590 руб. штраф за неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке.

Истец Винокурова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Винокуровой С.В., исходя из следующего.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг на основании заявления Винокуровой С.В. на имя истца выпущена банковская карта Masterо Социальная № ххх*****<данные изъяты>. дд.мм.гггг по упомянутой карте Банком выявлена операция, имеющая признаки мошенничества и/или компрометации реквизитов карты, и, в целях сохранности денежных средств клиента карта, заблокирована. Винокурова С.В. была немедленно проинформирована Банком: сведения о блокировке карты с разъяснением клиенту возможности его обращения в офис Банка направлены на телефон истца. дд.мм.гггг Винокурова С.В. обратилась в отделение Банка с заявлением о перевыпуске банковской карты; дд.мм.гггг истцу выдана новая карта № ххх<данные изъяты> При этом из письменных пояснений ответчика следует, что истец не была лишена возможности в день блокировки карты дд.мм.гггг распорядиться денежными средствами со счета банковской карты, обратившись в офис Банка (л.д.50-53, включая оборотные страницы).

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.062011 "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от дд.мм.гггг № ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

По смыслу указанных выше закона и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, системный анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод, что действия банка по блокировке банковской карты основаны на положениях Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приказом Банка России от дд.мм.гггг № ОД-2525, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг, то есть право на приостановление банком операции прямо предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, приостановив операции истца, банк исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем его действия не могут быть признаны незаконными: действия банка были необходимы для защиты денежных средств истца и были предприняты банком в его (истца) интересах.

При этом приостановление операции не имело характера непреодолимого препятствия для совершения операций, что означает, что клиент имел возможность совершать другие операции, в том числе, получить денежные средства наличными денежными средствами в офисе Банка, что исключало необходимость привлечения заемных денежных средств.

С учетом изложенного суд находит требования Винокуровой С.В. о признании незаконными действий банка по блокировке банковской карты не подлежащими удовлетворению; как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Винокуровой С. В., дд.мм.гггг г.р., (паспорт серии № ххх) в требованиях к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) о признании незаконными действий, связанных с блокировкой карты, возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

    составлено дд.мм.гггг.