Решение по делу № 2-2662/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-2662/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003790-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года                            город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потенциальных наследников,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту истец, МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, которым просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за долю умершей ФИО4 за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, общедомовые нужды, коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.04.2018 по 31.03.2022 по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, <адрес> в размере 14 577,44 руб., в том числе, основной долг 13 295,64 руб. за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, пени 1 281,80 руб. за период с 01.06.2018 по 31.03.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,10 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, ком. 2 являются ФИО4 1/3 доли, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждый. По вышеуказанному адресу ранее была зарегистрирована ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по отношению к ФИО4 указаны в статусе «сын». В связи с тем, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти своего родителя, также имеют регистрацию по адресу взыскания, возможно, полагать, что собственниками 1/3 доли (ранее принадлежавшей ФИО4) являются ответчики. В отношении каждого собственника по 1/3 доли ФИО1, ФИО2 вынесены судебные приказы за соответствующие периоды. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Глазова истец избран управляющей организацией дома (п. 7 протокола). Пунктом 8 протокола утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный <адрес> г. Глазова оборудован всеми видами благоустройства, в том числе, для обеспечения коммунальными услугами – отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. ИПУ в комнате № <адрес> г. Глазова не установлены. Вместе с тем, ответчики не исполняют свои обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи, с чем за заявленный период образовалась задолженность в приведенном размере. До настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель истца МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов», ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

    На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Из представленных материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, <адрес> (л.д. 14).

    Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело № (л.д. 35).

    Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Глазов Удмуртской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками после смерти ФИО6 заявлены сын наследодателя ФИО2, который подал заявление о принятии наследства по закону, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю комнаты по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, ком. 2. На другое имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 41).

    Из выписки начислений и платежей, расчета задолженности следует, что истец претендует на взыскание с ответчиков задолженности за период с 01.04.2018 по 31.03.2022, которая образовалась после смерти ФИО4 и является обязательством не наследодателя, а долгом наследника, и к спору, возникшему из наследственных правоотношений, основанных на долгах наследодателя, не относится.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе, упрощенного производства.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Таким образом, на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд пришел к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потенциальных наследников без рассмотрения.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 824,46 руб., то указанная сумма подлежит возврату истцу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потенциальных наследников оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 824,46 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

    Судья                             А.А. Уракова