Решение по делу № 8Г-19270/2020 [88-17673/2020] от 08.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17673/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Птоховой З.Ю.,

      с участием прокурора       Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по иску Еремина С. И. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании исключить жилое помещение – квартиру из специализированного жилищного фонда, заключить договор социального найма и по встречному иску администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Еремину С. И. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Еремина С. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., выслушав объяснения Еремина С.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Королевой И.А., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

           Еремин С.И, обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» об обязании исключить из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключить с ним договор социального найма.

В обоснование иска Еремин С.И. ссылался на то, что проживает в данном жилом помещении, являющимся служебным, решение суда о его выселении из которого без предоставления другого жилого помещения отменено, истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, до настоящего времени таковым не обеспечен. Он обратился в Администрацию района с заявлением о переводе данной квартиры из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма на нее, в чем было отказано, данный отказ ущемляет его жилищные права.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Еремину С.И., уточнив требования, просила признать Еремина С.И. утратившим право пользования квартирой 39 <адрес> <адрес>, выселить его из данной служебной квартиры в жилое помещение государственного жилищного фонда социального использования - комнату № в 4-х комнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, площадью 10,7 кв.м жилой и 16,2 кв.м общей.

В обоснование встречных требований администрация Колпинского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что <адрес> по бульвару Трудящихся в г. Колпино была предоставлена Еремину С.И. в связи с прохождением службы в МВД РФ, с ним заключен договор найма служебного жилья на период трудовых отношений, после увольнения из органов внутренних дел ответчик по встречному иску продолжает проживать в данной квартире, являющейся государственной собственностью в отсутствие оснований для сохранения за ним права пользования, ему направлялись смотровые листы на предоставляемые жилые помещения, согласие на вселение не получено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еремина С.И. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены. Суд признал Еремина С.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 39 <адрес> по бульвару Трудящихся в городе Колпино Санкт-Петербурга. Выселил Еремина С.И. из жилого помещения специализированного жилищного фонда - <адрес> по бульвару Трудящихся в городе Колпино Санкт-Петербурга с предоставлением другого жилого помещения - комнаты № площадью 10,7 кв.м., в <адрес> <адрес>.

    В кассационной жалобе Ереминым С.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

    На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еремина С.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы и объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» Королевой И.А., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

         Судами установлено, что ранее решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по делу № 2-1766 2018 частично удовлетворены исковые требования Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Еремину С.И., Ереминой Е.Е., Ереминой Л.С. о выселении. Еремин С.И. выселен из жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменено в части - в удовлетворении исковых требований Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга к Еремину С.И. отказано. Отменяя решение суда первой инстанции по делу №, суд апелляционной инстанции с учетом установленного обстоятельства превышения стажа Еремина С.И. в органах внутренних дел 10 лет на момент его увольнения пришел к выводу о том, что он не может быть выселен из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как лицо, состоящее на учете граждан в качестве нуждающихся жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом установлено, что в связи с ходатайством УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга о предоставлении участковому уполномоченному милиции 55 отдела милиции Еремину С.И. издано распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 22 августа 2009 года № 570-р о заключении договора найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>.

09 сентября 2008 года между СПб ГКУ «Жилищное агентстве Колпинского района Санкт-Петербурга» и Ереминым С.И. заключен договор № найма служебного жилого помещения, в соответствии с г. ответчику и членам его семьи за оплату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из отдельной квартиры площадью 33.8 кв.м, до адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. для временного проживания в нем. Указанный договор заключен на период трудовых отношений. В соответствии с п. 17 договора договор прекращается, в том числе с окончанием срока службы. Еремин С.И. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 18 сентября 2008 года, ранее зарегистрированные в нем Еремина E.E. (супруга) и Еремина Л.С. (дочь) сняты с регистрационного учета 20 октября 2018 года.

Согласно приказу ОМВД начальника ОВИД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 23 августа 2013 года № л/с Еремин С.И. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ответу ОМВД России по Колпинскому району Санкт- Петербурга от 30 октября 2018 года Еремин С.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит.

Еремин С.И. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 03 декабря 2018 года на основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга № в составе семьи из 1 человека (л.д. 12, т.1).

04 июня 2019 года Еремин С.И. обратился в жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об исключении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Трудящихся, <адрес>, из числа служебной площади для дальнейшего заключения с ним договора социального найма (л.д. 63, т.1).

На данное обращение в письме от 10 июня 2019 года истцу сообщено о необходимости получения ходатайства ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 62, т. 1). ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт- Петербурга в ответ на запрос Еремина С.И. в письме от 02 июля 2019 года сообщило, что названная квартира не находится в оперативном управлении, сведения о ходатайстве в 2008 году о выделении служебной квартиры отсутствуют (л.д. 60, т. 1). Также запрос о предоставлении ходатайства направлен Администрацией района (л.д. 59, т. 1), о чем сообщено Еремину С.И (л.д. 55, т. 1). В ответ на данное обращение 31 июля 2019 года ОМВД сообщило, что отказывается давать ходатайство на бывшего участкового уполномоченного полиции Еремина С.И. об исключении из числа служебной жилой площади однокомнатной <адрес> <адрес> (л.д. 56, т. 1).

12 августа 2019 года Администрация Колпинского района Санкт- Петербурга направила Еремину С.И. ответ на обращения по вопросу исключения квартиры из числа служебных, сообщив о том, что действующим законодательством процедура исключения жилой площади из числа служебной не предусмотрена, однако, в порядке исключения запрос закрепления жилого помещения, занимаемого на основании служебного ордера, за проживающими в нем гражданами может быть рассмотрен при условии работы в должности, дающей право на получение служебного жилья, более 10 лет и при наличии согласия организации, учреждения, по ходатайству которых оно предоставлено, и поскольку отсутствует стаж работы более 10 лет, отказано в предоставлении соответствующего ходатайства, в удовлетворении заявления Еремину С.И. также отказано.Соответствующие требования в письменном виде были направлены Еремину С.И., который не оспаривает, что по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. Также требование о выселении заявлялось в судебном порядке.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом оснований для предоставления Еремину С.И. при выселении другого жилого помещения ему выдан смотровой лист от 05 февраля 2020 года, в котором предложено осмотреть комнату № в четырехкомнатной <адрес> размером 10,7 кв.м, и в котором он расписался, отказавшись принимать комнату, сославшись на Закон Санкт- Петербурга от 30 июня 2005 года «О региональных стандартах в жилищной сфере», Закон Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» (л.д. 50, т.2).

    Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, исходил из того, что правовых оснований для исключения <адрес> по бульвару Трудящихся в <адрес>-Петербурга, находящейся в собственности Санкт-Петербурга, из специализированного жилищного фонда не имеется, Еремин С.И. уволен из органов внутренних дел, в связи со службой в которых ему было предоставлено спорное жилое помещение на период такой службы, договор найма служебного жилого помещения прекратил своей действие, что является основанием утраты Ереминым С.И. права пользования этим жилым помещением и его выселения с предоставлением другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92, 93, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N897, разъяснениями изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отметил, что учитывая, что Еремин С.И. имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, при этом состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, он относится к категории лиц, выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, учитывая правовой статус спорного жилого помещения и его предоставление ответчику во временное пользование на период службы, доводы истца о предоставлении помещения на условиях социального найма являются безосновательными. Истец Еремин С.И. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 03 декабря 2018 года на основании распоряжения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № в составе семьи из 1 человека. Предоставление Еремину С.И. комнаты площадью 10,7 кв.м в четырехкомнатной <адрес> направлено на исполнение требований ст. 103 ЖК РФ и п. 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N897, и не является способом улучшения жилищных условий истца в порядке главы 7 ЖК РФ, регулирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Предоставляемая Еремину С.И. комната является жилым помещением, находится в черте того же населенного пункта, является государственной собственностью, свободна от прав третьих лиц, места общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии. Жилое помещение как комната изолировано и является объектом недвижимости, непригодным для проживания не признавалось. Размер комнаты и благоустроенность в данном случае правового значения не имеют.

         Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Еремина С.И., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

            решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи