Решение по делу № 1-146/2022 от 21.06.2022

                                    Дело № 1-146/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «15 июля 2022 года                Туапсинский городской суд

    Краснодарского края в составе:

    Председательствующего судьи:      Милинчук И.В.,

    с участием государственных обвинителей старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Етеревского А.А., помощника Туапсинского межрайонного прокурора Балашовой П.П., помощника Туапсинского межрайонного прокурора Елец А.А.,

подсудимого: Кириллова А.В.,

    адвоката: Демченко В.В., представившего ордер № 647630 от 29.06.2022 года, удостоверение № 336, выданное 10.06.2003 года,

      потерпевшего Куадже А.А.,

      при секретаре судебного заседания: Романовой К.А.,

             Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Кириллова А.В., ... года рождения, уроженца с. Башкатово Обоянского района Курской области, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образования среднего, женатого, на иждивении имеющего 2 детей – А.А.., ... г.р., М.., ... г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кириллов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кириллов А.В., 21 ноября 2021 года, находясь по адресу: ..., не позднее 12 часов 41 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил совершить мошеннические действия путем обмана и во исполнение своего преступного умысла, в 12 часов 41 минуту этого же дня разместил в сети интернет на сайте «Авито» объявление о продаже электрогидравлического автомобильного подъемника, фактически не имея его в наличии.

С целью реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, Кириллов А.В., 22 ноября 2021 года в период с 13 часов 42 минут до 13 часов 50 минут, в телефонном разговоре с А.А., который позвонил на абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» - ..., находящийся в пользовании Кириллова А.В. по поводу размещенного последним объявления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, обманул А.А., убедив того о наличии у него электрогидравлического автомобильного подъемника для автосервиса, и возможности его приобретения, путем оплаты покупки денежным переводом со стороны А.А. и последующим досылом приобретенного товара со стороны Кириллова А.В. При этом Кириллов А.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнения, озвучил стоимость товара в размере 80 000 рублей, с учетом скидки, применяемой при условии незамедлительной оплаты половины стоимости товара и посредством смс-сообщения сообщил А.А. номер счета для перечисления денежных средств.

А.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях Кириллова А.В., 22 ноября 2021 года в 17 часов 29 минут, находясь в ..., в целях частичной оплаты за электрогидравлический автомобильный подъемник для автосервиса, посредством программы «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с банковского счета ... ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: ..., на имя его супруги С. на банковский счет .... ПАО «Сбербанк России», открытый на имя матери Кириллова А.В.- З.

25 ноября 2021 года в период до 17 часов 16 минут Кириллов А.В., продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, с целью завладения ранее оговоренной оставшейся денежной суммой, в телефонном разговоре с А.А., сообщил последнему ложную информацию о готовности электрогидравлического автомобильного подъемника для автосервиса к отправке и необходимости перечисления в связи с этим остатка денежной суммы в размере 40 000 рублей.

А.А., будучи под воздействием обмана со стороны Кириллова А.В., 25 ноября 2021 года в 17 часов 16 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: ..., в целях полной оплаты за электрогидравлический автомобильный подъемник для автосервиса, посредством программы «Сбербанк онлайн» осуществил банковский перевод денежных средств в размере 40000 рублей со счета ..., ПАО «Сбербанка России», открытого по адресу: ... на его имя, на банковский счет ... ПАО «Сбербанк России», открытый на имя матери Кириллова А.В.- З.

В результате указанных противоправных действий, Кириллов А.В. достиг поставленной ранее цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел, и путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие А.А., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании Кириллов А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевший А.А. не возражал против проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимый Кириллов А.В. добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимого обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Кириллов А.В. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по поводу предъявленного обвинения, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд находит, что Кириллов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    Давая юридическую оценку действиям Кириллова А.В., суд квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

       При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Кириллов А.В., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения.

       Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи Кириллову А.В., судом не установлено.

На основании вышеизложенного, при назначении наказания суд учитывает положения ст.56, ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. ст. 46, 49, 50, 53.1, 64 УК РФ и главы 12 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кириллова А.В.., руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого    возможно без изоляции от общества.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, Кириллов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба А.А. на общую сумму 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, гражданский иск А.А. подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Кириллова А.В. признать виновным    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Кириллову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно - осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Контроль за условно - осужденным Кирилловым А.В. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кириллова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции, а также являться 2 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

     Меру пресечения Кириллову А.В. -подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск А.А. к Кириллову А.В.- удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тыс.) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Историю операций по дебетовой карте банка «Сбербанк» на имя А.А., историю операций по дебетовой карте банка «Сбербанк» на имя С., реквизиты рублевых и валютных зачислений по карте А.А., реквизиты рублевых и валютных зачислений по карте С., детализацию звонков оператора МТС; CD-R – диск с информацией об объявлениях с абонентским номером ...; Справку по операции по дебетовой карте банка «Сбербанк» на имя З. от 22.11.2021, справку по операции по дебетовой карте банка «Сбербанк» на имя З. от 25.11.2021- по вступлению приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: