Решение по делу № 2-1148/2019 от 16.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е. В. к ООО «МЕРКУРИЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДКО» об отмене привлечения к материальной ответственности, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, оплаты работы по совместительству,

установил:

Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий», ООО «ЛИДКО» об отмене привлечения к материальной ответственности, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, оплаты работы по совместительству.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МЕРКУРИЙ» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность финансового директора с функциями главного бухгалтера по основному месту работы с окладом <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями — суббота и воскресенье, рабочее время, согласно п. 4.2 Трудового договора — с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00.

Также, ДД.ММ.ГГГГ состоялось фактическое допущение истца к работе в ООО «ЛИДКО» с ведома и по поручению работодателя, что, согласно ст. 16 ТК РФ, является основанием возникновения трудовых отношений. Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с истцом ООО «ЛИДКО» не оформил до настоящего времени.

Кроме того, ввиду отсутствия в штате обоих работодателей соответствующих специалистов, истец совмещал трудовые функции финансиста, бухгалтера и кадрового работника у обоих ответчиков. Впоследствии главный бухгалтер был принят в ООО «МЕРКУРИЙ» ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЛИДКО» - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЛИДКО» никаких выплат в пользу истца до настоящего времени не производил. Работа, выполненная истцом для указанного ответчика, подлежит оплате как работа по совместительству — 0,5 ставки главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента заключения трудового договора с главным бухгалтером) в размере <данные изъяты>

В период работы в ООО «МЕРКУРИЙ» истец помимо текущей работы выполнял восстановление бухгалтерского и налогового учета за предыдущие периоды деятельности, поскольку при проведении аудиторской проверки в августе ДД.ММ.ГГГГ года аудиторская компания ООО «MOCKOHCAЛT- АУДИТ» выразила мнение, что в компании недостаточно трудовых ресурсов для обеспечения надлежащего ведения отчетности в организации, положительное аудиторское заключение дать не представлялось возможным в связи с существенными нарушениями правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности организации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно выполнял сверхурочную работу в ООО «МЕРКУРИЙ». При этом, работодатель не вел надлежащим образом учет рабочего времени истца (в том числе сверхурочного), пообещав «компенсировать» премиями, которые периодически начислялись и выплачивались истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРКУРИЙ» в одностороннем порядке внес изменения в начисленные по предыдущим месяцам выплаты, аннулировав начисления истцу за сверхурочную работу и совмещение, выплаченные истцу в виде премий. Более того, истец был обвинен в хищении -в несанкционированном перечислении денежных средств. При этом, решение о перечислении денежных средств в компании принимается генеральным директором и контролируются управляющей компанией — ООО «Дита Плаза». Несанкционированное перечисление денежных средств невозможно. Аннулирование произведенных выплат незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от истца объяснений по указанным нарушениям (Уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, копия уведомления не была вручена истцу, как это предусмотрено ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику необходимые объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности. При этом указанный приказ не мотивирован, факт нарушения не доказан, ссылки на подтверждающие нарушение документы нет. В тот же день ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца <данные изъяты>. Одновременно с привлечением к ответственности ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности».

Кроме того, при увольнении ООО «МЕРКУРИЙ» не произвел всех выплат, причитающихся истцу на момент увольнения. В том числе, не был произведен расчет листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленной справкой.

Просит (с учетом уточнения к иску):

1. Отменить привлечение истца к материальной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании из заработной платы истца <данные изъяты>

3. Восстановить истца на работе в ООО «МЕРКУРИЙ».

4. Взыскать с ООО «МЕРКУРИИ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления согласно прилагаемому расчету.

5. Взыскать с ООО «МЕРКУРИИ» оплату листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

6. Признать увольнение незаконным.

7. Установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЛИДКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ООО «ЛИДКО» оплату за работу по совместительству — 0,5 ставки главного бухгалтера - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Михайлова Е.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ЛИДКО» Жилин А.И. исковые требования в отношении ООО «МЕРКУРИЙ» не признал, представил письменные возражения, полагает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, просит в иске отказать. Требования в отношении ООО «ЛИДКО» признал частично, не возражает против взыскания с указанного ответчика <данные изъяты>, исходя из средней заработной платы бухгалтера по г. Москве с учетом оказанных Михайловой Е.В. услуг, рассчитав 1/2 ставки за 2 месяца. В этой части пояснил суду, что факт трудовых отношений с истцом не признает, поскольку трудовые отношения между сторонами не возникли, Михайлова Е.Н. оказала бухгалтерские услуги, поскольку офис обеих компаний находится в одном помещении и Общества связаны. Никаких условий по оплате стороны не обсуждали. Просит отказать в удовлетворении требований с учетом данных объяснений и представленных доказательств.

Представитель ООО «МЕРКУРИЙ Сонджу О.Ю. требования не признала, суду пояснила, что обнаружила несанкционированное списание денежных средств на счета истца и ее дочери, не являющейся работником ООО, при этом никаких премий, оплаты сверхурочных работ не производилось, приказов не издавалось, распоряжений не выносилось и необходимости в этом не было. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Е.В и ООО «Меркурий» был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность финансового директора с функциями главного бухгалтера по основному месту работы с окладом <данные изъяты> (л.д.6-9 том 1).

Согласно п. 4.1 Трудового договора, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями — суббота и воскресенье, рабочее время, согласно п. 4.2 Трудового договора — с 9-00 до 18-00 часов с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 (л.д.7 том 1).

Истец указала, что с ведома и по поручению работодателя она с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе в ООО «ЛИДКО» без оформления трудового договора в письменном виде.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в указанный период времени до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидко» отсутствовал бухгалтер и Михайлова Е.В. занималась бухгалтерской документацией. Как пояснила Михайлова Е.В., работу в ООО «ЛИДКО» она выполняла в пределах рабочего время ООО «Меркурий».

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений между сторонами: Михайлова Е.В. с заявлением о приеме на работу в ООО «ЛИДКО» не обращалась, договоренности об оплате ее труда достигнуто между сторонами не было, что является существенным условием заключенного трудового договора в порядке ст. 56 и 57 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получением заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору или иному соглашению, суду представлены не были.

С ООО «МЕРКУРИЙ» трудовой договор был заключен, условия работы и оплата труда согласованы, реальных препятствий для оформления трудовых отношений с ООО «ЛИДКО» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представила суду доказательств того, что она фактически была допущена к работе по трудовому договору, выполняла возложенные на нее обязанности и получала за выполненную работу заработную плату. Истцом также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих размер заработной платы, доводы об исполнении ею обязанностей по совместительству бездоказательны.

Учитывая, что представитель ответчика признал выполнение истцом определенной работы в рамках гражданско-правовых отношений, суд считает возможным взыскать с указанного ответчика услуги в размере 0,25 ставки от среднего заработка бухгалтера в размере <данные изъяты> за месяц, всего в сумме <данные изъяты>, в требованиях об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЛИДКО» отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа осуществляется только по уведомлению работодателя и с письменного согласия работника.

Доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку доказательств выполнения работы сверхурочно Михайловой Е.В. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты сверхурочных работ не имеется.

Истец оспаривает приказ о привлечении ее к материальной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Меркурий» С. О.Ю. было выявлено несанкционированное перечисление с расчетного счета компании денежных средств на счета Михайловой Е.В. и ее дочери Михайловой Е.М., превышающих установленный ей должностной оклад на банковские карты с лицевыми счетами:

1) № в Банк «Возрождение» (ПАО) г. Москва;

2) № в ПАО «Сбербанк».

Перечисление денежных средств на указанные счета истцом не оспаривается и подтверждено в судебном заседании.

Генеральным директором ООО «Меркурий» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по выявлению обстоятельств совершенного Михайловой Е.В. правонарушения (л.д.112 том 1).

В результате проведенной проверки были выявлены факты несанкционированных перечислений денежных средств, превышающих размер установленной заработной платы на банковскую карту, открытую на имя Михайловой Е.В., с реквизитами: лицевой счет - № в Банк «Возрождение» (ПАО) <адрес> в размере <данные изъяты>, а также на банковскую карту, открытую на имя Михайловой Е.М. не являющейся сотрудником ООО «Меркурий» на лицевой счет № в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками.

Выявленные факты несанкционированного перечисления были отражены в Акте об обнаружении нарушений в осуществлении финансовых операций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 том 1).

По факту выявленных нарушений Михайловой Е.В. было предложено дать объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой Е.В. под роспись было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.В. было предоставлено объяснение, в котором указано, что она направляла принадлежащую ей заработную плату дочери Михайловой Е.М. на основании норм Трудового кодекса, трудового договора, отсутствия уведомления об отказе в переводе заработной платы на счет близкого родственника, акцепта платежных документов главным бухгалтером и генеральным директором ( л.д. 19 том 1).

Однако, как видно из платежных документов, оформленных Михайловой Е.В., свидетельствующих о превышении сумм месячной заработной платы, в графе «назначение платежа» не указано, за какой конкретно месяц перечисляется заработная плата. Данные обстоятельства затрудняют при проверке работодателем сопоставление числа платежей и сумм за отчетный период (месяц) с общей суммой заработной платы, перечисленной за конкретный месяц.

Перечисления денежных средств на банковскую карту дочери Михайловой Е.М., имеющей лицевой счет № в ПАО «Сбербанк» на общую суму <данные изъяты>, в том числе, из которых <данные изъяты> превышают сумму установленного оклада, были совершены Михайловой Е.В. в нарушение действующего законодательства, без законных оснований, что подтверждается бухгалтерскими справками № (л.д.118,119 том 1).

Кроме того, ни в одном из платежных поручений в графе «назначение платежа» не указано, что платеж совершен на основании приказа о премировании.

Представленные в материалы дела заявления Михайловой Е.В. о выплате авансов по заработной плате не содержат резолюции генерального директора и не могут являться основанием для выплаты денежных средств истцу чаще, чем два раза в месяц (л.д.54,55,56).

Результаты проверки нарушений были оформлены в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, факты несанкционированного перечисления денежных средств нашли свое подтверждение, комиссия сочла необходимым привлечь Михайлову Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д.114-116 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности, в котором указаны основания привлечения истца к материальной ответственности (л.д.22 том 1).

В тот же день ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы истца <данные изъяты> (л.д.23 том 1).

Одновременно с привлечением к ответственности ООО «МЕРКУРИЙ» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» (л.д.24 том 1).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии, единоразовые поощрения и иные вознаграждения, на усмотрение руководителя компании, которые фиксируются в приказе.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 трудового договора предусмотрена материальная ответственность Михайловой Е.В. за причинение материального ущерба.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ относятся

к дисциплинарным взысканиям, когда виновные действия, дающие основания

для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Исходя из изложенного, уволить за утрату доверия можно работника, который обслуживает материальные ценности и с которым заключен договор о полной материальной ответственности, а также работника, с которым соответствующий договор не заключен, но обязанности которого по обслуживанию ценностей установлены трудовым договором или должностной инструкцией.

Как следует из представленных документов и объяснений сторон, все платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Меркурий» за весь период работы Михайловой Е.В., осуществлялись Михайловой Е.В.. Последней передавались электронные ключи с электронной

подписью генерального директора ООО «Меркурий». Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Так, из представленной в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности истца, в частности, входило осуществление работы с банк-клиентом, формирование платежных документов, осуществление платежей с расчетных счетов организации (п. 3.14).

Ссылка истца на отсутствие должностной инструкции и неознакомление ее с нею суд считает несостоятельной, поскольку истец, занимая руководящую должность в организации, требующую высокой квалификации и стажа работы, исполняя обязанности кадрового работника, на что она ссылалась в своей объяснительной, не могла не знать должностные обязанности финансового директора. Кроме того, факт формирования платежных документов и осуществление платежей с расчетных счетов организации подтвержден истцом в судебном заседании.

С учетом характера выполнявшихся истцом трудовых функций суд отклоняет доводы Михайловой Е.В. о том, что в ее обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных средств. Фактически истец осуществляла распределение денежных средств, которые в соответствии с составленными ею документами перечислялись работникам организации и в иные учреждения в безналичной форме. При этом при передаче данных Михайлова Е.В. имела возможность вносить корректировки сумм, подлежащих перечислению, что подтверждено представленными ответчиком бухгалтерскими документами (л.д.158-159 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, при исполнении трудовых обязанностей Михайлова Е.В. совершала действия, по своим правовым последствиям аналогичные непосредственному обслуживанию и распределению наличных денежных средств.

Ссылка истца на то, что она не может нести полную материальную ответственность, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, суд отклоняет, учитывая положения ст. 232 ТК РФ, которой установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено привлечение к полной материальной ответственности за умышленное причинение ущерба вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих убедиться в самом факте совершения истцом виновного нарушения, дающего основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в этой же статье понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к материальной ответственности, требования об отмене привлечения истца к материальной ответственности и отмене приказа о взыскании из заработной платы причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку до применения дисциплинарного взыскания у Михайловой Е.В. были затребованы письменные объяснения, которые ею были даны ДД.ММ.ГГГГ, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для утраты доверия к Михайловой Е.В. со стороны работодателя, поскольку совершенный истцом проступок давал повод в дальнейшем не доверять ей работу, связанную с распределением денежных средств, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать оплату листка нетрудоспособности в размере 8646,30 рублей, указав, что с ней не был произведен полный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.В. была предоставлена копия справки для расчета выплат по листу нетрудоспособности, однако предоставленная справка не соответствовала требованиям законодательства, в связи с чем расчет по листу нетрудоспособности был произведен согласно ст. 133 ТК РФ, о чем Михайловой Е.В. было дано письменное разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108,109 том 1).

Таким образом, расчет выплат по листу нетрудоспособности произведен в соответствии с законом и оснований для взыскания оплаты листа нетрудоспособности согласно расчету истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДКО» об отмене привлечения к материальной ответственности, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, оплаты работы по совместительству удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДКО» в пользу Михайловой Е. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>

В части требований Михайловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» отказать.

В части требований Михайловой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДКО» об установлении факта трудовых отношений, оплаты работы по совместительству отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДКО» в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: