Решение по делу № 2-579/2018 от 03.04.2018

К делу № 2- 579/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 мая 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

    РїСЂРё секретаре Чиж Р•.Рќ.,

    СЃ участием представителя истца Вчерашнего Рђ.Р’. – Вчерашнего Р .Р’., действующего РЅР° основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вчерашнего А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Вчерашний А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ринг – М» о расторжении абонентского договора и взыскании денежных средств по договору в размере 84 990 рублей, процентов в размере 3196,44 рублей, сумму убытков понесенных истцом в размере 21790 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, так же истец просит признать условие, изложенное в п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №BE№ от 02.09.2017 г. недействительным (ничтожным), а именно: «В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается».

В обоснование требований указано, что 02.09.2017 года между ПАО «ПлюсБанк» и Вчерашним А.В. был заключен договор потребительского кредита №-ДПАБ по условиям которого ПАО «ПлюсБанк» обязалось предоставить Вчерашнему А.В. кредит в сумме 454 140,00 руб., а Вчерашний А.В. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки, предусмотренные договором потребительского кредита. В тот же день, а именно 02.09.2017 г. между общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и Вчерашним А.В. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ№. Сумма договора составила 84 990,00 руб. При заключении выше указанного договора истец был введен в заблуждение относительно стоимости оказываемой услуги, а именно представителем ответчика было предложено заключение договора без абонентской платы. Истцом было принято решение об отказе от абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ- №. 09.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance №BE-№ от 02.09.2017 г. До настоящего времени ответа от ответчика не получено. Данное поведение ответчика нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Вчерашнего А.В. – Вчерашний Р.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Ринг-РњВ», РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, РѕР± уважительности причин неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 г. между Вчерашним А.В. и ООО «Ринг - М» заключен абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ№, сумма абонентской платы по которому составляет 84 990 рублей, а срок абонентского обслуживания 30 месяцев.

По условиям договора ООО «Ринг - М» обязалось оказывать ряд технических и консультационных услуг.

Данный абонентский договор заключен в связи с заключением Вчерашним А.В. с ПАО «Плюс Банк» договора потребительского кредита №-ДПАБ на сумму 454 140 рублей.

Оплата по абонентскому договору в размере 84 990 рублей списана с лицевого счета истца 04.09.2017 г. Факт оплаты подтверждается выпиской по лицевому счету от 19.12.2017 г.

Условиями п.6.2 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ№ от 02.09.2017 г. указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. Также в договоре указано, что в этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом принято решение об отказе от договора. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, действовал добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец Вчерашний А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении абонентского Договора на оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» ), №ВЕ№ от 02.09.2017 г. и просил вернуть уплаченную сумму в размере 84 990 руб. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.09.2017 г. и 27.11.2017 г.

Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом 09.09.2017 г. и 27.11.2017 г. следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания денежной суммы 84 990 руб.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что истец не пользовался услугами ответчика в рамках заключенного абонентского договора, в связи с чем, последний расходов в рамках исполнения взятых на себя обязательств не понес.

Принимая во внимание, что условие абонентского договора, закрепленное в п.6.2, исключает возможность возврата неиспользованного остатка денежных средств, учитывая отсутствие факта обращений истца за оказанием услуг по договору, суд приходит к выводу, что указанное условие абонентского договора ущемляет права истца при реализации правомочия по расторжению договора, в связи с чем, признает его недействительным.

Исходя из положений закрепленных в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 3196,44 рублей. Расчет предоставленный истцом суд принимает в качестве достоверного.

Согласно ст.15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», при решении судом вопроса и компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание требования представителя истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Учитывая, что компания ответчика отказалась в добровольном порядке удовлетворить законные требования Вчерашнего А.В. – как потребителя, суд, в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивает с ООО « Ринг - М » в пользу Вчерашнего А.В. за не выполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 42495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд полагает целесообразным отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина из суммы имущественных требований 2 845 руб. 59 коп. и неимущественного характера - 300 руб., итого - 3 145 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Вчерашнего А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 02.09.2017 г. между Вчерашним А. В. и ООО «Ринг - М» абонентский договор на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-№.

Признать п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг Vip-Assistance (Программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 02.09.2017 г. в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств – недействительным.

Взыскать с ООО «Ринг - М» в пользу Вчерашнего А. В. денежные средства по договору в сумме 84 990 рублей, проценты в размере 3 196,44 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 42495 рублей.

Всего взыскать с ООО « Ринг - М » в пользу Вчерашнего А. В. - 143681 (сто сорок три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 44 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Вчерашнему А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг - М» в доход государства государственную пошлину в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Северин