Решение по делу № 2-678/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-678/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-000595-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Князевой С.А.,

с участием истца Афанасьевой М.В. и её представителя по ходатайству Бариновой Л.А., представителей ответчиков       Вторушиной Т.В., Галкиной Т.И., Кочетковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Афанасьевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» о защите прав потребителей, суд

установил:

Афанасьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 105 817 рублей, в возмещение убытков 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка разрешения спора.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 года в 06 часов 49 мину на кухне в принадлежащей ей квартире по адресу: ...., произошло возгорание вследствие утечки газа. В результате пожара огнем повреждены отделка на кухне и имущество в квартире. Причина возгорания - загорание горючих материалов от вспышки газа вследствие его утечки, установлена проверкой ОНД и ПР по округу Муром и Муромскому району УНД и ПР МЧС России по Владимирской области, о чём 03 октября 2018 года вынесено постановление. Материальный ущерб от пожара составляет 105 817 рублей, что подтверждено отчётом № .... независимого эксперта, составленным ИП Лякиным Н.В., за что она уплатила 6 000 рублей. 06 декабря 2018 года она обратилась в ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», установившее в её квартире 02 декабря 2014 года индивидуальный прибор учёта (далее - ИПУ) газа марки ...., с требованием о компенсации материального ущерба, причинного в связи с некачественной работой по установке ИПУ, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 03 октября 2018 года указано на некачественное выполнение указанной работы. Однако данный ответчик не удовлетворил её претензию, сославшись на то обстоятельство, что ИПУ в течение 4-х лет подлежал техническому обслуживанию АО «Газпром газораспределение Владимир», с которым у неё имеется соответствующий договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, и замечаний по установке и работе ИПУ не имелось. Действительно, она (истец), как собственник квартиры, выполнила все требования законодательства в части обеспечения надлежащего состояния внутриквартирного газового оборудования: 31 июля 2007 года заключила договор газоснабжения с ООО «Владимиррегионгаз» (в настоящее время - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), производит оплату по договору; 05 декабря 2014 года ею заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир», в соответствии с которым также производит оплату и предоставляет доступ в своё жилое помещение специалистам данной организации. Последнее плановое обслуживание внутриквартирного газового оборудования выполнено сотрудником данной организации 31 августа 2018 года (за 10 дней до пожара), о чём имеется акт выполненных работ без замечаний к ней и квитанция об оплате работ. Индивидуальный прибор учёта газа установлен ей 02 декабря 2014 года, за что она оплатила 11 000 рублей. Однако, несмотря на выполнение ею всех требований по содержанию газового оборудования в квартире, произошла утечка газа и возгорание. Полагает, что к утечке газа привело ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками по договорам с ней, в результате чего ей причинён материальный ущерб. Кроме того, оказавшись в ситуации пожара и не имея возможности его предотвратить, она испытала сильнейшее нервное потрясение, что значительно ухудшило состояние её здоровья, учитывая её пожилой возраст и наличие инвалидности второй группы, и причинило ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Определением Муромского городского суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Владимир» (л.д. 12, 13 том 2).

Истец Афанасьева М.В. вместе с представителем по ходатайству Бариновой Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям ко всем ответчикам. Дополнительно суду пояснила, что утром 12 сентября 2018 года она находилась в своей квартире в спальной комнате с закрытой дверью и услышала, что на кухне как будто что-то упало. Сразу пошла в кухню и увидела в районе газового счётчика на входе газовой трубы, где перекрывается кран, языки пламени. Обратилась за помощью в соседнюю квартиру, и вызвали пожарных. При этом ранее при проверке газового оборудования в квартире, в том числе последний раз 31 августа 2018 года, по работе ИПУ и другого газового оборудования замечаний не было. Иск поддерживает ко всем ответчикам, так как не знает, вследствие каких некачественных работ произошла утечка газа, учитывая, что ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» выполняло работы по установке ИПУ, АО «Газпром газораспределение Владимир» осуществляло техническое обслуживание газового оборудования в квартире, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» является владельцем источника повышенной опасности (газа).

Представитель ответчика ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» по доверенности Вторушина Т.В. (л.д. 118 том 1) иск не признала, суду пояснила, что по договору от 02 декабря 2014 года с истцом Афанасьевой М.В. работы по установке в её квартире газового счётчика ...., а также 2-х кранов 1/2 г/ш, сварной гребёнки (газового коллектора), подводки сильфоновой 1/2 г/г длиной 1,5 м и 2 м выполнены в полном объёме и в соответствии с установленными требованиями, обученным и аттестованным сотрудником их организации. Укорочение и другой реконструкции газопровода не проводилось, газопровод прикреплён к стене, что является обязательным условием соблюдения безопасности при пользовании газом в быту. Представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ИПУ зарегистрирован и введён в эксплуатацию, при этом поставщиком газа никаких нарушений в монтаже счётчика выявлено не было. В течение 4-х лет счётчик подлежал техническому обслуживанию АО «Газпром газораспределение Владимир», и за это время также не было замечаний по его установке. В связи с этим, полагает, что исковые требования к ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж» являются необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по доверенности Галкина Т.И. (л.д. 114 том 1) иск не признала, суду пояснила, что по договору поставки газа с истцом Афанасьевой М.В. от 01 марта 2007 года их организация осуществляет поставку газа в принадлежащую ей квартиру по адресу: ..... 05 декабря 2014 года к данному договору подписано дополнительное соглашение, в связи с установкой в квартире прибора учёта газа .... заводской номер ...., который по её заявлению опломбирован и зарегистрирован, о чём составлен акт регистрации газового счётчика от 09 декабря 2014 года. При вводе счётчика в эксплуатацию проверялась правильность установки счётчика, наличие запирающего устройства, замечаний по этим вопросам не было. При этом при регистрации счётчика истцом уже был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в её квартире, и в перечне подключённого газового оборудования, подлежащего обслуживанию, указан газовый счётчик ..... Регистрация и опломбировка газового счётчика произведена в соответствии с установленными нормами. Последний плановый осмотр газового счётчика в квартире истца, с целью проверки наличия пломбы, расхода газа по ИПУ, проводился в 2015 году. Каких-либо действий, нарушающих права истца как потребителя, сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» не осуществляли, поэтому полагает, что требования к данному ответчику являются необоснованными.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности Кочеткова С.В. (л.д. 157 том 1) иск тоже не признала, суду пояснила, что на основании договора от 05 декабря 2014 года на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в квартире истца Афанасьевой М.В., заключённого с истцом, 31 августа 2018 года в данном жилом помещении выполнялись работы по техническому обслуживанию газового оборудования, о чём составлен акт выполненных работ, подписанный истцом. На момент проведения технического обслуживания газовое оборудование в квартире (газовая плита, газовый проточный водонагреватель, прибор учёта газа) находились в технически исправном состоянии, утечек природного газа не было обнаружено. Поэтому считает, что свои обязательства по договору с истцом обслуживающая организация исполнила в полном объёме. При этом обращает внимание, что при проведении в квартире работ по установке газового счётчика укорочен газопровод (стояк газопровода) и заменены краны на отпуске, укороченный газопровод не был закреплен жестким креплением к стене, после счётчика установлен сварной участок газопровода, от которого на шлангах, один из которых длиной более 2-х м, подключено газовой оборудование. Данный участок газопровода с 2-мя кранами (после счётчика) также не был закреплён. Высота установки газового счётчика в квартире не соответствовала требованиям СП 42-101-2003, и истец не имела возможности свободно перекрывать отключающее устройство после окончания пользования газовыми приборами. Однако каких-либо предписаний по этим нарушениям не выдавалось в виде отсутствия у АО «Газпром газораспределение Владимир» соответствующих полномочий. Кроме того, сразу после пожара сотрудниками обслуживающей организации обнаружено, что отключающее устройство в квартире истца не было перекрыто.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению к ответчику АО «Газпром газораспределение Владимир» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 сентября 2018 года в квартире ...., принадлежащей истцу Афанасьевой М.В. на праве собственности, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены внутренняя отделка на кухне и имущество, принадлежащее Афанасьевой М.В..

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по о. Муром и Муромскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области проводилась проверка, постановлением от 21 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и отсутствием в данном случае события преступления.

В ходе проведённой проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от вспышки газа, вследствие его утечки. Данный вывод основан на показаниях собственника квартиры Афанасьевой М.В., очевидцев пожара и мнении специалистов АО «Газпром газораспределение Владимир» филиала в г. Муром, что отражено в постановлении.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным судом материалом проверки 2-10-9 по факту пожара, произошедшего 12 сентября 2018 года по адресу: .... (л.д. 203-217 том 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначалась пожарно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе, места нахождения очага пожара, непосредственной причины пожара, исправности газового оборудования в квартире истца, производство которой поручалось ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» (л.д. 33-36 том 2)

Согласно заключению экспертов № .... от 01 июня - 07 августа 2019г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области»

очаг пожара находился в северо-восточной части помещения кухни квартиры в месте расположения газового счётчика;

причиной возникновения пожара в квартире истца послужило воспламенение газо-воздушной среды природного газа (пропан-бутана) от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования;

на пострадавшем в пожаре газовом оборудовании (газовый счётчик Гранд 3,2; шланги) отсутствуют следы аварийного режима работы (л.д. 57-67 том 2).

Согласно отчету № .... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ...., в результате пожара, составленному ИП Лякиным Н.В. от 22 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 105 817 рублей (л.д. 74-109 том 1).

Размер ущерба, причинённого имуществу истца в принадлежащей ей квартире, никем из ответчиков не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент пожара принадлежащая истцу Афанасьевой М.В. квартира была газифицирована, поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (до переименования - ООО «Владимиррегионгаз»), которому истец производит оплату за поставленный газ на основании заключенного договора № 6949 от 01 марта 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 05 декабря 2014 года (л.д. 10, 117 том 1).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) продаёт абоненту Афанасьевой М.В. газ, а клиент оплачивает газ, принятый на следующее оборудование: плита, водонагреватель, счётчик Гранд 3, 2.

Претензий по оплате за газ к Афанасьевой М.В. не имеется.

02 декабря 2014 года между истцом Афанасьевой М.В. и ООО ГК «ОблГазЭлектромонтаж» заключен договор о проведении работ по установке в её квартире по адресу: ...., индивидуального прибора учета газа (счётчика газа) марки ...., заводской номер .... (л.д. 13 том 1).

За установку газового счётчика в своей квартире Афанасьева М.В. заплатила 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2014г. (л.д. 14 том 1).

В этот же день прибор учёта газа марки .... с заводским номером .... был установлен и введён в эксплуатацию, а 9 декабря 2014 года указанный прибор учёта зарегистрирован в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», о чём составлен акт регистрации газового счётчика, в котором указано, что входные гайки счётчика опломбированы, следующая поверка счётчика - в 2026 году (л.д. 16, 17 том 1).

Подтверждено, что ООО ГК «ОблГазЭлектромонтаж» имеет допуск к работам по монтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, что подтверждается свидетельством о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 146-148 том 1).

При опломбировке прибора учёта газа .... с заводским номером .... его несоответствий установленным требованиям (п. 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354) не выявлено.

21 декабря 2015 года ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) проводил последнюю проверку наличия газоиспользующего оборудования в квартире истца, технического состояния пломб и счётчика газа, в ходе которой также не было установлено нарушений, препятствующих эксплуатации данного оборудования (л.д. 223 том 1).

После установки газового счётчика и до события пожара 12 сентября 2018 года нареканий по его работе либо по качеству услуг по присоединению данного оборудования не имелось ни у собственника жилого помещения, ни у организаций, производивших его регистрацию и обслуживание, по результатам плановых проверок, какой-либо ремонт данного прибора учёта не производился.

В соответствии с п. 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Пунктами 131, 131(1) того же нормативного акта установлено, что газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого помещения, который обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Установлено, что 05 декабря 2014 года между ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и Афанасьевой М.В. (заказчик) заключен договор № .... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в квартире истца согласно Приложению № 1, в котором указаны плита газовая, проточный водонагреватель и счётчик газовый .... (л.д. 11, 12 том 1).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.4 указанного договора исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в объеме, с надлежащим качеством и периодичностью, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору.; при наличии технической возможности выполнять за отдельную плату ремонтные работы по заявке заявителя из запасных деталей и материалов заказчика.

В силу п.п. 2.2.3-2.2.5 договора, исполнитель вправе выдавать заказчику предписание о проведении ремонтных работ, необходимость проведения которых выявлена в процессе технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования заказчика и которые необходимы для обеспечения надёжности и безопасности при эксплуатации внутриквартирного газового оборудования; уведомить поставщика газа об использовании заказчиком внутриквартирного газового оборудования, не соответствующего предъявляемым к данному оборудованию нормативным требованиям.

В рамках исполнения указанного договора 31 августа 2018 года АО «Газпром газораспределение Владимир» в квартире истца производило техническое облуживание внутриквартирного газового оборудования, за что Афанасьева М.В. произвела оплату (л.д. 18 том 1).

Актом от 31 августа 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору № .... от 05 декабря 2014 года, подлинник которого представлен суду и исследован, установлено, что в перечне выявленных нарушений указано лишь, что не работает клапан на нагревателе и требуется его замена. Других неисправностей в газовом оборудовании в ходе технического обслуживания не выявлено.

На акте стоит подпись Афанасьевой М.В. о том, что с Инструкцией по безопасному использованию газа она ознакомлена (л.д. 245 том 1).

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании 16 апреля 2019 года свидетель .... слесарь по ремонту и обслуживанию газового оборудования АО «Газпром газораспределение Владимир», который показал, что в ходе технического обслуживания газового оборудования им выявлена только неработоспособность электромагнитного клапана в водонагревателе, который он на месте пытался заменить, но не получилось из-за отсутствия необходимых деталей. Других неисправностей в ходе диагностики газового оборудования им не выявлено, в том числе, утечки газа на газовом оборудовании.

При осмотре квартиры в день пожара в протоколе осмотра места происшествия не отражено, что со стороны собственника квартиры имелись какие-либо нарушения при использовании газового оборудования.

В своих объяснениях по факту пожара истец Афанасьева неоднократно, в том числе в день пожара, последовательно поясняла дознавателю, что вечером накануне она пользовалась газовой плитой, но впоследствии газ выключила, с вечера ничего включенным на кухне не оставляла.

Вместе с тем, в материалах проверки имеется заверенная представителем АО «Газпром газораспределение Владимир» копия акта от 31 августа 2018 года сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по договору № .... от 05 декабря 2014 года, в которой в перечне выявленных нарушений указано, что отсутствуют ручки на всех газовых кранах, и необходимо установить ручки или заменить краны полностью (л.д. 76 том 2). Подлинник данного документа суду не представлен.

Стороной ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» суду представлен для исследования акт обследования места происшествия от 12 сентября 2018 года по форме согласно приложению к Приказу АО «Газпром газораспределение Владимир», составленный комиссией из сотрудников данной организации, в котором указано на не закрытое отключающее устройство газа и на возможность возгорания из-за механического повреждения прибора учёта газа (л.д. 247 том 1).

При этом данный акт в материалах проверки по факту пожара в квартире истца отсутствует.

В соответствии с п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв.Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 № 410 (ред. от 06.10.2017), при исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на исполнителя возлагается обязанность по осуществлению техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам, включающего проверку герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание).

Пунктами 66, 68, 69 вышеуказанных Правил предусмотрено, что исполнитель несёт установленную ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность: а) за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; б) за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах); в) за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или непредоставления заказчику полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца в результате пожара в её квартире причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в квартире истца Афанасьевой М.В., проводившихся его сотрудником, в ходе которых не была установлена утечка газа на газовом оборудовании, приведшая к возгоранию.

Со своей стороны АО «Газпром газораспределение Владимир» не предоставило суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в том, что в газовом оборудовании в квартире истца произошла утечка газа, приведшая к возгоранию, соответственно, и в повреждении имущества истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Приводимые представителем данного ответчика доводы о том, что причиной образования утечки газа могли быть виновные действия истца по ненадлежащей эксплуатации газового оборудования, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами и не свидетельствуют о том, что именно действия истца Афанасьевой М.В. явились причиной утечки газа, способствующей возникновению пожара.

Доводы данной организации о том, что причиной возгорания явилось механическое повреждение (трещина) штуцера газового счётчика, изложенные в ходе проверки по факту пожара, опровергаются заключением проведённой по делу экспертизой, согласно выводов которой на пострадавшем в пожаре газовом оборудовании (газовый счётчик Гранд 3,2; шланги) отсутствуют следы аварийного режима работы, а имеющиеся повреждения характерны для воздействия температуры пожара.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о нарушениях при осуществлении работ по установке прибора учёта газа, так как каких-либо предписаний для устранения данных нарушений собственнику квартиры не выдавались при исполнении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования в соответствии с его условиями. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинной связи качества работ по установке газового счётчика с утечкой газа.

При этом, предположения специалистов АО «Газпром газораспределение Владимир» в ходе проверки по факту пожара о об утечке газа из-за механического повреждения штуцера газового счётчика и составленный сотрудниками данной организации акт обследования места происшествия от 12 сентября 2018 года суд расценивает как способ избежания гражданско-правовой ответственности данного ответчика.

Таким образом, на АО «Газпром газораспределение Владимир» должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца вреда в результате пожара в её квартире, размер которого подтверждён представленным ею отчетом № ...., составленным ИП Лякиным Н.В., который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, расходы истца за установку и приобретение повреждённого в пожаре газового счётчика в размере 11 000 рублей, которые являются для неё убытками, тоже подлежат возмещению ей ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» в силу ст. 15 ГК РФ.

Ответчики ООО ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» являются ненадлежащими по заявленным требованиям, поскольку в судебном заседании не установлено, что их действия (бездействие) находятся в причинной связи с имевшей место утечкой газа в газовом оборудовании в квартире истца. В связи с этим, в иске Афанасьевой М.В. к данным ответчикам должно быть отказано.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, причинённого в результате нарушения ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» её прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, возраст и состояние здоровья истца Афанасьевой М.В. (наличие у неё инвалидности второй группы), перенёсшей в результате случившегося в её квартире пожара нравственные страдания, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик АО «Газпром газораспределение Владимир» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 908 рублей (105 817 рублей + 11 000 рублей + 5 000 рублей) Х 50 %).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, стоимость данных услуг составила 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № 199 на проведении оценки рыночной стоимости от 12 сентября 2018 года и кассовым чеком от 05 октября 2018 года (л.д. 20-23 том 1).

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 3 836 рублей 34 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой М. В. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в пользу Афанасьевой М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 116 817 (сто шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 908 (шестьдесят тысяч девятьсот восемь) рублей 50 копеек, в возмещение расходов за оценку ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 3 836 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой М. В.     к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ОблГазЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Председательствующий                                                 Т.Н.Карева