Решение по делу № 2-4755/2017 от 30.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улукшонова О. С. к Муханаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Улукшонов О. С. обратился в суд с иском к Муханаеву В. А., просит о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116300 руб., взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходов по плате госпошлины в размере 3526 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является потерпевшим в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «Toyota Vista Ardeo», госномер № принадлежащего Муханаеву В.А. под управлением водителя Федорова В.А., с автомобилем «Honda Stream», госномер №, под управлением водителя Улукшонова О.С., и с автомобилем «Honda Accord», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Vista Ardeo» Федоров В.А., собственником транспортного средства является Муханаев В.А. Автогражданская ответственность водителя Федорова В.А. на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае возлагается на собственника автомобиля. Сумма для возмещения составляет 116300 рублей, которая определена согласно независимой экспертизе НЭО «Диекс». В настоящем деле истцом было затрачено 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя, 3000 руб. оплачено за услуги оценщика, стоимость юридических услуг по договору составила 15000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3526 руб.

В судебное заседание истец Улукшонов О.С. не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие на основании п. 1, п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ангахаев В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал заявленные требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просил иск Улукшонова О.С. удовлетворить, взыскать с ответчика Муханаева В.А. в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116300 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. на оформление судебной доверенности, в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб. на оплату услуг эксперта, в размере 3526руб. по оплате госпошлины.

Ответчик Муханаев В.А., третье лицо Федоров В.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес их регистрации судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебные повестки на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Адреса регистрации ответчика и третьего лица, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом их регистрации согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание, суду не представлено, ответчик и третье лицо не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Муханаева В.А., третьего лица Федорова В.А. о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца Ангахаева В.А., рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств: автомобиля «Toyota Vista Ardeo», госномер №, принадлежащего Муханаеву В.А. под управлением водителя Федорова В.А., с автомобилем «Honda Stream», госномер №, под управлением водителя Улукшонова О.С., и с автомобилем «Honda Accord», госномер №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Stream», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля «Toyota Vista Ardeo», госномер №, Федорова В.А., указанный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 ч.2, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, схемой нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ Вина водителя автомобиля «Toyota Vista Ardeo», госномер №, в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалась.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя Федорова В.А. не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федорова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Toyota Vista Ardeo», госномер №, указан ответчик Муханаев В.А. Как следует из сведений Федеральной информационной системы ГИБДД–М МВД Росси на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Toyota Vista Ardeo», госномер №, значится Муханаев В.А., согласно карточке учета транспортного средства он владеет данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия на момент ДТП законных оснований у водителя Федорова В.А. управлять транспортным средством Toyota Vista Ardeo», госномер №, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу Улукшонову О.С. материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Муханаева В.А. в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Honda Stream», госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным НЭО «Диекс».

Согласно представленного суду экспертного заключения НЭО «Диекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Honda Stream», госномер №, с учетом износа составляет 116300 руб., без учета износа – 292100 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены по справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца Улукшонова О.С. о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме 116300 руб. в соответствии с названным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ возмещение материального ущерба должно быть возложено на ответчика Муханаева В.А. в полном объеме в размере 116300 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Улукшоновым О.С. на имя представителей, в том числе на Ангахаева В.А. не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб. (200+1800 руб.), у суда в данном случае не имеется.

На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., и по оплате госпошлины в сумме 3526 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела и затраченного представителем времени, считает возможным взыскать с ответчика Муханаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Улукшонова О. С. к Муханаеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муханаева В. А. в пользу Улукшонова О. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3526 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.