Решение по делу № 2-5959/2013 от 16.07.2013

Дело № 2 – 5959/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ООО «Ремпроект» по доверенности Островского С.О.

при секретаре Старцевой ТВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремпроект» к Мингазову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Русьфинанс банк» об освобождении имущества от ареста, запрете обращения взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Ремпроект» обратился в суд с требованиями к ответчикам Мингазову В.И. и ООО «Русьфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста, запрете обращения взыскания на денежные средства в размере -СУММА- и возложении обязанностей на ответчика Мингазова В.И. по перечислению указанных денежных средств на расчетный счет общества.

Свои требования представитель обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислило на счет Мингазова В.И. открытый в -ОРГАНИЗАЦИЯ- <адрес> денежные средства в размере -СУММА-.

В назначении платежа было указано «в подотчет на закупку ТМЦ, представительские и командировочные расходы».

Представитель истца в исковом заявлении считает, что данная денежная сумма была перечислена ответчику Мингазову В.И. ошибочно и должна быть на основании ст. 1102 ГК РФ возвращена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счету ответчика Мингазова В.И.

Представитель истца в исковом заявлении указывает, что Мингазову В.И. не представляется возможным осуществить возврат денежных средств, принадлежащих истцу, тем самым как указано в иске нарушаются права и интересы общества.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске подтвердил. При этом пояснил, что Мингазов В.И. на момент перечисления денежных средств, на его расчетный счет являлся учредителем и директором ООО «Ремпроект».

Ответчик Мингазов В.И. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 37), каких-либо пояснений в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 36), каких-либо возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Нытвинскому району УФССП по Пермскому краю по телефону просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, копии представленных судебным приставом-исполнителем документов, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд и третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ответчик Мингазов В.И. является должником по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании Решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принятому по иску ООО «Русфинанс Банк».Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на расчетный счет ответчика Мингазова В.И. были перечислены денежные средства в размере -СУММА- (л.д. 9).

Из платежного поручения следует, что денежные средства перечислены ответчику Мингазову В.И. подотчет на закуп ТМЦ, представительские и командировочные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на находящиеся, на расчетном счету ответчика Мингазова В.И. денежные средства обращено взыскание.

С решением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счету Мингазова В.И. представитель истца не согласился, считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и денежные средства подлежат перечислению ООО «Ремпроект».

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что на момент перечисления денежных средств ответчик Мингазов В.И. являлся учредителем и директором ООО «Ремпроект». Из данного обстоятельства следует, что ответчик Мингазов В.И. знал о том, что у него имеется кредитная задолженность перед банком и исполнительное производство по взысканию этой задолженности.

Представителем истца суду не представлено доказательств того, что денежные средства на расчетный счет ответчика Мингазова В.И. перечислено ошибочно, как указано в исковом заявлении. При этом из заявления представителя истца в службу судебных приставов (л.д. 6) следует, что денежные средства перечислены Мингазову В.И. по целевому назначению, а именно на закупку товарно-материальных ценностей для нужд общества и следовательно, ему (Мингазову В.И.) не принадлежат и не являются его собственными денежными средствами.

Из вышеизложенных позиций представителей истца невозможно сделать однозначный вывод о назначении перечисленных истцом на счет Мингазова В.И. денежных средств. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что Мингазов В.И. на момент перечисления денежных средств, на его расчетный счет являлся учредителем и директором общества. Кроме того, доверенность выданная представителем истца также подписана генеральным директором Мингазовым В.И. (л.д. 12).

Суд, считает, что ООО «Ремпроект» не лишен возможности взыскать с ответчика Мингазова В.И. в судебном порядке перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере -СУММА-.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона при обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счету ответчика Мингазова В.И.

При этом суд считает, что перечисленные истцом денежные средства, находящиеся на расчетном счету ответчика Мингазова В.И. являются его собственностью и выданы ему под отчет, денежные средства могут быть взысканы с Мингазова В.И. истцом обратно при невыполнении ответчиком своих обязанностей, на которые были перечислены денежные средства, а именно на закуп товарно-материальных ценностей, представительские и командировочные расходы. Такая возможность у истца имеется.

Суд считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты своих прав. При этом суд считает, что по основаниям, которые указаны в исковом заявлении, а именно ссылка представителя истца на ст. 1102 ГК РФ, требования также не могут быть удовлетворены.

На основании вышеизложенного требования ООО «Ремпроект» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Ремпроект» к Мингазову В. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Русьфинанс банк» об освобождении имущества от ареста, запрете обращения взыскания на денежные средства и перечислении денежных средств отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких