cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Челябинская область / Гражданские / 2-2105/2023

Решение по делу № 2-2105/2023 от 01.06.2023

Гражданское дело № 2-2105/2023 УИД 74RS0030-01-2023-001837-87      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Губанова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Волга» о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Губанов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее по тексту - ООО «Энергомонтаж»),Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Волга»» (далее по тексту - ООО «Инвест СВ»), с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 2 514 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 декабря 2022 года по 08 ноября 2023 года, в размере 208 263 рубля 23 копейки.

В обоснование иска указано, что в период времени с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, истцом, в рамках заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО «СтройКом» договора выполнялись следующие работы на объектах АО «Транснефть-Север»: обследование объектов - квартиры <данные изъяты>, центрального склада <данные изъяты>; получение допускных и разрешительных документов для производства работ; поиск рабочих для проведения строительных работ; оформление списков рабочих и его согласование со службой безопасности АО «Транснефть-Север»; проведение работ по поиску спецтехники; оформление и согласование по допуску спецтехники с АО «Транснефть-Север»; проведение соответствующего инструктажа работников, занятых на строительстве объектов АО «Транснефть-Север»; ведение отчетов о проведении строительных работ, путем переписки в мессенджере «Ватсап»; составление и согласование актов о дополнительных видах работ по соответствующим строительным объектам; составление соответствующих актов выполненных работ (№); согласование, подписание и сдача документов выполненных работ по объекту (№; счета на оплату, счет-фактуры; №); полное ведение и сдача исполнительной документации по соответствующим строительным объектам (акты скрытых работ, журнал входного контроля материалов, документы о качестве материалов, сертификаты соответствия строительных материалов, исполнительные схемы выполняемых работ); участие в составе рабочей комиссии по принятию объектов завершенного строительства; устранение выявленных замечаний по объектам; сдача объектов в эксплуатацию. Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ, Губанов П.В. прошел аттестацию, как ответственный руководитель и специалист от ООО «Энергомонтаж». Строительные объекты были переданы истцом в эксплуатацию после проведения соответствующих работ, в соответствии со сроками, указанными в контрактах, заключенных между АО «Транснефть-Север» и ООО «СтройКом». Губанов П.В. выполнял работы на объектах АО «Транснефть-Север» по устному приглашению ООО «Энергомонтаж», при этом, договорных отношений не оформлялось, вместе с тем, как по взаимной договоренности, ООО «Энергомонтаж» обязался выплачивать истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, ежемесячно, до момента приемки законченными строительством объектами, основным заказчиком которых, является АО «Транснефть-Север», а также компенсировать затраты на ГСМ, в связи с эксплуатацией Губановым П.В. личного транспорта для передвижения, затраты на проживание. За период выполнения работ, ООО «Энергомонтаж», выплачивал, в нарушение договоренностей, денежные средства в размере 500 рублей (командировочные расходы), частично компенсировал затраты на ГСМ и проживание истца. Объемы работ и задач, выполняемые истцом, а также факт того, что Общество при оформлении допусков на объекты заказчика и проведении аттестации, указывало на истца, как работника ООО «Энергомонтаж» свидетельствует, что Губанов П.В. выполнял по факту трудовые обязанности у ответчика ООО «Энергомонтаж», как руководитель проекта и инженер ПТО. Учитывая, что сумма вознаграждения Губанова П.В. не зафиксирована, истец считает правильным определить ее в размере средней заработной платы, установленной в гор. Магнитогорске, для должностей «руководитель проекта» в размере 150 000 рублей; для должности «инженер ПТО» - 80 000 рублей. Затраты истца на эксплуатацию транспортного средства, в период выполнения обязательств перед ООО «Энергомонтаж», составили 678 000 рублей (из расчета 3000 рублей в сутки). 26 марта 2023 года в адрес ООО «Энергомонтаж» была направлена претензия о выплате денежных средств на расчетный счет истца, которая осталась без удовлетворения. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит, взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергомонтаж»,ООО «Инвест СВ» сумму долга в размере 2 514 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 декабря 2022 года по 08 ноября 2023 года, в размере 208 263 рубля 23 копейки.

Истец Губанов П.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что в апреле 2022 года его знакомый М.А.С. (директор ООО «ИнвестСтройВолга») предложил истцу взять под свой контроль и осуществить строительные работы на двух объектах, находящихся в <адрес> - ремонт двухкомнатной и трехкомнатной квартир, и на одном объекте, расположенном в <адрес> (Центральный склад <данные изъяты>), в связи с чем, директор ООО «ИнвестСтройВолга» познакомил его с директором ООО «Энергомонтаж» - Т.Е.А. В апреле 2022 года с последней была достигнута договоренность о том, что работы на вышеуказанных объектах Губанов П.В. будет осуществлять в качестве сотрудника ООО «Энергомонтаж», его средняя заработная плата будет составлять 150 000 рублей. При этом, ООО «Энергомонтаж» обязался перечислять денежные средства в ООО «ИнвестСтройВолга», а последние, в свою очередь, на карту АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» - Губанову П.В. Вышеуказанные объекты принадлежали на праве собственностиАО «Транснефть-Север», который и являлся заказчиком. Заказчиком по отношению к ООО «ИнвестСтройВолга», являлось ООО «Энергомонтаж». Согласившись на вышеуказанное предложение, Губанов П.В. рассчитался с ООО «Смарт», где работал в должности технического директора. Для выполнения строительно-монтажных работ, истец прошел аттестацию, как ответственный руководитель и специалист ООО «Энергомонтаж». Строительные объекты были переданы истцом в эксплуатацию после проведения соответствующих работ, в соответствии со сроками, указанными в контрактах, заключенных между АО «Транснефть-Север» и ООО «СтройКом». О проделанной им работе он отчитывался перед ООО «Энергомонтаж», с которым велась переписка в мессенджере "WhatsApp", К месту нахождения объектов истец добирался ежедневно на личном транспорте - автомобиле «Тойота Ленд Крузер». Расходы истца на ГСМ, амортизацию автомобиля составили 3000 рублей в сутки. Стоимость понесенных и не компенсированных расходов по оплате съемной квартиры, за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, составила 83 400 рублей. Губанов П.В. снимал однокомнатную квартиру в <адрес> у Б.А.Д.. За период осуществления истцом работ, ООО «Энергомонтаж» частично компенсировал затраты истца на проживание и на ГСМ, в какой сумме уже не помнит, а также выплачивал по 500 рублей, в сутки, командировочные. В период работы в ООО «Энергомонтаж», истец совмещал две должности - руководитель проекта и инженер ПТО. Вторую должность начал совмещать по своей инициативе, поскольку для осуществления работ на объектах, ответчик ООО «Энергомонтаж» не направил такого специалиста. Просит взыскать задолженность за фактически выполненные им работы, исходя из расценок, установленных в Респ. Коми, где им осуществлялись работы.

Представитель истца Корчак М.В., действующая на основании доверенности от 08 января 2023 года, принимавшая участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» Гришин П.А., действующий на основании доверенности от 01 августа 2023 года, принимавший участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Энергомонтаж» не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Губанов П.В. не оказывал услуг, не выполнял каких-либо работ по поручению и в интересах ответчика. Кроме того, в спорный период времени, Губанов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнвестСтройВолга», где выполнял свои должностные обязанности и получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, ООО «Энергомонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройВолга» Гришин П.А., действующий на основании доверенности от 29 августа 2023 года, в судебном заседании пояснил, что Губанов П.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с «ИнвестСтройВолга». Ответчик не оспаривает факт нахождения Губанова П.В. в период времени с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года и осуществление им строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Респ. Коми, в должности главного инженера, с размером заработной платы 7000 рублей в месяц. Каких-либо задолженностей перед истцом не имеется, расчет с ним произведен в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами. Истец был направлен в командировку директором ООО «ИнвестСтройВолга». Оплата за съем жилья Губанову П.В. была компенсирована. Следовать в командировку на своем личном транспорте - было личной инициативой Губанова П.В.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью СтройКом», Акционерного общества «Транснефть-Север» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца Корчак М.В., представителя ответчиков - Гришина П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца следует, что с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, без оформления трудовых отношений, он осуществлял строительно-монтажные работы, от ООО «Энергомонтаж», на объектах, расположенных в <адрес>. Коми, в <адрес> (Центральный склад <данные изъяты>), в должностях - руководитель проекта, инженер ПТО, с размером заработной платы - 150 000 рублей, с ненормированным рабочим днем. Для осуществления вышеуказанных работ, Губанов П.В. прошел аттестацию. За период работы в ООО «Энергомонтаж», ответчиком были выплачены денежные средства, в размере 500 рублей за сутки, в качестве командировочных, частично возмещены расходы за ГСМ и съем жилья. При этом, работы истцом были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

25 марта 2022 года между АО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Наименование»; 7.1.2.8 «Текущий ремонт ведомственных квартир Вологодского РНУ»; 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ».

24 марта 2022 года между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтройВолга» (субподрядчик) был заключен договор №2022, в соответствии с которым, субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался звыполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией, в отношении объектов 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор»; 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ».

Между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) был заключен контракт №335, в соответствии с которым, субподрядчик в установленные сроки обязалсявыполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком и судподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в отношении объектов 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор»; 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Наименование».

Из информации АО «Транснефть-Север», направленной в адрес ООО «СтройКом» от 31 марта 2022 года следует, что АО «Транснефть-Север» согласовало привлечение ООО «Энергомонтаж» для выполнения подготовительных, демонтажных, общестроительных и электромонтажных работ по объектам текущего ремонта Плана РЭН 2022 года «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ» (п.7.1.1.5) и «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор» (п.7.1.2.5), и рекомендовало ООО «СтройКом» обеспечить прохождение процедуры допуска согласованной субподрядной организации к производству работ на объекте, порядком, предусмотренным контрактом и нормативными документами.

В соответствии с приказом за № «О назначении ответственных производителей работ, лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности» от 01 апреля 2022 года следует, что директор ООО «Энергомонтаж», в целях соблюдения требований регламентов ПАО «Транснефть» при производстве работ на объекте АО «Транснефть-Север», п.7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», назначила производителя работ Губанова П.В. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объектах; ответственным за соблюдение требований охраны, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности; ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Энергомонтаж», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, с обязанием Губанова П.В. осуществлять взаимодействие со всеми контролируемыми органами заказчика, координированием работы ИТР и рабочих на объектах, с возложением ответственности за перемещение грузов на территории строительной площадки, с ведением специальной документации на объекте строительства (в том числе журналов, материальной отчетности (М-29, М-190). Контроль за исполнением приказа возложила на технического директора Г.Д.А..

Из приказа за № от 18 апреля 2022 года директора ООО «Энергомонтаж» усматривается, что в связи с началом производства работ и в целях обеспечения безопасного и качественного производства работ на объекте АО «Транснефть-Север», п.7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», принято решение закрепить и командировать для выполнения работ в период с 18 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года, включая праздничные и выходные дни, работников ООО «Энергомонтаж», согласно Приложению № к приказу.

В соответствии с Приложением № к приказу от 18 апреля 2022 года, поименованном «Список сотрудников ООО «Энергомонтаж» усматривается, что Губанов П.В., как сотрудник вышеуказанной организации направлен на объект АО «Транснефть-Север», на весь период строительства, в должности производителя работ.

Из протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной (экзаменационной) комиссии АО «Транснефть Север» филиал <адрес>ное нефтепроводное управление следует, что проведена аттестация (проверка знаний) руководителям и специалистам ООО «Энергомонтаж», ООО «Стройком» в объеме, соответствующем должностным обязанностям и нормативным документам, в том числе, в отношении Губанова П.В., в должности начальника участка ООО «Энергомонтаж», с результатами проверки «сдано».

В соответствии с разрешениями на начало производства работ, утвержденных генеральным директором по эксплуатации АО «Транснефть-Север» от 28 апреля 2022 года, от 16 мая 2022 года, Наименование разрешило начало производства работ на объекте «Программы технического перевооружения и реконструкции АО «Транснефть-Север», п.7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Наименование» (основной этап - строительно-монтажные работы) подрядчику - ООО «Энергомонтаж».

Согласно приказа ООО «Энергомонтаж», АО «Транснефть-Север» Наименование, ООО «СтройКом» за № от 05 мая 2022 года «Об организации и проведении огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности, проводимых работниками подрядных организаций», в качестве ответственного лица за проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности при проведении работ по объекту: 7.1.2.5 «текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», выполняемых работниками подрядной организации ООО «Энергомонтаж» назначен производитель работ ООО «Энергомонтаж» - Губанов П.В.

В соответствии с приказом ООО «Энергомонтаж» и АО «Транснефть-Север» Ухтинское РНУ за № от 13 октября 2022 года «Об организации и проведении огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности, проводимых работниками подрядных организаций», в связи с назначением ответственных лиц за организацию, подготовку и проведение огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности, проводимых работниками подрядной организации ООО «Энергомонтаж» (субпордрядная организация), в целях обеспечения безопасного производства работ при проведении работ на объекте 7.1.1.5 «текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ» в рамках контракта от 25 марта 2022 года за №, заключенного между АО «Транснефть-Север» и ООО «СтройКом», в качестве ответственных лиц за проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности, выполняемых работниками подрядной организации, назначены: производители работ ООО «Энергомонтаж» - Губанов П.В., С.И.В., мастера СМР - Я.С.А., С.И.В., П.А.Н.

Из переписки посредством мессенджера "WhatsApp", представленной истцом, с группой «Наименование» за периоды - 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 02 мая 2022 года, 03 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 14 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 03 июня 2022 года, 09 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 05 августа 2022 года, 06 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 07 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 29 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года, состоявшейся между Губановым П.В., Т.Е.А. и другими сотрудниками ООО «Энергомонтаж», следует обсуждение истца с вышеуказанными лицами рабочих моментов относительно выполнения работ на объектах, с приложенными фотоотчетами, а также отчетами по работам, направлением Ткачевой Е.А. доверенности на имя Губанова П.В., с указанием «Павел, с оригиналом доверенности нужно будет в Управление, в понедельник попасть, Вам выдадут проектную документацию по 03 и 02 ТСВ, контактное лицо для получения документации в АО «ТН-Север».

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКом» на имя Губанов П.В. выдавались доверенности, с правом совершения от имени Общества получать проектно-сметную документацию в рамках контракта №ТСВ-335-2022 от ДД.ММ.ГГГГ «Текущий ремонт зданий и сооружений Ухтинского РНУ», а также подписывать КС-11, КС-14, Форму №, получать документы во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, получать договоры и дополнительные соглашения, получать причитающееся доверителю имущество, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, в рамках вышеуказанного контракта 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ», 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор». Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается принятие законченных ремонтом объектов - п.7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор» и п.7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ» приемочной комиссией АО «Транснефть-Север».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенный расчет между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Инвест СВ» за выполнение строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Текущий ремонт зданий и сооружений Наименование».

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ООО «Энергомонтаж», ссылается на то, что Губанов П.В. не оказывал услуг и не выполнял работ по поручению и в интересах ООО «Энергомонтаж», являлся сотрудником ООО «ИнвестСтройВолга», состоял с ними в трудовых отношениях в спорный период времени.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 16 мая 2023 года, согласно которому истец был принят на работу в ООО «ИнвестСтройВолга» на неопределенный срок, на должность главного инженера, с установлением должностного оклада в размере 7000 рублей.

Из приказа генерального директора ООО «ИнвестСтройВолга» М.А.С. за № усматривается принятие Губанова П.В. в вышеуказанное общество, в качестве основного места работы, на 1/2 ставки, с окладом в размере 7000 рублей, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Губановым П.В. расторгнут по заявлению работника.

Согласно представленного расходного кассового ордера за № от 15 июня 2022 года следует выплата ООО «ИнвестСтройВолга» Губанову П.В. заработной платы за май 2022 года в размере 4059 рублей 67 копеек; по расходному кассовому ордеру за № от 15 августа 2022 года - выплата заработной платы за июль 2022 года - в размере 6960 рублей; по расходному кассовому ордеру за № от 14 октября 2022 года - выплата заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 6960 рублей; по расходному кассовому ордеру за № от 02 июня 2023 года - выплата заработной платы за период от 01 мая 2023 года до 02 июня 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 228 рублей 86 копеек.

В связи с оспариванием Губановым П.В. заключения трудового договора с ООО «ИнвестСтройВолга» от 16 мая 2022 года, а также получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза с ее поручением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту К.М.В.

Согласно заключению ООО «Наименование» за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.М.В. следует, что подписи от имени Губанова П.В., изображения которых, расположены в копии трудового договора от 16 мая 2023 года, заключенного между ООО «ИнвестСтройВолга» и Губановым П.В. в графе «работник»; в копии приказа о приеме Губанова П.В. на работу в ООО «ИнвестСтройВолга» за № от 16 мая 2022 года в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен; в копии расходно-кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ДД.ММ.ГГГГ» выполнен не Губановым П.В., а другим лицом.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Выводы произведенного исследования мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Отрицая подписание расходных кассовых ордеров за № от 15 июня 2022 года, за № от 15 августа 2022 года, за № от 14 октября 2022 года, истец указывает на невозможность их подписания и получения по ним денежных средств, в связи с нахождением в этот период времени в <адрес>.

Из представленных истцом сведений геолокации усматривается, что 15 июня 2022 года, 14 октября 2022 года Губанов П.В. находился в <адрес>, 15 августа 2022 года в населенном пункте Симва Респ. Коми, в то время, как нежилое помещение, в котором расположен офис ООО «ИнвестСтрой Волга» находится по адресу: <адрес>Б офис №.

При этом, суд принимает во внимание, что в качестве доказательств передачи Губанову П.В. вышеуказанных денежных средств, ООО «ИнвестСтрой Волга» оригиналы расходных кассовых ордеров не представлены.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

C учетом положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правого характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Представленными истцом доказательствами вышеуказанные факты установлены.

В частности, в судебном заседании было установлено, что Губанов П.В. на основании приказа директора ООО «Строймонтаж» Т.Е.А. был командирован для выполнения строительно-монтажных работ на объекты АО «Транснефть-Север» в <адрес>, в период с 18 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года, включая праздничные и выходные дни, в должности производителя работ. Трудовые отношения носили возмездный характер.

Ссылки представителя ответчика ООО «Строймонтаж» об осуществлении Губановым П.В. трудовой деятельности в ООО «СтройИнвестВолга» суд считает не состоятельными, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что Губанов П.В. не заключал с вышеуказанной организацией трудовой договор. Сам истец наличие гражданско-правовых отношений между ним и ООО «СтройИнвестВолга» отрицает. Материалами дела установлено, что в <адрес> Губанов П.В. был командирован в качестве сотрудника ООО «Строймонтаж», прошел аттестацию, получил все допуски к объектам, как сотрудник вышеуказанной организации. Представленная переписка посредством мессенджера "WhatsApp", подтверждает отчетность Губанова П.В. по выполняемым им работам, именно, перед ООО «Строймонтаж».

Доводы ООО «Строймонтаж» о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в указанной организации, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ответчик не оформил с истцом трудовых договоров в письменной форме.

Однако, указанное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу.

То обстоятельство, что работодателем допущено существенное нарушение норм трудового законодательства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом того, что именно со стороны ответчика допущено нарушение норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Губановым П.В. и ООО «Строймонтаж» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, когда трудовые договоры не были надлежащим образом оформлены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за период его работы в ООО «Энергомонтаж», с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, суд исходит из того, что приказом директора ООО «Энергомонтаж», Губанов П.В. был командирован на объекты АО «Транснефть-Север» с 18 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года. Из пояснений истца следует, что к началу работ на вышеуказанных объектах он приступил с 24 апреля 2022 года, в связи с чем, задолженность просит взыскать именно с этого времени.

Определяя период окончания работы истца Губанова П.В. суд принимает во внимание - переписку посредством мессенджера "WhatsApp", группы «Наименование» из которой следует, что 02 декабря 2022 года Губанов П.В. сообщил Т.Е.А. о том, что материал для завершения работ завез, рабочие работают. НПС доложил, что замечания устраняют, в ОКС фотографии отправил. Еду подписывать ЦС.; 05 декабря 2022 года истец сообщил Т.Е.А. о том, что выполнение, счет и счет фактуры по ЦС и квартирам сдал Х.О.В. Объекты закрыл. № и № в АО аппарате управления - подписанные». Факт нахождения Губанова П.В. и выполнения им строительно-монтажных работ на объектах в <адрес>, в период времени с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, подтвердил и представитель ответчика ООО «СтройИнвестВолга». При этом, суд учитывает, что данное Общество являлось субподрячиком в рамках договорных отношений с ООО «Энергомонтаж».

Исходя из изложенного, суд считает правильным определить период работы Губанова П.В. в ООО «Строймонтаж» с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что в вышеуказанной организации Губанов П.В. работал в должности производителя работ. Как следует из пояснений самого истца, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, требовался инженер ПТО, в то время, как ООО «Строймонтаж» данного специалиста не направил, он стал совмещать обязанности вышеуказанного специалиста.

Как следует из пояснений истца, с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за фактически выполненные им работы за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, за исключение командировочных, исходя из 500 рублей за сутки.

Истцом Губановым в подтверждение установленной им работодателем заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, доказательств не представлено.

Согласно информации «КомиСтат», заработная плата производителя работ (строительство) мастера (бригадиры) на производстве и строительстве (в данную профессиональную группу включается должность производителя работ, прораб в строительстве) на октябрь 2021 года (изменений не вносилось) составляет 92 329 рублей.

Суд считает верным произвести расчет задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, исходя из средней заработной платы в размере 92 329 рублей. Задолженность за вышеуказанный период времени составит: 569 737 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:

с 24 апреля 2022 по 30 апреля 2022 года в размере 18 043 рубля 43 копейки (92 329 рублей/30 дней х 7 дней =21 543 рубля 43 копейки - (минус) 3500 (командировочные за 07 суток из расчета 500 рублей за сутки), с учетом установленного истцу рабочего времени, включая праздничные и выходные дни;

с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 77 329 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 77 329 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 77 329 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 декабря 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 12 391 рубль 77 копеек (14 891 рубль 77 копеек - (минус) 2500 рублей выплаченные командировочные); всего 569 737 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу истца Губанова П.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 569 737 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты за период времени с 05 декабря 2022 года 08 ноября 2023 года.

С учетом периода задержки в выплате заработной платы за период с 05 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года размер компенсации составляет 65 804 рубля 67 копеек, из следующего расчета:

(569 737 рублей 43 копейки (сумма долга) х 231 день х 7,50% : 150) = 65 804 рубля 67 копеек;

за период времени с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 22 дня х 8,50% : 150) = 7102 рубля 73 копейки;

за период времени с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 34 дня х 12% : 150) = 15 496 рублей 86 копеек;

за период времени с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 42 дня х 13% : 150) = 20738 рублей 44 копейки;

за период времени с 30 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 10 дней х 15% : 150) = 5697 рублей 37 копеек.

Размер процентов за вышеуказанный период времени составит 114840 рублей 07 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за ГСМ в размере 678 000 рублей (исходя из размера 3000 рублей в сутки) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также какой-либо подписанный работодателем документ, устанавливающий такие компенсации в указанном в иске размере (3000 рублей за сутки).

Не имеется оснований и для взыскания с ООО «Энергомонтаж» расходов по найму жилого помещения за период времени с августа 2022 года по декабрь 2022 года, в размере 83 400 рублей, поскольку истцом не представлен договор аренды недвижимости за вышеуказанный период времени, а также сведения о принадлежности жилого помещения Б.А.Д., у которого, как следует из пояснений истца, он арендовал жилье.

Кроме того, как следует из пояснений Губанова П.В., ему частично ООО «Строймонтаж» возмещены расходы за найм жилого помещения и за ГСМ, при этом, не представлено сведений за какой период и в каком размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Энергомонтаж» в пользу Губанова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 045 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Губанова П.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: №) в пользу Губанов П.В. (паспорт: №) заработную плату за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 569 737 рублей 43 копейки, проценты в размере 114840 рублей 07 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей 78 копеек, отказав во взыскании заработной платы, процентов в остальной части, взыскании расходов на ГСМ, за аренду жилого помещения, расходов по государственной пошлине.

В исковых требованиях Губанова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройВолга» о взыскании денежных средств, процентов, взыскании расходов на ГСМ, за аренду жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлине, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Гражданское дело № 2-2105/2023 УИД 74RS0030-01-2023-001837-87      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2023 года                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Губанова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Волга» о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Губанов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее по тексту - ООО «Энергомонтаж»),Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Волга»» (далее по тексту - ООО «Инвест СВ»), с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 2 514 175 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 декабря 2022 года по 08 ноября 2023 года, в размере 208 263 рубля 23 копейки.

В обоснование иска указано, что в период времени с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, истцом, в рамках заключенного между ООО «Энергомонтаж» и ООО «СтройКом» договора выполнялись следующие работы на объектах АО «Транснефть-Север»: обследование объектов - квартиры <данные изъяты>, центрального склада <данные изъяты>; получение допускных и разрешительных документов для производства работ; поиск рабочих для проведения строительных работ; оформление списков рабочих и его согласование со службой безопасности АО «Транснефть-Север»; проведение работ по поиску спецтехники; оформление и согласование по допуску спецтехники с АО «Транснефть-Север»; проведение соответствующего инструктажа работников, занятых на строительстве объектов АО «Транснефть-Север»; ведение отчетов о проведении строительных работ, путем переписки в мессенджере «Ватсап»; составление и согласование актов о дополнительных видах работ по соответствующим строительным объектам; составление соответствующих актов выполненных работ (№); согласование, подписание и сдача документов выполненных работ по объекту (№; счета на оплату, счет-фактуры; №); полное ведение и сдача исполнительной документации по соответствующим строительным объектам (акты скрытых работ, журнал входного контроля материалов, документы о качестве материалов, сертификаты соответствия строительных материалов, исполнительные схемы выполняемых работ); участие в составе рабочей комиссии по принятию объектов завершенного строительства; устранение выявленных замечаний по объектам; сдача объектов в эксплуатацию. Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ, Губанов П.В. прошел аттестацию, как ответственный руководитель и специалист от ООО «Энергомонтаж». Строительные объекты были переданы истцом в эксплуатацию после проведения соответствующих работ, в соответствии со сроками, указанными в контрактах, заключенных между АО «Транснефть-Север» и ООО «СтройКом». Губанов П.В. выполнял работы на объектах АО «Транснефть-Север» по устному приглашению ООО «Энергомонтаж», при этом, договорных отношений не оформлялось, вместе с тем, как по взаимной договоренности, ООО «Энергомонтаж» обязался выплачивать истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, ежемесячно, до момента приемки законченными строительством объектами, основным заказчиком которых, является АО «Транснефть-Север», а также компенсировать затраты на ГСМ, в связи с эксплуатацией Губановым П.В. личного транспорта для передвижения, затраты на проживание. За период выполнения работ, ООО «Энергомонтаж», выплачивал, в нарушение договоренностей, денежные средства в размере 500 рублей (командировочные расходы), частично компенсировал затраты на ГСМ и проживание истца. Объемы работ и задач, выполняемые истцом, а также факт того, что Общество при оформлении допусков на объекты заказчика и проведении аттестации, указывало на истца, как работника ООО «Энергомонтаж» свидетельствует, что Губанов П.В. выполнял по факту трудовые обязанности у ответчика ООО «Энергомонтаж», как руководитель проекта и инженер ПТО. Учитывая, что сумма вознаграждения Губанова П.В. не зафиксирована, истец считает правильным определить ее в размере средней заработной платы, установленной в гор. Магнитогорске, для должностей «руководитель проекта» в размере 150 000 рублей; для должности «инженер ПТО» - 80 000 рублей. Затраты истца на эксплуатацию транспортного средства, в период выполнения обязательств перед ООО «Энергомонтаж», составили 678 000 рублей (из расчета 3000 рублей в сутки). 26 марта 2023 года в адрес ООО «Энергомонтаж» была направлена претензия о выплате денежных средств на расчетный счет истца, которая осталась без удовлетворения. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит, взыскать в солидарном порядке с ООО «Энергомонтаж»,ООО «Инвест СВ» сумму долга в размере 2 514 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05 декабря 2022 года по 08 ноября 2023 года, в размере 208 263 рубля 23 копейки.

Истец Губанов П.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что в апреле 2022 года его знакомый М.А.С. (директор ООО «ИнвестСтройВолга») предложил истцу взять под свой контроль и осуществить строительные работы на двух объектах, находящихся в <адрес> - ремонт двухкомнатной и трехкомнатной квартир, и на одном объекте, расположенном в <адрес> (Центральный склад <данные изъяты>), в связи с чем, директор ООО «ИнвестСтройВолга» познакомил его с директором ООО «Энергомонтаж» - Т.Е.А. В апреле 2022 года с последней была достигнута договоренность о том, что работы на вышеуказанных объектах Губанов П.В. будет осуществлять в качестве сотрудника ООО «Энергомонтаж», его средняя заработная плата будет составлять 150 000 рублей. При этом, ООО «Энергомонтаж» обязался перечислять денежные средства в ООО «ИнвестСтройВолга», а последние, в свою очередь, на карту АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» - Губанову П.В. Вышеуказанные объекты принадлежали на праве собственностиАО «Транснефть-Север», который и являлся заказчиком. Заказчиком по отношению к ООО «ИнвестСтройВолга», являлось ООО «Энергомонтаж». Согласившись на вышеуказанное предложение, Губанов П.В. рассчитался с ООО «Смарт», где работал в должности технического директора. Для выполнения строительно-монтажных работ, истец прошел аттестацию, как ответственный руководитель и специалист ООО «Энергомонтаж». Строительные объекты были переданы истцом в эксплуатацию после проведения соответствующих работ, в соответствии со сроками, указанными в контрактах, заключенных между АО «Транснефть-Север» и ООО «СтройКом». О проделанной им работе он отчитывался перед ООО «Энергомонтаж», с которым велась переписка в мессенджере "WhatsApp", К месту нахождения объектов истец добирался ежедневно на личном транспорте - автомобиле «Тойота Ленд Крузер». Расходы истца на ГСМ, амортизацию автомобиля составили 3000 рублей в сутки. Стоимость понесенных и не компенсированных расходов по оплате съемной квартиры, за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, составила 83 400 рублей. Губанов П.В. снимал однокомнатную квартиру в <адрес> у Б.А.Д.. За период осуществления истцом работ, ООО «Энергомонтаж» частично компенсировал затраты истца на проживание и на ГСМ, в какой сумме уже не помнит, а также выплачивал по 500 рублей, в сутки, командировочные. В период работы в ООО «Энергомонтаж», истец совмещал две должности - руководитель проекта и инженер ПТО. Вторую должность начал совмещать по своей инициативе, поскольку для осуществления работ на объектах, ответчик ООО «Энергомонтаж» не направил такого специалиста. Просит взыскать задолженность за фактически выполненные им работы, исходя из расценок, установленных в Респ. Коми, где им осуществлялись работы.

Представитель истца Корчак М.В., действующая на основании доверенности от 08 января 2023 года, принимавшая участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» Гришин П.А., действующий на основании доверенности от 01 августа 2023 года, принимавший участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Энергомонтаж» не было ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений. Губанов П.В. не оказывал услуг, не выполнял каких-либо работ по поручению и в интересах ответчика. Кроме того, в спорный период времени, Губанов П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнвестСтройВолга», где выполнял свои должностные обязанности и получал заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, ООО «Энергомонтаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройВолга» Гришин П.А., действующий на основании доверенности от 29 августа 2023 года, в судебном заседании пояснил, что Губанов П.В. состоял в гражданско-правовых отношениях с «ИнвестСтройВолга». Ответчик не оспаривает факт нахождения Губанова П.В. в период времени с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года и осуществление им строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Респ. Коми, в должности главного инженера, с размером заработной платы 7000 рублей в месяц. Каких-либо задолженностей перед истцом не имеется, расчет с ним произведен в полном объеме, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами. Истец был направлен в командировку директором ООО «ИнвестСтройВолга». Оплата за съем жилья Губанову П.В. была компенсирована. Следовать в командировку на своем личном транспорте - было личной инициативой Губанова П.В.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью СтройКом», Акционерного общества «Транснефть-Север» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца Корчак М.В., представителя ответчиков - Гришина П.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч.1ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца следует, что с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, без оформления трудовых отношений, он осуществлял строительно-монтажные работы, от ООО «Энергомонтаж», на объектах, расположенных в <адрес>. Коми, в <адрес> (Центральный склад <данные изъяты>), в должностях - руководитель проекта, инженер ПТО, с размером заработной платы - 150 000 рублей, с ненормированным рабочим днем. Для осуществления вышеуказанных работ, Губанов П.В. прошел аттестацию. За период работы в ООО «Энергомонтаж», ответчиком были выплачены денежные средства, в размере 500 рублей за сутки, в качестве командировочных, частично возмещены расходы за ГСМ и съем жилья. При этом, работы истцом были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами.

25 марта 2022 года между АО «Транснефть-Север» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Наименование»; 7.1.2.8 «Текущий ремонт ведомственных квартир Вологодского РНУ»; 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ».

24 марта 2022 года между ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) и ООО «ИнвестСтройВолга» (субподрядчик) был заключен договор №2022, в соответствии с которым, субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался звыполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном договором и рабочей документацией, в отношении объектов 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор»; 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ».

Между ООО «СтройКом» (подрядчик) и ООО ООО «Энергомонтаж» (субподрядчик) был заключен контракт №335, в соответствии с которым, субподрядчик в установленные сроки обязалсявыполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком и судподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, в отношении объектов 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор»; 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Наименование».

Из информации АО «Транснефть-Север», направленной в адрес ООО «СтройКом» от 31 марта 2022 года следует, что АО «Транснефть-Север» согласовало привлечение ООО «Энергомонтаж» для выполнения подготовительных, демонтажных, общестроительных и электромонтажных работ по объектам текущего ремонта Плана РЭН 2022 года «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ» (п.7.1.1.5) и «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор» (п.7.1.2.5), и рекомендовало ООО «СтройКом» обеспечить прохождение процедуры допуска согласованной субподрядной организации к производству работ на объекте, порядком, предусмотренным контрактом и нормативными документами.

В соответствии с приказом за № «О назначении ответственных производителей работ, лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности» от 01 апреля 2022 года следует, что директор ООО «Энергомонтаж», в целях соблюдения требований регламентов ПАО «Транснефть» при производстве работ на объекте АО «Транснефть-Север», п.7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», назначила производителя работ Губанова П.В. ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объектах; ответственным за соблюдение требований охраны, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности; ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО «Энергомонтаж», находящиеся на строительной площадке и используемые при работах, с обязанием Губанова П.В. осуществлять взаимодействие со всеми контролируемыми органами заказчика, координированием работы ИТР и рабочих на объектах, с возложением ответственности за перемещение грузов на территории строительной площадки, с ведением специальной документации на объекте строительства (в том числе журналов, материальной отчетности (М-29, М-190). Контроль за исполнением приказа возложила на технического директора Г.Д.А..

Из приказа за № от 18 апреля 2022 года директора ООО «Энергомонтаж» усматривается, что в связи с началом производства работ и в целях обеспечения безопасного и качественного производства работ на объекте АО «Транснефть-Север», п.7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», принято решение закрепить и командировать для выполнения работ в период с 18 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года, включая праздничные и выходные дни, работников ООО «Энергомонтаж», согласно Приложению № к приказу.

В соответствии с Приложением № к приказу от 18 апреля 2022 года, поименованном «Список сотрудников ООО «Энергомонтаж» усматривается, что Губанов П.В., как сотрудник вышеуказанной организации направлен на объект АО «Транснефть-Север», на весь период строительства, в должности производителя работ.

Из протокола за № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной (экзаменационной) комиссии АО «Транснефть Север» филиал <адрес>ное нефтепроводное управление следует, что проведена аттестация (проверка знаний) руководителям и специалистам ООО «Энергомонтаж», ООО «Стройком» в объеме, соответствующем должностным обязанностям и нормативным документам, в том числе, в отношении Губанова П.В., в должности начальника участка ООО «Энергомонтаж», с результатами проверки «сдано».

В соответствии с разрешениями на начало производства работ, утвержденных генеральным директором по эксплуатации АО «Транснефть-Север» от 28 апреля 2022 года, от 16 мая 2022 года, Наименование разрешило начало производства работ на объекте «Программы технического перевооружения и реконструкции АО «Транснефть-Север», п.7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Наименование» (основной этап - строительно-монтажные работы) подрядчику - ООО «Энергомонтаж».

Согласно приказа ООО «Энергомонтаж», АО «Транснефть-Север» Наименование, ООО «СтройКом» за № от 05 мая 2022 года «Об организации и проведении огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности, проводимых работниками подрядных организаций», в качестве ответственного лица за проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности при проведении работ по объекту: 7.1.2.5 «текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор», выполняемых работниками подрядной организации ООО «Энергомонтаж» назначен производитель работ ООО «Энергомонтаж» - Губанов П.В.

В соответствии с приказом ООО «Энергомонтаж» и АО «Транснефть-Север» Ухтинское РНУ за № от 13 октября 2022 года «Об организации и проведении огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности, проводимых работниками подрядных организаций», в связи с назначением ответственных лиц за организацию, подготовку и проведение огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности, проводимых работниками подрядной организации ООО «Энергомонтаж» (субпордрядная организация), в целях обеспечения безопасного производства работ при проведении работ на объекте 7.1.1.5 «текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ» в рамках контракта от 25 марта 2022 года за №, заключенного между АО «Транснефть-Север» и ООО «СтройКом», в качестве ответственных лиц за проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности, выполняемых работниками подрядной организации, назначены: производители работ ООО «Энергомонтаж» - Губанов П.В., С.И.В., мастера СМР - Я.С.А., С.И.В., П.А.Н.

Из переписки посредством мессенджера "WhatsApp", представленной истцом, с группой «Наименование» за периоды - 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года, 30 апреля 2022 года, 02 мая 2022 года, 03 мая 2022 года, 12 мая 2022 года, 13 мая 2022 года, 14 мая 2022 года, 15 мая 2022 года, 16 мая 2022 года, 17 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, 02 июня 2022 года, 03 июня 2022 года, 09 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 20 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, 27 июня 2022 года, 28 июня 2022 года, 30 июня 2022 года, 05 июля 2022 года, 11 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 21 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 августа 2022 года, 04 августа 2022 года, 05 августа 2022 года, 06 августа 2022 года, 11 августа 2022 года, 12 августа 2022 года, 15 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 05 сентября 2022 года, 07 сентября 2022 года, 08 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 29 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 08 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 02 декабря 2022 года, 05 декабря 2022 года, состоявшейся между Губановым П.В., Т.Е.А. и другими сотрудниками ООО «Энергомонтаж», следует обсуждение истца с вышеуказанными лицами рабочих моментов относительно выполнения работ на объектах, с приложенными фотоотчетами, а также отчетами по работам, направлением Ткачевой Е.А. доверенности на имя Губанова П.В., с указанием «Павел, с оригиналом доверенности нужно будет в Управление, в понедельник попасть, Вам выдадут проектную документацию по 03 и 02 ТСВ, контактное лицо для получения документации в АО «ТН-Север».

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКом» на имя Губанов П.В. выдавались доверенности, с правом совершения от имени Общества получать проектно-сметную документацию в рамках контракта №ТСВ-335-2022 от ДД.ММ.ГГГГ «Текущий ремонт зданий и сооружений Ухтинского РНУ», а также подписывать КС-11, КС-14, Форму №, получать документы во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, получать договоры и дополнительные соглашения, получать причитающееся доверителю имущество, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения, в рамках вышеуказанного контракта 7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ», 7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор». Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов за № от ДД.ММ.ГГГГ; за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается принятие законченных ремонтом объектов - п.7.1.2.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор» и п.7.1.1.5 «Текущий ремонт зданий и сооружений Центрального склада Ухтинского РНУ» приемочной комиссией АО «Транснефть-Север».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенный расчет между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Инвест СВ» за выполнение строительно-монтажных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Текущий ремонт зданий и сооружений Наименование».

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ООО «Энергомонтаж», ссылается на то, что Губанов П.В. не оказывал услуг и не выполнял работ по поручению и в интересах ООО «Энергомонтаж», являлся сотрудником ООО «ИнвестСтройВолга», состоял с ними в трудовых отношениях в спорный период времени.

В материалы дела представлена копия трудового договора от 16 мая 2023 года, согласно которому истец был принят на работу в ООО «ИнвестСтройВолга» на неопределенный срок, на должность главного инженера, с установлением должностного оклада в размере 7000 рублей.

Из приказа генерального директора ООО «ИнвестСтройВолга» М.А.С. за № усматривается принятие Губанова П.В. в вышеуказанное общество, в качестве основного места работы, на 1/2 ставки, с окладом в размере 7000 рублей, на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Губановым П.В. расторгнут по заявлению работника.

Согласно представленного расходного кассового ордера за № от 15 июня 2022 года следует выплата ООО «ИнвестСтройВолга» Губанову П.В. заработной платы за май 2022 года в размере 4059 рублей 67 копеек; по расходному кассовому ордеру за № от 15 августа 2022 года - выплата заработной платы за июль 2022 года - в размере 6960 рублей; по расходному кассовому ордеру за № от 14 октября 2022 года - выплата заработной платы за сентябрь 2022 года в размере 6960 рублей; по расходному кассовому ордеру за № от 02 июня 2023 года - выплата заработной платы за период от 01 мая 2023 года до 02 июня 2023 года, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 228 рублей 86 копеек.

В связи с оспариванием Губановым П.В. заключения трудового договора с ООО «ИнвестСтройВолга» от 16 мая 2022 года, а также получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2023 года была назначена почерковедческая экспертиза с ее поручением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперту К.М.В.

Согласно заключению ООО «Наименование» за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.М.В. следует, что подписи от имени Губанова П.В., изображения которых, расположены в копии трудового договора от 16 мая 2023 года, заключенного между ООО «ИнвестСтройВолга» и Губановым П.В. в графе «работник»; в копии приказа о приеме Губанова П.В. на работу в ООО «ИнвестСтройВолга» за № от 16 мая 2022 года в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен; в копии расходно-кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ДД.ММ.ГГГГ» выполнен не Губановым П.В., а другим лицом.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Выводы произведенного исследования мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Отрицая подписание расходных кассовых ордеров за № от 15 июня 2022 года, за № от 15 августа 2022 года, за № от 14 октября 2022 года, истец указывает на невозможность их подписания и получения по ним денежных средств, в связи с нахождением в этот период времени в <адрес>.

Из представленных истцом сведений геолокации усматривается, что 15 июня 2022 года, 14 октября 2022 года Губанов П.В. находился в <адрес>, 15 августа 2022 года в населенном пункте Симва Респ. Коми, в то время, как нежилое помещение, в котором расположен офис ООО «ИнвестСтрой Волга» находится по адресу: <адрес>Б офис №.

При этом, суд принимает во внимание, что в качестве доказательств передачи Губанову П.В. вышеуказанных денежных средств, ООО «ИнвестСтрой Волга» оригиналы расходных кассовых ордеров не представлены.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

C учетом положений ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правого характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Представленными истцом доказательствами вышеуказанные факты установлены.

В частности, в судебном заседании было установлено, что Губанов П.В. на основании приказа директора ООО «Строймонтаж» Т.Е.А. был командирован для выполнения строительно-монтажных работ на объекты АО «Транснефть-Север» в <адрес>, в период с 18 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года, включая праздничные и выходные дни, в должности производителя работ. Трудовые отношения носили возмездный характер.

Ссылки представителя ответчика ООО «Строймонтаж» об осуществлении Губановым П.В. трудовой деятельности в ООО «СтройИнвестВолга» суд считает не состоятельными, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что Губанов П.В. не заключал с вышеуказанной организацией трудовой договор. Сам истец наличие гражданско-правовых отношений между ним и ООО «СтройИнвестВолга» отрицает. Материалами дела установлено, что в <адрес> Губанов П.В. был командирован в качестве сотрудника ООО «Строймонтаж», прошел аттестацию, получил все допуски к объектам, как сотрудник вышеуказанной организации. Представленная переписка посредством мессенджера "WhatsApp", подтверждает отчетность Губанова П.В. по выполняемым им работам, именно, перед ООО «Строймонтаж».

Доводы ООО «Строймонтаж» о том, что истцом не осуществлялись трудовые обязанности в указанной организации, не подтверждены надлежащими доказательствами, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ответчик не оформил с истцом трудовых договоров в письменной форме.

Однако, указанное обстоятельство нельзя поставить в вину истцу.

То обстоятельство, что работодателем допущено существенное нарушение норм трудового законодательства, само по себе не может служить основанием для отказа в иске с учетом того, что именно со стороны ответчика допущено нарушение норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Губановым П.В. и ООО «Строймонтаж» возникли трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе по поручению работодателя, когда трудовые договоры не были надлежащим образом оформлены.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за период его работы в ООО «Энергомонтаж», с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, суд исходит из того, что приказом директора ООО «Энергомонтаж», Губанов П.В. был командирован на объекты АО «Транснефть-Север» с 18 апреля 2022 года по 30 ноября 2022 года. Из пояснений истца следует, что к началу работ на вышеуказанных объектах он приступил с 24 апреля 2022 года, в связи с чем, задолженность просит взыскать именно с этого времени.

Определяя период окончания работы истца Губанова П.В. суд принимает во внимание - переписку посредством мессенджера "WhatsApp", группы «Наименование» из которой следует, что 02 декабря 2022 года Губанов П.В. сообщил Т.Е.А. о том, что материал для завершения работ завез, рабочие работают. НПС доложил, что замечания устраняют, в ОКС фотографии отправил. Еду подписывать ЦС.; 05 декабря 2022 года истец сообщил Т.Е.А. о том, что выполнение, счет и счет фактуры по ЦС и квартирам сдал Х.О.В. Объекты закрыл. № и № в АО аппарате управления - подписанные». Факт нахождения Губанова П.В. и выполнения им строительно-монтажных работ на объектах в <адрес>, в период времени с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, подтвердил и представитель ответчика ООО «СтройИнвестВолга». При этом, суд учитывает, что данное Общество являлось субподрячиком в рамках договорных отношений с ООО «Энергомонтаж».

Исходя из изложенного, суд считает правильным определить период работы Губанова П.В. в ООО «Строймонтаж» с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

При этом, из материалов дела следует, что в вышеуказанной организации Губанов П.В. работал в должности производителя работ. Как следует из пояснений самого истца, для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, требовался инженер ПТО, в то время, как ООО «Строймонтаж» данного специалиста не направил, он стал совмещать обязанности вышеуказанного специалиста.

Как следует из пояснений истца, с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства за фактически выполненные им работы за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, за исключение командировочных, исходя из 500 рублей за сутки.

Истцом Губановым в подтверждение установленной им работодателем заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц, доказательств не представлено.

Согласно информации «КомиСтат», заработная плата производителя работ (строительство) мастера (бригадиры) на производстве и строительстве (в данную профессиональную группу включается должность производителя работ, прораб в строительстве) на октябрь 2021 года (изменений не вносилось) составляет 92 329 рублей.

Суд считает верным произвести расчет задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года, исходя из средней заработной платы в размере 92 329 рублей. Задолженность за вышеуказанный период времени составит: 569 737 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета:

с 24 апреля 2022 по 30 апреля 2022 года в размере 18 043 рубля 43 копейки (92 329 рублей/30 дней х 7 дней =21 543 рубля 43 копейки - (минус) 3500 (командировочные за 07 суток из расчета 500 рублей за сутки), с учетом установленного истцу рабочего времени, включая праздничные и выходные дни;

с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 июня 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 77 329 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 77 329 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 76 829 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 77 329 рублей (92 329 рублей - (минус 15 500 рублей выплаченные командировочные);

с 01 декабря 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 12 391 рубль 77 копеек (14 891 рубль 77 копеек - (минус) 2500 рублей выплаченные командировочные); всего 569 737 рублей 43 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «Строймонтаж» в пользу истца Губанова П.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 569 737 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты за период времени с 05 декабря 2022 года 08 ноября 2023 года.

С учетом периода задержки в выплате заработной платы за период с 05 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года размер компенсации составляет 65 804 рубля 67 копеек, из следующего расчета:

(569 737 рублей 43 копейки (сумма долга) х 231 день х 7,50% : 150) = 65 804 рубля 67 копеек;

за период времени с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 22 дня х 8,50% : 150) = 7102 рубля 73 копейки;

за период времени с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 34 дня х 12% : 150) = 15 496 рублей 86 копеек;

за период времени с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 42 дня х 13% : 150) = 20738 рублей 44 копейки;

за период времени с 30 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года (569 737 рублей 43 копейки х 10 дней х 15% : 150) = 5697 рублей 37 копеек.

Размер процентов за вышеуказанный период времени составит 114840 рублей 07 копеек.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за ГСМ в размере 678 000 рублей (исходя из размера 3000 рублей в сутки) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также какой-либо подписанный работодателем документ, устанавливающий такие компенсации в указанном в иске размере (3000 рублей за сутки).

Не имеется оснований и для взыскания с ООО «Энергомонтаж» расходов по найму жилого помещения за период времени с августа 2022 года по декабрь 2022 года, в размере 83 400 рублей, поскольку истцом не представлен договор аренды недвижимости за вышеуказанный период времени, а также сведения о принадлежности жилого помещения Б.А.Д., у которого, как следует из пояснений истца, он арендовал жилье.

Кроме того, как следует из пояснений Губанова П.В., ему частично ООО «Строймонтаж» возмещены расходы за найм жилого помещения и за ГСМ, при этом, не представлено сведений за какой период и в каком размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Энергомонтаж» в пользу Губанова П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в сумме 10 045 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Губанова П.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: №) в пользу Губанов П.В. (паспорт: №) заработную плату за период с 24 апреля 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 569 737 рублей 43 копейки, проценты в размере 114840 рублей 07 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 045 рублей 78 копеек, отказав во взыскании заработной платы, процентов в остальной части, взыскании расходов на ГСМ, за аренду жилого помещения, расходов по государственной пошлине.

В исковых требованиях Губанова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройВолга» о взыскании денежных средств, процентов, взыскании расходов на ГСМ, за аренду жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлине, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Назад к списку

2-2105/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Губанов Павел Владимирович
Ответчики
ООО «Инвест Строй Волга»
ООО "Энергомонтаж"
Другие
АО "Транснефть-Север"
Корчак Мария Викторовна
ООО "Стройком"
Гришин Павел Алексадрович
Суд
Правобережный районный суд г. Магнитогорск
Судья
Горбатова Г.В.
Дело на сайте суда
magprav.chel.sudrf.ru
01.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.06.2023Передача материалов судье
08.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.06.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.07.2023Подготовка дела (собеседование)
19.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.08.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
14.12.2023Производство по делу возобновлено
19.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее