Решение по делу № 7-617/2024 от 27.05.2024

Судья Рынгач Е.Е. Дело №7-617/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 26 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – ООО «Агромаркет», юридическое лицо) - Масалыкина А.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189853109 от 5 февраля 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года), вынесенные в отношении ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189853109 от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года), ООО «Агромаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, генеральный директор ООО «Агромаркет» - Масалыкин А.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Агромаркет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 20 декабря 2023 года в 12 часов 11 минут 06 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 68901Е, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № 6 274 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.28 % (0.982 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.982 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.51 % (1.081 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.081 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК–2–Р(М)ВС», госреестр № 42677-14, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № С-ВР/28-12-2022/212165044 от 28 декабря 2022 года, действительно до 27 декабря 2023 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК–2–Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «СВК–2–Р(М)ВС» (л.д.101), актом № 6 274 от 20 декабря 2023 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.111-112), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Агромаркет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в материалы дела доказательства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Доводы жалобы о характере перевозимого груза (жидкость), о нарушении методики измерения нагрузки (невозможности измерения нагрузки на отдельные оси из-за характера груза), о недостоверности сведений, отраженных в акте № 6 274 от 20 декабря 2023 года, о ненадлежащем оформлении указанного акта, полностью повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» также не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2024 года № 18-АД24-4-К4.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не допросил в качестве свидетеля *** отклоняется, поскольку данное ходатайство ООО «Агромаркет» не заявлялось в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того юридическое лицо, будучи надлежащим образом извещенное, не явилось в судебное заседание.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Агромаркет» правомерно привлечено к административной ответственности, а потому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189853109 от 5 февраля 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2024 года (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года), вынесенные в отношении ООО «Агромаркет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агромаркет» - Масалыкина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко