Решение по делу № 33-9932/2022 от 12.08.2022

34RUS0017-01-2021-000918-39

Судья Елисеева Т.Г. дело № 33-9961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 13-126/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства по гражданскому делу № 2-47/2022 по иску Давид Яны Уновны к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Давид Яны Уновны

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года, которым заявление представителя ООО «ДАР Инвест» удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДАР Инвест», принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Давид Я.У. обратилась в суд с иском к ООО «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Иловлинского районного суда от 24 мая 2022 года иск Давид Я.У. удовлетворен, в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» взыскана задолженность по договору займа от 4 июля 2018 года, а именно: основной долг в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты за период с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года в размере 733 149 рублей 68 копеек, неустойка (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098 рублей 87 копеек, также взысканы проценты по договору займа от 4 июля 2018 года за период с 9 ноября 2021 года от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2022 года, в законную силу не вступило.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2022 года приняты меры по обеспечению исполнения решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года в виде наложения ареста на денежные средства, недвижимое имущество и иное имущество ООО «ДАР Инвест» в сумме 20 965 438 рублей 82 копеек.

21 июня 2022 года ООО «Дар Инвест» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, указав в обоснование требований, что на основании определения суда от 08 июня 2022 года, постановлениями судебного пристава - исполнителя арестовано движимое и недвижимое имущество ООО «ДАР Инвест» общей стоимостью более 90 000 000 рублей, наложен арест на долю в уставном капитале в размере 20 965 438 рублей 82 копейки, а также арестованы все расчетные счета общества на сумму 20 965 438 рублей 82 копейки, каждый, что несоразмерно задолженности ответчика, а арест расчетных счетов влечет фактическое приостановление деятельности общества, невозможность расчетов по заключенным договорам поставки продукции и выплаты заработной платы сотрудникам предприятия.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Давид Я.У. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДАР Инвест» отказать.

В отзыве на частную жалобу ООО «ДАР Инвест» в лице представителя Гусева И.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, изучив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление ответчика об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые определением суда от 8 июня 2022 года обеспечительные меры затрудняют хозяйственную деятельность ответчика (невозможность закупки сырья – сырого мяса путём внесения 100% предоплаты в соответствии с условиями договоров поставки; нарушение условий государственных контрактов по причине невозможности закупки сырья для производства полуфабрикатов; невыплата заработной платы сотрудникам), в связи с чем сохранение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не соответствует соблюдению баланса интересов сторон. Также суд указал, что иного имущества ООО «ДАР Инвест», арестованного в связи с принятыми обеспечительными мерами (доля в уставном капитале, транспортные средства, недвижимое имущество – на общую сумму более 75000000 рублей), достаточно для удовлетворения требований истца, а из отчета о финансовых результатах за 2021 год следует, что ООО «ДАР Инвест» является прибыльным предприятием и оснований сомневаться в платежеспособности ООО «ДАР Инвест» не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод судьи основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В ходе исполнения определения суда от 08 июня 2022 года, наряду с движимым и недвижимым имуществом ООО «ДАР Инвест», наложен арест на денежные средства общества: шесть расчетных счетов в ПАО Сбербанк, на общую сумму 20 965 438 рублей 82 копейки, расчетный счет в филиале Ростовский АО «Альфа-Банк» на сумму 20 965 438 рублей 82 копейки, расчетный счет ПАО «Совкомбанк» на сумму 20 965 438 рублей 82 копейки.

Указанные счета открыты и используются в целях осуществления деятельности ООО «ДАР Инвест».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наложение обеспечительных мер на имущество ООО «ДАР Инвест», стоимость которого существенно превышает размер задолженности и при этом накладывает несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество, а также препятствует обычной деятельности предприятия должника, позволяет суду отменить меры обеспечения иска в части, в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения, что не влечет в данном конкретном случае, нарушение прав заявителя Давид Я.У., перечисленных в частной жалобе, поскольку в обеспечение исполнения решения, которым в ее пользу взыскано 20 965 438 рублей 82 копеек, арестовано движимое имущество (транспортные средства) на сумму более 30 000 000 рублей, недвижимое имущество на сумму более 50 000 000 рублей, доля в уставном капитале общества, стоимостью 99 000 000 рублей.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Давид Яны Уновны – без удовлетворения.

Председательствующий: