Решение по делу № 8Г-29749/2023 [88-30307/2023] от 01.09.2023

50RS0003-01-2022-003844-58

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30307/2023

№ 2-145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                06 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Калупина П.В. к Герасимову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калупина П.В. на апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2023 года,

установил:

решением Воскресенского городского суда Московской области от              10 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Калупина П.В. к Герасимову А.А. о защите части, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Калупин П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Герасимова А.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от      03 мая 2023 года с Герасимова А.А. в пользу Калупина П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2023 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 мая 2023 года отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с разрешением в этой части требования по существу и взыскании с Герасимова А.А. в пользу Калупина П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Калупина П.В. на основании доверенности от 09 августа    2022 года представлял Громов А.А., который осуществлял консультирование истца, представление его интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Согласно договору поручения от 10 июля 2022 года, заключенному между Калупиным П.В. и Громовым А.А., стоимость услуг поверенного определена в размере 85 000 руб.

Разрешая заявление Калупина П.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Громов А.А., действуя в интересах Калупина П.В., в ходе рассмотрения указанного судебного спора с Герасимовым А.А., понес расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении требований. Приняв во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с     Герасимова А.А. в пользу Калупина П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 85 000 руб. При этом суд отверг доводы Герасимова А.А. о неразумности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции снизил размер указанных расходов до           15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Герасимова А.А., формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Калупина П.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Калупиным П.В. к взысканию с Герасимова А.А. размер судебных расходов (85 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Указывая на участие представителя только в двух судебных заседаниях      18 ноября 2022 года и 10 января 2023 года, суд апелляционной инстанции не выяснил и не дал оценки следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления Калупина П.В. к производству суда, на 11 октября 2022 года было назначено проведение подготовки по делу с участием сторон (л.д.1).

Хотя в материалах дела отсутствуют данные о проводимых в ходе подготовки к судебному заседанию действиях, однако 11 октября 2022 года судьей принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 03 ноября 2022 года (л.д. 27), после чего следует расписка об извещении    Громова А.А. о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 28), что свидетельствует о его участии в проводимой судом подготовке дела к судебному разбирательству.

Протокол судебного заседания от 03 ноября 2022 года в материалах дела отсутствует, но имеется определение о назначении судебного заседания на           18 ноября 2022 года (л.д. 42) и расписка об извещении участвующих в деле лиц, в том числе Громова А.А. о данном судебном заседании от 03 ноября 2022 года, то есть даты, когда должно было состояться назначенное судом 11 октября 2022 года судебное заседание (л.д. 43).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на участие его представителя в судебном заседании 03 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции при определении объема участия представителя в рассмотрении дела, указывая на участие представителя истца только в двух судебных заседаниях, эти обстоятельства не учел, что повлияло на правильность определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, сам в ходе рассмотрения дела просил взыскать с Калупина П.В. в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 102-104), представив в их обоснование договор об оказании юридической помощи от          24 октября 2022 года, по которому оплата его представителя по настоящему делу оценена в сумме 100 000 руб., то есть, считая данный размер расходов на представителя разумным.

Также судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в указании в апелляционном определении на то, что судом не учтены положения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из решения Воскресенского городского суда Московской области от           10 января 2023 года следует, что требования Кулапова П.В. о признании распространенных Герасимовым А.А. в отношении него сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и об их опровержении удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворено только требование о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

Кроме этого, в определении суда апелляционной инстанции имеются противоречия, выразившиеся в том, что на стр. 2 определения суд указывает, что пришел к выводу об отмене решения в части взыскания судебных расходов, а в резолютивной части указывает об отмене определения суда первой инстанции по судебным расходам только в части.

Допущенные судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции нарушения процессуального закона являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня     2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья