Решение по делу № 2-762/2018 от 22.12.2017

Дело №2-762/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 января 2018 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова А. В. к Корепанову К. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатов А.В. обратилась в суд с иском к Корепанову К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 18 октября 2017 года в 23 час. 05 мин. по адресу; г. Киров, мкр Лянгасово, ул. Гражданская, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Корепанов К. С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил наезд на стоявшую сзади автомашину ШКОДА, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащую ему на праве собственности, а также на автомобиль РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак {Номер изъят}, и автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}. Лицом, ответственным за причинение механических повреждений его транспортному средству был признан ответчик. Ответственность Корепанова К.С. не была застрахована. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} ООО { ... } стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 759,50 рублей, за проведение экспертизы заплатил 3 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба составил 61 759,50 рублей. В связи с тем, что он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, обратился к юристу за юридическими услугами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 759,50 рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 053рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Ипатов А.В. и его представитель Котельников Д.Г. в судебном заседании поддержали все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Корепанов К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

Третьи лица ООО СК «Согласие», Чувашова С.М., Бармин Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Ипатов А.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

18 октября 2017 года в 23 час. 05 мин. по адресу; г. Киров, мкр Лянгасово, ул. Гражданская, д. 31 водитель Корепанов К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил наезд на стоявшую сзади автомашину ШКОДА, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащую истцу на праве собственности, а также на автомобиль РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак {Номер изъят}, и автомобиль ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий Чувашовой С.М..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Корепанов К.С. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.рег.знак {Номер изъят}, во дворе дом №31 по ул.Гражданская мкр.Лянгасово двигался задним ходом, не заметил сзади автомобиль ШКОДА, гос.рег.знак {Номер изъят} и совершил на не наезд. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиле присутствуют так же другие повреждения. Пройдя вперед увидел, что на припаркованной автомашине РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак {Номер изъят}, и автомобиле ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят} по адресу: г.Киров, мкр.Лянгасово, ул.Гражданская, д.10 имеются повреждения, характерные как и на его автомобиле. Проезжая мимо автомобилей РЕНО САНДЕРО, гос.рег.знак {Номер изъят}, и ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак {Номер изъят} задним ходом он не почувствовал никаких ударов, так же у него в автомашине играла громко музыка.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ипатова А.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Автогражданская ответственность Корепанова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ Корепанов К.С. является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО { ... }.

Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА, г.р.з. {Номер изъят}, без учета износа составила 58 759,50 рублей.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Поскольку вина ответчика в ДТП не оспаривается, гражданская ответственность ответчика не застрахована, с Корепанова К.С. в пользу Ипатова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 759,50 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ипатов А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, который одновременно является распиской получения средств.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, отсутствия возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 053 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипатова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Корепанова К. С. в пользу Ипатова А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 759,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Шамрикова В.Н.