Решение по делу № 22-455/2021 от 30.03.2021

Дело № 22-455/2021 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулова А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционным жалобам осужденного Никулова А.С. и его адвокатов Берестовой А.Н., Ермаковой Е.Д., апелляционному представлению государственного обвинителя Рудого Н.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2021 г., по которому

Никулов ФИО37, <...>

осужден:

- по эпизоду № 1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 171 от 23.04.2018) к 460 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, от назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 171 от 23.04.2018) к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени его нахождения в <...> с 29.08.2019 по 19.09.2019 и времени предварительного заключения с 19.09.2019 по 03.07.2020, а также с 25.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск законного представителя ФИО4 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворён, с осуждённого Никулова А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Сохранён арест на имущество осуждённого Никулова А.С.: автомобиль марки «<...>», г/н №, до момента исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Заслушав выступления осужденного Никулова А.С. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Полухиной Е.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления в части уточнения редакции уголовного закона и вида исправительного учреждения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Никулов А.С. признан виновным:

- по эпизоду № 1 – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду № 2 – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никулов А.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Берестова А.Н. в интересах осужденного Никулова А.С. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ на дополнительное расследование. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, судом не учтены существенные обстоятельства по делу, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах; вина Никулова А.С. не доказана, так как органами предварительного следствия Никулову А.С. вменяется время, не соответствующее действительности в соответствии с детализацией телефонных соединений, следовательно, обязательный признак - время совершения преступления органами предварительного следствия и судом не установлен, как и не установлена скорость передвижения автомобиля, с которой двигался Никулов А.С.; несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в течение года следствия по делу не могла определиться, в какую часть тела и каким образом ей был причинён удар автомобилем; также суд отказал осужденному и в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу в качестве доказательств судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на то, что Никулов А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет <...>, на учётах в нарко и психодиспансерах не состоит, <...> в связи с чем считает, что судом её подзащитному назначено несправедливое максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никулов А.С. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, доказательства по делу судом оценены ненадлежащим образом, а выводы о его виновности основаны на предположении. Считает, что по делу его конституционные права при рассмотрении уголовного дела были нарушены, судом незаконно и немотивированно отклонялись его ходатайства, отводы участникам процесса, по делу имеются подлог и фальсификация доказательств, которые являются недопустимыми, процедура судопроизводства была нарушена, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а председательствующим также были нарушены и требования Кодекса судейской этики. Кроме того, 29 марта 2021 г. ему было вручено уведомление суда о направлении 25 марта 2021 г. данного уголовного дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, считает данные действия суда также незаконными и нарушающими процедуру судопроизводства, повлекшими нарушение его законных прав.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ермакова Е.Д. в интересах осужденного Никулова А.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указала доводы, являющиеся аналогичными вышеизложенным, дополнив, что суд необоснованно отверг доводы осужденного при даче им показаний в судебном заседании, Никулов А.С. не совершал наезд на несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший №1, его транспортное средство получило повреждения на стоянке в ночь с <дата> на <дата> в тот момент, когда он был уже задержан сотрудниками полиции; повреждения Потерпевший №1 не соответствуют травмам, характерным при ДТП, о чём в деле имеется заключение эксперта ФИО8, при этом после изучения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей менялись показания относительно места получения ею травм, но суд не дал никакой оценки противоречивости показаний потерпевшей, при этом Никулов А.С. никогда не менял своих показаний, а только уточнял их и подтверждал свои доводы документами. Суд, давая оценку показаниям свидетелей, в частности, Свидетель №6,
Свидетель №8, ФИО38 не устранил противоречия в их показаниях в части направления движения потерпевшей ФИО39 в момент наезда и обстоятельств, последовавших за этим. В деле вызывают сомнения и показания, данные сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а их действия при оформлении ДТП носят противоречивый характер и не основаны на нормах закона. При вынесении приговора суд необоснованно принял во внимание одни заключения судебно-медицинских экспертиз и отверг другие, а на вопросы, поставленные перед экспертами относительно определения механизма повреждений, причиненных Потерпевший №1, ответы отсутствуют в полном объёме. У стороны защиты вызывает сомнение достоверность выводов комиссионного заключения № (М3 РФ ДЗ <адрес> «<...> Бюро судебно-медицинской экспертизы»
<адрес>) от <дата> на имя Потерпевший №1, в связи с чем оно не может быть принято судом во внимание и тем более положено в основу приговора. Оценивая показания свидетелей, письменные и иные доказательства, сторона защиты убеждена в невиновности Никулова А.С., так как в его действиях отсутствуют признаки преступления, следовательно, субъектом вменяемого ему преступления он также не является. Ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств виновности Никулова А.С., тогда как сторона защиты в полном объеме объяснила все обстоятельства дела и представила письменные доказательства. Материалами дела вина Никулова А.С. ничем не подтверждена в рамках предварительного следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании обвинение, сформулированное следствием. Приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудой Н.С. просит приговор суда изменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о квалификации действий Никулова А.С. и о признании его виновным по ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264 УК РФ
(в ред. ФЗ № 171 от 23.04.2018), дополнить эти части приговора указанием о квалификации действий Никулова А.С. и о признании его виновным по эпизоду №1 по ст. 264.1 (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014) и по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 и № 528 от 31.12.2014), назначив осужденному по эпизоду № 2 основное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В обоснование указал, что в рамках предварительного и судебного следствия объективно установлено, что преступления Никуловым А.С. совершены <дата>, то есть в период действия ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014) и ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 и № 528 от 31.12.2014); назначенное Никулову А.С. наказание не соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Обращает внимание на то, что Никулов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, что не нашло своего отражения в приговоре и неправомерно не было учтено судом при назначении осужденному наказания; также Никуловым А.С. не было предпринято никаких мер по возмещению вреда <...> потерпевшей, напротив, имеет место циничное отношение осужденного к потерпевшей. Кроме того, судом не дана оценка доводам государственного обвинителя об определении Никулову А.С. места отбывания наказания – исправительной колонии общего режима с учётом всех обстоятельств и данных о личности осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Никулов А.С. считает доводы государственного обвинителя незаконными, необоснованными, в связи с чем просит их оставить без удовлетворения, а в его адрес вынести частное постановление.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. отклонены замечания Никулова А.С. на протокол судебного заседания по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Никулов А.С. просит отменить постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2021 г. ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое судебное решение об устранении допущенных секретарем судебного заседания нарушений. В обоснование указал, что председательствующим в постановлении скрыта информация о том, что осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания, одновременно ознакомившись и с аудиозаписью судебного заседания, и сделаны неверные выводы; считает, что поданные им замечания возможно проверить при помощи данной аудиозаписи, без его конкретных указаний; при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания со стороны председательствующего имело место бездействие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Никулова А.С. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Никулова А.С. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <дата> примерно в 19 часов 50 минут она следовала по
<адрес> со стороны <адрес> в направлении
<адрес> по тротуару навстречу направлению движения автомобилей. В районе <адрес> она увидела, как навстречу по проезжей части автодороги <адрес> движется белый автомобиль с номером <...>, который заехал на бордюр и тротуар и сбил её. От удара в левую часть туловища она потеряла сознание, очнувшись, увидела большое количество незнакомых людей. Лежала в траве возле забора частного дома. Она попыталась встать, но не смогла, так как почувствовала головокружение и сильную резкую боль во всем теле. До момента наезда серьёзных заболеваний у неё не было. В результате полученных травм она один месяц находилась на стационарном лечении, два месяца проходила амбулаторное лечение. В настоящее время испытывает головные боли и боли в спине;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО40 о том, что <дата> на месте ДТП увидела, что дочь лежит в траве. Ей пояснили, что автомобиль сбил <...> на тротуаре на большой скорости и уехал. <...> рассказала, что шла домой по тротуару, а двигавшийся навстречу автомобиль выехал на тротуар и сбил её. Удар пришёлся в левую сторону тела, так как у <...> были ссадины на лице справа, погнулась правая серёжка, не могли её снять. Полагает, что они образовались от падения на землю. Скорая помощь доставила <...> областную больницу, где выставили диагноз: «сотрясение головного мозга, повреждение позвоночника, ссадины, ушибы». <...> начала нормально ходить по истечении трёх месяцев лечения. До получения травмы заболеваний позвоночника у неё не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> <...> она видела, как стороны <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, со скоростью больше 60 км/час, следовал автомобиль «<...>, белого цвета, который резко заехал на правый тротуар относительно своего направления движения и допустил наезд на ФИО41 шедшую по тротуару. <...> успела отскочить от автомобиля. От сильного удара <...> отлетела в кусты, ближе к частным домам. Данный автомобиль продолжил своё движение в прямом направлении в сторону <адрес>. ФИО45 находилась в бессознательном состоянии. Когда она пришла в себя, жаловалась на сильную боль. На бордюрном камне и тротуаре был тёмный след дугообразной формы от резины автомобиля, который допустил наезд на <...>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что <дата> она шла с сыном по <адрес> в направлении <адрес>, навстречу по тротуару шла <...> Обернувшись, она увидела, что автомобиль белого цвета в виде фургона, правыми колёсами выехал на тротуар и едет на них. Она успела отскочить и оттолкнуть сына. Автомобиль сбил <...> от удара она упала на траву между частным домом и тротуаром. К месту ДТП подъехали ребята <...>, спросили, что случилось, сказав, что сами чуть не столкнулись с данным автомобилем, после этого уехали его догонять;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №11, являющимися аналогичными показаниям, данным свидетелем Свидетель №8 об обстоятельствах наезда автомобиля на пешехода Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что <дата> примерно в 19 часов 50 минут они, находясь возле дома по <адрес> палисаднике, видели, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> по тротуару шла <...>, навстречу им шла Потерпевший №1, на проезжую часть она не выходила. Услышав звук тормозов, увидели, что со стороны <адрес> на большой скорости, больше 70 км/час, ехал автомобиль «<...>», г/н №, который следовал не прямолинейно, а по зигзагообразной траектории движения. Автомобиль, прибавив скорости, заехал на правый тротуар относительно своего движения и допустил наезд на Потерпевший №1 Был слышен глухой звук удара. От такого сильного удара Потерпевший №1 отлетела в кусты. Проехав около 100 метров, автомобиль остановился и из передней пассажирской двери вышла женщина – Свидетель №1, после этого автомобиль уехал в том же направлении. Свидетель №1 подошла к месту ДТП и молча смотрела, что происходит. Через небольшой промежуток времени к месту ДТП подъехал легковой автомобиль тёмного цвета, Свидетель №1 уехала в сторону <адрес>. Потерпевший №1 лежала в траве на земле и была без сознания. На бордюрном камне и тротуаре вблизи от места, где автомобиль совершил наезд на Потерпевший №1, имелся тёмный след дугообразной формы от резины автомобиля. На следующий день они встретили <...> который ранее жил по соседству. Он рассказал, что вечером <дата> он вместе со своими знакомыми помогли задержать водителя автомобиля, который допустил наезд на <...>;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, врача БУЗ ОО «<...> что
<дата> в 19 часов 56 минут на пульт диспетчера поступил звонок о наезде на пешехода. На придомовой территории на траве в районе <адрес> с правой стороны лежала Потерпевший №1, она была в сознании, жаловалась на сильные боли в шее, голове, животе, пояснице, самостоятельно не передвигалась. Она поставила <...> предварительный диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что 11 <дата> примерно в 20 часов 10 минут от дежурного по ОБДПС получил информацию о наезде в районе <адрес> на пешехода автомобилем «<...>», г/н №, который скрылся с места происшествия. Следуя на место происшествия в районе <адрес> на обочине увидел указанный автомобиль. У автомобиля имелись механические повреждения в виде трещины лобового стекла с правой стороны, деформации капота справа. На месте находился водитель данного автомобиля Никулов А.С., который факт наезда на пешехода и состояния опьянения не отрицал. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, проявлялась неустойчивость позы, невнятность речи и покраснение кожных покровов. На основании этого он принял решение об освидетельствовании Никулова А.С. Возле автомобиля находились три мужчины <...>, которые не давали ему сбежать. Они пояснили, что последний, управляя этим автомобилем, допустил наезд на пешехода - девочку в районе <адрес> и скрылся с места ДТП. Для оказания помощи на место прибыло два экипажа ДПС. ФИО12 ФИО42 и ФИО14 он направился в район <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия. Очевидцы указали место наезда на <...> на правом тротуаре относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, которое он зафиксировал на схеме ДТП. На бордюрном камне и на тротуаре имелись тёмные следы от покрышки автомобиля, что подтверждало место его наезда на препятствие - бордюрный камень с последующим выездом на тротуар, что также зафиксировано на схеме ДТП;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> которые являются аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО11 об обстоятельствах, установленных по результатам выезда <дата> на место ДТП по факту наезда автомобиля «<...> г/н № под управлением Никулова А.С. на пешехода Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО15 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснившего, что <дата> после ДТП автомобиль Никулова А.С. «<...>», № имел механические повреждения, было разбито лобовое стекло, имелась вмятина на капоте. Лобовое стекло в месте повреждения было вмято от удара головы пешехода, в данном месте были обнаружены волосы. Никулов А.С. шатался, от него чувствовался запах алкоголя изо рта. Он был отстранён от управления транспортным средством, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никулов А.С. в присутствии понятых отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никулову А.С. разъяснялись. Далее при проверке базы данных было установлено, что Никулов А.С. уже привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля ФИО16, являющимися аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО15 об обстоятельствах выезда <дата> по адресу: <адрес> отказа Никулова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никулов А.С. лично поставил свои подписи в протоколах, а также собственноручно внёс запись об отказе от освидетельствования;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердивших, что <дата> примерно в 21 час 30 минут были понятыми при отстранении водителя автомобиля «<...>», г/н № от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Никулов А.С. находился возле автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, он пошатывался. Сотрудник ДПС предложил пройти Никулову А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Затем Никулову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ОО «<...>», от которого Никулов А.С. также отказался и собственноручно в графе протокола написал «отказываюсь»;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 - старшего дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по городу <адрес>, подтвердившей, что у Никулова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, на его автомобиле «<...>» имелись механические повреждения в виде вмятины справа на лобовом стекле и решётке. В месте повреждения стекла были обнаружены и изъяты волосы;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что <дата> примерно в 21-22 часа на <адрес> участвовал в качестве понятого при изъятии у водителя, лишённого права управления транспортными средствами, водительского удостоверения, подписал соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что <дата> по просьбе Никулова А.С. забрал его <...> ФИО18, которая пояснила, что
Никулов А.С. попал в ДТП, совершил наезд на <...>-пешехода.
ФИО18 не говорила о том, что указанный автомобиль кто-то угонял;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> после 20 часов <...> Никулов А.С. управлял автомобилем «<...> г/н № забрал её с работы. На <адрес> к автомобилю подбежали четверо мужчин <...>, один из них ФИО43 говорил про какую-то <...> Затем приехали сотрудники ДПС, которые оформили на Никулова А.С. какие-то документы, пояснив, что он на данном автомобиле допустил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Никулов А.С. об обстоятельствах ДТП ей ничего не рассказывал;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №12 о том, что ранее у него в собственности <дата> находился автомобиль «<...>», г/н №. В период эксплуатации автомобиля в ДТП он не попадал. Повреждений лобового стекла не имелось.

Виновность Никулова А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией тетради № для записей дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой <дата> в 19 часов
56 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г/н №т. 4 л.д. 35-37);

- сообщением из БУЗ <...> «<...>», согласно которому в 19 часов 56 минут <дата> поступило сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 4 л.д. 39-41);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 (КУСП № от <дата>), согласно которому <дата> поступила информация о том, что по <адрес> находится автомобиль «<...>» г/н № На месте им был установлен водитель Никулов А.С., у которого имелись признаки опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никулов А.С. отказался. В ходе проверки установлено, что в действиях Никулова А.С. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 79);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 (КУСП № от <дата>), согласно которому <дата> Никулов А.С., управляя автомобилем «<...>» г/н №, следовал по
<адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью
(С‚. 1 Р».Рґ. 100);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района по делу № об административном правонарушении от 25 октября 2016 г., согласно которому Никулов А.С. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.12.2016 (т. 1 л.д. 88-89);

- копией протокола изъятия документов <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО16 у водителя Никулова А.С. изъято водительское удостоверение №, выданное <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в районе <адрес>, на обочине автодороги осмотрен автомобиль марки «<...> г/н №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. Переднее лобовое стекло имеет трещины и вмятину. В месте повреждения с лобового стекла изъяты фрагменты волос. Передний капот имеет механическое повреждение в виде вмятины (т. 1 л.д. 91-96);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование объекты (волосы, изъятые с лобового стекла автомобиля Никулова А.С.) являются частично обесцвеченными волосами с головы одного человека (т. 3 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от <дата> со схемой места ДТП, согласно которому в районе <адрес> установлены место выезда автомобиля на тротуар и место наезда автомобиля на тротуаре на пешехода Потерпевший №1 Место наезда транспортного средства на тротуар расположено на расстоянии 0,0 метров от правого края проезжей части автодороги, ведущей по
<адрес>, и в 8,7 метрах от проекции ближнего к проезжей части северного угла <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Место наезда на пешехода расположено на правом тротуаре автодороги по <адрес>, на расстоянии 1,1 метров от правого края автодороги, ведущей по <адрес>, и в 11,7 метрах от проекции ближнего к проезжей части, северного угла <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 103-105);

- протоколами проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 от <дата> с фототаблицей и схемой к ним, согласно которым они указали место наезда на потерпевшую автомобилем <...>», а именно на правом тротуаре автодороги по <адрес> относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 1,1 метра от правого края автодороги, ведущей по <адрес> и в 11,7 метров от проекции ближнего к проезжей части, северного угла <адрес> по
<адрес> (т. 1 л.д. 204-212; т. 2 л.д. 11-20; т. 2 л.д. 42-51);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в месте наезда автомобиля «<...>», г/н № на тротуар, расположенном на расстоянии 0,0 метров от правого края проезжей части автодороги, ведущей по
<адрес>, и в 8,7 метрах от проекции ближнего к проезжей части северного угла <адрес>, относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, высота бордюрного камня составляет 14 см (т. 3 л.д. 184-191);

- протоколами выемки и осмотра документов от <дата>, согласно которым у инспектора ДПС ФИО15 изъяты: протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от
<дата>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> В ходе осмотра данных документов, установлено, что <дата> водитель автомобиля «<...>» г/н № Никулов А.С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта) был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 157-161, 162-165, 166, 83, 84);

- протоколами выемки и осмотра от <дата> с фототаблицей, согласно которым у Никулова А.С. изъят автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения лобового стекла с правой стороны, трещина на передней блок фаре, трещина на переднем бампере с правой стороны, вмятина капота за дефлектором. Частью автомобиля имеющей наименьшие расстояние до поверхности является редуктор заднего моста, указанное расстояние составляет 14,5 см. Имеется деформация нижней части левой стойки стабилизатора в виде вмятины, сопровождающейся следами в виде царапин, задиров с устойчивыми следами коррозионного воздействия. Высота от нижней части левой стойки до поверхности земли составляет 16 см. Поперечная рулевая тяга имеет следы в виде царапин и потёртостей с устойчивыми следами коррозионного воздействия. Высота от нижней части поперечной рулевой тяги до поверхности составляет 15 см. После осмотра автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращён владельцу (т. 3 л.д. 193-197, 198-205, 206-207);

- протоколами осмотра местности от <дата> и осмотра документов от <дата> с фототаблицами, согласно которым в месте наезда на пешехода Потерпевший №1 в районе <адрес> действуют базовые станции оператора сотовой связи МТС (LAC 2501 CID 17714). <дата> в период времени с 19 часов 52 минуты 27 секунд по 19 часов 53 минуты 15 секунд Никулов А.С. двигался по <адрес> от <адрес> дому №, после чего к дому по <адрес> (место наезда на пешехода Потерпевший №1), далее скрываясь с места совершения преступления проследовал в сторону дома по адресу: <адрес>. Кроме того, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Никулову А.С., направленная в адрес СЧ СУ УМВД России по <адрес> оператором связи сопроводительным письмом № от <дата> Осмотром установлено, что аппарат подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером №, принадлежащим Никулову А.С., в период времени с
19 часов 39 минут по 20 часов 30 минут <дата> находился в зоне действия базовых станций, установленных в районе места наезда на Потерпевший №1 и остановки очевидцами автомобиля под управлением Никулова А.С. После осмотра документ приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 9-16, 17, 18-22);

- протоколами от <дата>, согласно которым с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 произведён следственный эксперимент для определения скорости движения автомобиля «<...>» г/н № в районе места наезда на пешехода <дата> По результатам следственного действия установлена скорость движения автомобиля в момент ДТП - 75 км/ч (т. 7 л.д. 69-76; т. 7 л.д. 77-84);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-а от <дата>, согласно которому у <...> Потерпевший №1 обнаружены: компрессионные переломы тел 6,8 грудных позвонков (Th6, Th8), 11 грудного - 2 поясничного позвонков (Th21-L2), перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка (L1) справа. Заднее смещение (листез) тел 4,5 поясничных позвонков (L4, L5). Ссадина в проекции сосцевидного отростка справа. Данные телесные повреждения не сопровождались какими-либо нарушениями функции спинного мозга, согласно данным представленных медицинских документов. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов (предмета), так же не исключено образование указанных компрессионных переломов <дата>. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данный травматический механизм нехарактерен для падения с высоты собственного роста либо в результате прыжка в сторону и вверх с последующем падением (т. 2 л.д. 207-211);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у <...> Потерпевший №1 выявлены компрессионные переломы тел Тh21-L2 позвонков 1 ст., перелом поперечного отростка L1 (первого поясничного) позвонка справа. Не исключается возможность образования комплекса телесных повреждений в условиях травматизации задней поверхности тела слева, а именно с точкой приложения действующей силы в область задней поверхности грудной клетки слева, в области проекции одного из вышеуказанных переломов. Вышеуказанные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Образование комплекса телесных повреждений, выявленных у несовершеннолетней Потерпевший №1, маловероятно при падении с высоты собственного роста либо в результате прыжка в сторону и вверх с последующем падением (т. 3 л.д. 138-178);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19 от
<дата>, согласно которым не исключается возможность получения комплекса телесных повреждений Потерпевший №1 в результате травматического взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, каковыми могли быть повреждённые части транспортного средства. Не исключается возможность образования комплекса телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1, в условиях травматизации задней поверхности тела слева, на высоте локализации указанных телесных повреждений, при этом не исключается образование телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, одномоментно (т. 7 л.д. 89-90);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от
<дата> (т. 7 л.д. 85-86);

- протоколами предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которым Свидетель №2, Свидетель №3 опознали Свидетель №1, как женщину, которая ехала <дата> в автомобиле, сбившем Потерпевший №1, а затем подходила к месту наезда, представилась <...> Никулова А.С.
(С‚. 2 Р».Рґ. 90-93; С‚. 2 Р».Рґ. 98-101),

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников о постановлении приговора на предположениях, совокупность достоверных вышеперечисленных доказательств, приведенных судом в приговоре, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, проверены судом, отвечают принципам относимости и допустимости, получены в соответствием с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, а также обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств органом следствия, оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено, и в жалобах не приведено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного Никулова А.С., а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, не имеется.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены судом в ходе судебного разбирательства. Более того, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам защитника Берестовой А.Н. время совершения преступления установлено правильно и указано в приговоре суда, скорость движения автомобиля установлена по результатам следственного эксперимента, проведенного в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Нахождение Никулова А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями свидетелей, так и фактом отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждение защиты осужденного, что он отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от подписи в протоколе, опровергается, в том числе, показаниями свидетелей – понятых Свидетель №4 и Свидетель №5

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермаковой Е.Д. убедительными являются выводы суда об образовании механических повреждений автомобиля осужденного именно в результате наезда на потерпевшую.

Доводы защиты осужденного о несогласии с выводами судебно-медицинских экспертиз, поскольку в них нет данных о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, давности и одномоментности их причинения, возможности получения их от падения с высоты собственного роста нельзя признать обоснованными, так как заключение судебно–медицинской экспертизы №-№ от <дата>, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, при проведении которой учитывалось мнение специалиста ФИО22, изложенное в заключении № от <дата>, а также показания судебно-медицинского эксперта ФИО19 содержат мотивированные выводы по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судом.

Заключения экспертиз, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в их объективности и компетентности экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, все доводы апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в приговоре, оснований для иной переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного Никулова А.С., в апелляционных жалобах не содержится.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств, решения по ним приняты в случае их отклонения с приведением убедительных мотивов.

Доводы осужденного Никулова А.С. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушение принципа состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому сторонам были предоставлены равные права на предоставление доказательств. Заявленные осужденным ходатайства, отводы участникам процесса рассматривались судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и вынесением соответствующих решений, оснований для отмены которых суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту Никулова А.С., так как назначенный ему защитник Берестова А.Н. надлежаще осуществляла защиту его интересов, что подтверждается материалами дела.

Не является нарушением права на защиту Никулова А.С. направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции 25 марта 2021 г., то есть по истечении двух месяцев с момента вынесения приговора, так как в соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ по истечении срока обжалования приговора суд направляет уголовное дело в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам. Данное требование закона судом не нарушено. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав осужденного, так как поданные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены с вынесением постановлений.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и сделать обоснованный вывод о виновности Никулова А.С. в их совершении, а также о квалификации содеянного им по ст. 264.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 264
РЈРљ Р Р¤.

При этом суд правильно установил, что сроки давности привлечения Никулова А.С. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела истекли, в связи с чем он обоснованно освобожден от наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Никулову А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, назначено с учетом данных о личности виновного, смягчающего его наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что суд первой инстанции не учел какие-либо данные о личности Никулова А.С. или другие значимые обстоятельства содеянного им, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания.

Не приведено таких обстоятельств и в представлении прокурора, которые могут являться основанием для назначения Никулову А.С. более строгого основного и дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд в приговоре надлежаще мотивировал выводы о назначении Никулову А.С. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания по второму эпизоду по ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания колонию-поселение. При этом суд учёл, что Никулов А.С. осужден за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому оснований для определения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, о чем ставится вопрос в представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не усматривает.

При назначении наказания по данному эпизоду осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное Никулову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск <...> ФИО4 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями
ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины Никулова А.С., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей. Размер взысканной суммы с виновного не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учётом материального положения Никулова А.С., а также всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части указания судом неверной редакции Федерального закона при квалификации действий осужденного Никулова А.С., заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные преступления совершены Никуловым А.С. <дата> в период действия ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 528 от 31.12.2014) и ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 и № 528 от 31.12.2014), а не как указал суд первой инстанции - редакцию ФЗ № 171 от 23.04.2018, в связи с чем приговор суда подлежит в этой части уточнению.

Доводы жалобы осужденного о том, что протоколы судебного заседания не в полной мере отражают ход судебного разбирательства, являются необоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы протоколы судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на них замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

С учётом того, что Никулов А.С. ранее скрывался от органов следствия, ввиду чего объявлялся в розыск и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд с целью обеспечения исполнения приговора изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и определил порядок следования Никулова А.С. к месту отбытия наказания под конвоем. С учетом изложенного доводы Никулова А.С. об освобождении его из-под стражи являются необоснованными.

Довод о состоянии здоровья Никулова А.С., заявленный его защитником в суде апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку осужденный и его защитник не лишены права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Оснований для вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес государственного обвинителя Рудого Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Рудого Н.С. – удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2021 г. в отношении Никулова ФИО44 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о квалификации действий Никулова А.С. и о признании его виновным по эпизоду № 1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528 от 31.12.2014) и по эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 420 от 07.12.2011 и № 528 от 31.12.2014).

В остальном приговор в отношении Никулова А.С., а также постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий