Решение по делу № 2-4723/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Алиевой С.В.

с участием истца Сюзева В.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Губиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюзева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА1-» р/н №, ФИО2 В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией по выплате дополнительного страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительную выплату страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости в размере -СУММА3-, в выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, неустойку в сумме -СУММА5-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА8-

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ООО «Росгосстрах», было проведено два осмотра автомобиля, и при расчете страхового возмещения не был учтен акт осмотра внутренних повреждений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, представила отзыв. Страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме. С учетом ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки. А также исковые требования истца по взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из пояснений сторон, материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04.05 ч. на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «-МАРКА1-» р/н №, под управлением водителя ФИО2, и а/м «-МАРКА2-» р/н №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего Сюзеву В.А. (л.д. 5).

Виновником ДТП был признан водитель а/м «-МАРКА1-» р/н № ФИО2, который нарушил ПДД. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с требованием по выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в сумме -СУММА1-

Сюзев В.А. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился независимое экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости автомобиля «-МАРКА2-» р/н №, составила -СУММА3- (л.д. 13-23). За составление экспертного заключения истцом было оплачена сумма в размере -СУММА7- что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией на сумму -СУММА7- (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела дополнительную выплату страхового возмещения в сумме утраты товарной стоимости в размере -СУММА3-, в выплате остальной части страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 9-10).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ-, т. к. они являются достоверными и объективными и выполнены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца. А также, поскольку заключение представленное истцом более мотивировано и обосновано. Специалист составивший заключение для ответчика, а\м не осматривал. Обоснований почему был не включен в перечень повреждений радиатор кондиционера суду не представлено.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения из расчета: (-СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с судебной экспертизой) + -СУММА3- (утрата товарной стоимости) + -СУММА7- (расходы по проведению независимой экспертизы) – -СУММА1- (первоначально выплаченное страховое возмещение) – -СУММА3- (дополнительно выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 20-дневный срок со дня получения претензии истца страховую выплату не произвел, следовательно, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, суд считает его не верным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме -СУММА11-, согласно расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9 дней, из расчета: -СУММА1- х 1% х 9 = -СУММА9-

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 21 дней, из расчета: -СУММА4- х 1% х 21 = -СУММА10-;

-СУММА9- + -СУММА10- = -СУММА11-.

ООО «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает возможным снизить размер неустойки, поскольку после подачи претензии и до настоящего времени страховое возмещение не доплачено истцу.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА12- с учетом последствий нарушений прав истца.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая данное разъяснение, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из расчета: -СУММА4- х 50% = -СУММА13-.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг представителя уплачено -СУММА8-, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг и распиской в договоре на сумму -СУММА8-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА14-.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА4- + -СУММА11-) – -СУММА15-) х 3% + -СУММА16- + -СУММА17- = -СУММА18-

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сюзева В. А. -СУММА4- страхового возмещения, -СУММА11- неустойки, -СУММА12- компенсации морального вреда, -СУММА19- штрафа, -СУММА20- расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сюзева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА18-.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов