Решение по делу № 11-3500/2024 от 13.02.2024

УИД 74RS0007-01-2023-003692-09

Дело № 2-3869/2023

Судья Пинясова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3500/2024

14 марта 2024 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведовского Валерия Александровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года по иску Медведовского Валерия Александровича к Куликову Дмитрию Владимировичу, Куликовой Людмиле Дмитриевне, Куликовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Медведовского В.А. – ФИО19 поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Куликова Д.В., Куликовой Л.В.: ФИО20 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведовский В.А. обратился в суд с иском к Куликову Д.В., Куликовой Л.Д., Куликовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2020 года ФИО21 получил от него в заем денежные средства в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 23 апреля 2021 года, что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер. Часть займа в размере 1 250 000 рублей была погашена ФИО25 при жизни. После смерти ФИО28 наследство приняли Куликова Л.В., Куликова Л.Д., Куликов Д.В. Просит суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО29 долг по договору займа перед Медведовским В.А. в размере 2 875 000 рублей, взыскать в его пользу задолженность по договору займа за счет наследственного имущества ФИО30 с Куликовой Л.В. в размере 1 916 666 рублей 67 копеек, с Куликовой Л.Д., Куликова Д.В. – в размере 479 166 рублей 67 копеек с каждого; задолженность по договору займа с Куликовой Л.В. за счет собственного имущества в размере 2 875 000 рублей; взыскать с Куликовой Л.В., Куликова Д.В., Куликовой Л.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 950 рублей.

В судебное заседание истец Медведовский В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Медведовского В.А. – ФИО34 исковые требования поддержал.

Ответчики: Куликова Л.В., Куликов Д.В., Куликова Л.Д., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Куликова Д.В., Куликовой Л.В. – ФИО35 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведовского В.А. отказал, взыскал с Медведовского В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 200 рублей.

В апелляционной жалобе Медведовский В.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы специалиста ФИО36 которые были направлены на оспаривание заключений № от 4 августа 2023 года, №, № от 3 августа 2023 года из-за их недопустимости. ФИО37 в судебном заседании указаны основные недостатки в вышеуказанных заключениях, однако судом они оставлены без внимания. Полагает, что выводы эксперта в заключениях №, № являются научно необоснованными по причинам, изложенным в аналитическом и информационном разделе заключения специалиста. Комплексная оценка рецензионного заключения дает основания для вывода о том, что в наибольшей степени оно характерно для имитации экспертного исследования и прочтения лицами, не обладающими специальными познаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликов Д.В., Куликова Л.В. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Медведовский В.А., ответчики: Куликова Л.В., Куликов Д.В., Куликова Л.Д., третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа с ФИО26 и передаче займодавцу денежных средств истец представил в материалы дела выполненную печатным способом расписку от имени ФИО31, датированную 23 апреля 2020 года, согласно которой ФИО23 получил от Медведовского В.А. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей, которую обязуется возвратить в полном объеме до 23 апреля 2021 года. Обязуется выплатить 0,5% от суммы займа ежемесячно, за пользование данными денежными средствами (т.1, л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведовского В.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиками Куликовым Д.В., Куликовой Л.В. оспаривался факт передачи денежных средств ФИО38 умершему ДД.ММ.ГГГГ года, по их ходатайству определением суда от 27 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д. 84-85).

Согласно заключению № от 4 августа 2023 года, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО39 подпись от имени ФИО32, расположенная в расписке от имени ФИО40, датированная 23 апреля 2020 года о получении денежной суммы в размере 7 000 000 рублей от Медведовского Валерия Александровича, слева от слов «ФИО24», выполнена не самим ФИО27, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (т.1, л.д. 110-113).

Как следует из заключения №, № от 3 августа 2023 года, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО41 в расписке от имени ФИО42, датированной 23 апреля 2020 года о получении денежной суммы в размере 7 000 000 рублей от Медведовского Валерия Александровича, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО33, затем печатный текст (т.1, л.д. 117-120).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у судебной коллегии не имеется. Эксперты ФИО43 имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО44 была допрошена судом в качестве эксперта, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Давая оценку заключениям специалиста № автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО45 от 16 октября 2023 года (т.1, л.д. 130-209), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения выводы экспертов не опровергают, поскольку по своей сути являются рецензией на проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу. При этом, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведовского Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.