Решение по делу № 8Г-8340/2024 [88-9031/2024] от 19.08.2024

    №2-223/2024

                                                                                         № 88-9031/2024 25RS0039-01-2023-002839-60

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильц Виталия Викторовича к Майнингеру Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Майнингера Александра Александровича на решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Майнингера А.А. –Пащенко В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильц В.В. обратился в суд с названным иском к Майнингеру А.А., указав, что по вине ответчика 22 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Suzuki Every причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30 августа 2023 г. № 9433145-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 997 913 руб. Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 597 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги эвакуатора 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179,13 руб.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 января 2024 г. исковые требования Ильц В.В. удовлетворены частично, с Майнингера А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 597 913 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179,13 руб., всего 621 092,13 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта. С Майнингера А.А. в пользу Ильц В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 284 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майнингер А.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 №31 ущерб подлежал взысканию в размере разницы между стоимостью транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Майнингера А.А. –Пащенко В.Л. настаивал на доводах кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ является основанием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Майнингера А.А., управлявшего своим автомобилем Toyota Hiace, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Every.

Ильц В.В. обратился в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 30 августа 2023 г. №9433145-ГО2, проведенного по заказу страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), без учета износа составляет 997 913 руб., с учетом износа 599 968,76 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 684 666 руб., стоимость автомобиля за вычетом годных остатков 522 879 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля.

С учетом изложенного страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» от 13 декабря 2023 г. №919, в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Every признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 997 913 руб. превысила стоимость транспортного средства до ДТП 684 666 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 167 881 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из принципа полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика 597 913 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 30 августа 2023 г. №9433145-ГО2, за вычетом полученного страхового возмещения (597 913 руб. - 400 000 руб.), а также расходы на эвакуатора в размере 14 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 179,13 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Ильца В.В. согласился, однако, указав, что экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 30 августа 2023 г. №9433145-ГО2 установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, изменил решение суда, определив к взысканию сумму 288 666 руб. (684 666 руб. – 400 000 руб.) как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

С учетом определения иного размера ущерба суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции приведенные выше положения закона и их толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не учел и определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, но без вычета стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права в части взыскания ущерба, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г. отменить в части взыскания ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.