Решение по делу № 2-760/2022 от 14.02.2022

копия

Дело № 2 – 760/2022

03RS0015-01-2022-000722-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      19 апреля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием представителя истца Пимоновой О.В. по доверенности Бухарметова Д.Р.,

представителя ответчика ООО «Делион» по доверенности Хасановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пимоновой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей,

установил:

Пимонова О.В. первоначально обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть лицензионный договор от 00.00.0000, взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 Пимонова О.В. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор ..., одновременно заключила с ответчиком ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник», общая цена договора составила 150 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. 00.00.0000 истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 00.00.0000 Общество с ограниченной ответственностью «Делион» привлечено по делу соответчиком.

Истец Пимонова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в суд обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Пимоновой О.В. по доверенности Бухарметов Д.Р. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, уведомлением о вручении судебного извещения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Делион» по доверенности Хасанова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела, суду пояснила, что стороной по лицензионному договору Общество не является, каких-либо обязательств ООО «Делион» по данному договору не приобрело, надлежащим ответчиком является ООО «Финансовые решения»; ООО «Делион» ответственности как агент за действия ООО «Финансовые решения» не несет; ООО «Делион» перечислило денежные средства, уплаченные истцом по лицензионному договору в ООО «Финансовые решения».

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Делион», исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между Пимоновой О.В. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор ... на сумму 1 322 100 руб. сроком на ... месяца на приобретение автомобиля марки (данные изъяты), 00.00.0000 выпуска.

Пимонова О.В. на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 № ..., заключенного с ООО «Делион» приобрела транспортное средство автомобиль (данные изъяты), 00.00.0000 выпуска стоимостью 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Делион» (агент) заключен агентский договор ... от 00.00.0000, по условиям которого ООО «Финансовые решения» поручил, а ООО «Делион» обязался от имени и за счет принципала заключать с физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

00.00.0000 Пимонова О.В. заключила с ответчиком ООО «Финансовые решения» лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 150 000 рублей на срок с 00.00.0000 до 00.00.0000.

По лицензионному договору "Автопомощник", подлежат оказанию следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация автомобиля при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

По условиям договора, в случае отказа от лицензионного договора, клиент не вправе требовать возврата платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из суммы кредита банком на счет ООО «Делион» было переведено 150 000 рублей.

Пимонова О.В. не воспользовалась услугами по договору "Автопомощник".

00.00.0000 Пимонова О.В. направила заявление ответчику ООО «Финансовые решения» о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» и возврате денежной суммы. Данное заявление ответчиком получено 00.00.0000.

Письмом ответчик ООО «Финансовые решения» сообщило Пимоновой О.В. об отказе в удовлетворении требований, указав, что в случае прекращения договора, денежные средства возврату не подлежат.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заключенный договор в рамках оказания услуг по договору "Автопомощник" по их существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По указанным основаниям суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, и Пимонова О.В., являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках договора "Автопомощник" вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение клиента права на возврат ему уплаченной стоимости при прекращении договора, тем самым ответчик ограничил право потребителя.

Судом установлено и ответчиком ООО «Финансовые решения» не оспаривается, что в исполнении условий агентского договора ... от 00.00.0000 ООО «Делион» перечислил денежные средства, уплаченные Пимоновой О.В. по спорному лицензионному договору «Автопомощник», ответчику ООО Финансовые решения», что также подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000, Актом-отчетом, представленными в суд ООО «Делион».

Доказательств обратного ответчиком ООО «Финансовые решения» в суд не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Делион» суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» от 00.00.0000 и взыскании с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу Пимоновой О.В. плату по договору в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу истца Пимоновой О.В. штраф в размере 76000 рублей, из расчета 150 000 руб. + 2 000 рублей/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Пимоновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Делион» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный 00.00.0000 между Пимоновой ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в пользу Пимоновой ФИО9 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 76 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                 подпись                Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 25.04.2022 Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-760/2022 Салаватского городского суда РБ