Решение по делу № 11-36/2021 от 05.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» по доверенности Костаревой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (города Тула) от 04.08.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (г.Тулы) от 04.08.2021 ООО «Юнона» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Федорова Дмитрия Васильевича задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Юнона» по доверенности Костарева Н.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона» по доверенности Костарева Н.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО «МФК «Юпитер 6» к ООО «Юнона», представить дополнительное соглашение и реестр передаваемых прав, подтверждающих передачу ООО «Юнона» прав требования по договору займа и объема передаваемых прав, доказательства возмездности договора уступки прав требования.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценивая доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен реестр передаваемых прав к договору уступки прав, заключенному между ООО «МКФ «Юпитер 6» и ООО «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства возмездности договора уступки прав требования.

Суд находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу положений абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Юнона» просит взыскать с Федорова Д.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 097 рублей 49 коп, из которых: 15 000 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 8589 рублей 00 коп. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 250 рублей 99 коп. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2257 рублей 50 коп. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей 00 коп.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ООО «Юнона» просит взыскать с Федорова Д.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «МФК «Юпитер 6» и Федоровым Д.В.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Федорова Д.В. по оплате задолженности по договору займа, поскольку не представлен реестр передаваемых прав от ООО «МФК «Юпитер 6» к ООО «Юнона» по договору уступки прав требования (цессии), на основании которого последнему перешло право требования к указанному должнику. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены доказательства, подтверждающие то, что договор уступки права требования является возмездным, поскольку платежное поручение на оплату передаваемых прав по договору цессии заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.125, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района (города Тула) от 04.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Юнона» по доверенности Костаревой Н.В. - без удовлетворения.

Судья