Решение по делу № 33-2452/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/22 по иску Каплицкой Ольги Викторовны к Тебякину Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каплицкая О.В. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Тебякину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилому помещению, мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, СНТ «Ветеран космоса», уч.123, в котором 27.08.2017 г. произошел пожар, причиной которого послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже трубы дымохода печи. 07.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство пристройки к дому, утепление дома и иные работы, а также дополнительное соглашение от 09.09.2016 г. Объем и стоимость работ согласованы, оплата произведена, работы выполнены частично. Согласно заключению эксперта стоимость возмещения ущерба составляет сумма, услуги по оценке ущерба составили сумма Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба на сумму сумма, стоимость оценки, расходы по оплате государственной пошлины на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, Каплицкая О.В. является собственником земельного участка и жилого дачного дома на нем, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, СНТ «Ветеран космоса», уч.123, с кадастровым номером 50:14:030444:142, что подтверждается выпиской из ЕГРН, от 10.03.2009 г. №50-50-14/010/2009-3063.

07.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство пристройки к жилому дома, утепление дома и иные работы, на указанном выше земельном участке.

09.09.2016 г. Каплицкая О.В. и Тебякин Е.А. заключили дополнительное соглашение №1 к Договору подряда на строительство пристройки к дому, утепление дома и иные работы.

В комплекс работ согласно Приложению №1 сроки и перечень работ в том числе входило: установка трубы для печки (баня).

Оплата по договору произведена Каплицкой О.В. в полном объеме, что подтверждено распиской от 07.07.2016 г., подписанной обеими сторонами.

Из справки Отдела надзорной деятельности по адрес МЧС по фио от 08.09.2017 г. №178/2-10-41-18 следует, что 27.08.2017 г. в дачном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Ветеран Космоса», д.16, произошел пожар.

Данный факт также подтвержден справкой СНТ «Ветеран Космоса» с указанием об отсутствии ремонта после пожара.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по фио от 06.09.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ установлено, что 27.08.2017 г. в 01 час. 10 мн. Произошел пожар по указанному выше адресу, который ликвидирован 03 час.08 мин., в результате которого второй этаж дома обгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом, находящимся внутри, 1-ый этаж пролит водой. Очагом места возникновения пожара находится в пределах очаговой зоны, расположенной в северо-западной части второго этажа дома в районе трубы дымохода печи. Причиной возникновения пожара указана нарушение требований пожарной безопасности при монтаже дымохода печи, выполненной Тебякиным Е.А.

Согласно выводам отчета об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба ООО «Меркурий» №17-09151-1 от 29.07.2017 г. рыночная стоимость причиненного ущерба жилому дому составила сумма

Суд полагает отчет ООО «Меркурий» полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, как составленный в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Суд приходит к выводу о виновный действиях Тебякина Е.А., как причинителя вреда имуществу Каплицкой О.В., т.к. с указанным лицом был заключен договор оказания услуг, в комплекс которых входила установка дымохода к печи, иных работ на адрес в период строительства пристройки к дому и до момента происхождения пожара не производилось, данных суду не представлено, дознавателем установлен очаг возгорания, как дымоход печи, установленный с нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем, судом усматривается причинно-следственная связь между действиями Тебякина Е.А. в ходе оказания строительных работ и возникновением пожара от некачественно оказанных работ.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, на основании принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства факта пожара и размер причиненного ущерба, тогда как ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины, или необоснованности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, в связи с тем, что бремя доказывания своей непричастности в данном случае лежит на ответчике, установленным фактом пожара, учитывая, что пожаром причинен ущерб жилому дому после оказанных работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что виновником пожара является Тебякин Е.А.

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд находит требования истца в части взыскания ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каплицкой Ольги Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Тебякина Евгения Алексеевича в пользу Каплицкой Ольги Викторовны ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

В остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года.

Судья Морозова Н.В.