Решение по делу № 2-955/2024 (2-6959/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-955/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Т Плюс» к ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз», ООО «СеверТрансПром», Десятову С. И., Марьину А. А., индивидуальному предпринимателю Ожегову А. В., индивидуальному предпринимателю Литвиновой С. И., Евсееву А. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» о взыскании денежных средств в размере 1 082 492,63 руб. за фактически поставленные в отсутствие письменного договора коммунальные ресурсы за период октябрь-декабрь 2018, январь-май, июль, октябрь-декабрь 2019, январь-май 2020, судебных расходов.

Бесспорная часть долга в размере 1 026 575,27 руб., а также судебные расходы взысканы с ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 выделены в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 55 917,36 руб. в отношении следующих помещений в МКД Калиина-40: корпус 3 (площадью 4,6 кв.м., 20,5 кв.м.), корпус 5 (площадью 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., 5 кв.м., 9,5 кв.м., 4,5 кв.м., 30,9 кв.м.), корпус 7 (площадью 4,8 кв.м, 4,6 кв.м., 12.04 кв.м., 25 кв.м., 37 кв.м., 4,5 кв.м., 4,6 кв.м., 4,8 кв.м., 58,9 кв.м., 29,6 кв.м.), корпус 8, 9, 10 (площадью 1689,1 кв.м., 20,6 кв.м., 21,3 кв.м., 178,4 кв.м.), площадью 40,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СеверТрансПром», Марьин А.А., Катаев Ю.М., Усцов А.В., Десятов С.И.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «ЖКХ Сервис», ООО «Вятминерал», ООО «Агровятсоюз», Андреев В.Н., Анисин А.В., Банникова С.М., Безденежных О.В., Биктимиров Р.Д., Бобровник А.Н., Богданова И.А., Бородавко И.А., Бражников Д.В., Бурехин А.Г., Ведерников В.А., Вотинцева О.В., Вохранева Е.С., Галкова Н.Н., Гиниятуллин Р.Р., Горохов А.Л.. Дегтерев А.В., Демидова Т.Н., Демина Е.В., Ермакова Е.А., Зарубин А.А., Зелененко А.Л., Иванов П.А., Кладов П.В., Комарова Т.В., Коробейников К.В., Коробейникова И.В., Куноф М.С., Кусков С.Н., Лазвиашвили П.А., Лысова Е.Н., Мазунина Т.Л., Мамаева Н.Н., Мартемьянов К.С., Мартынов С.В., Мохова О.М., Надеева Е.А., Платова А.В., Прокошева М.А., Ржаницына И.А., Скрябина С.В., Смолякова С.К., Стародубцева А.П., Суворов Я.Л., Тимофеев А.А., Трегубов Д.Н., Тыртов А.Ю., Федеява А.Ф., Хозяинова С.В., Чуракова О.Ю., Шабалин Н.А., Шипицына Е.В., Шмаков А.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СеверТрансПром», Десятов С.И., Марьин А.А., ИП Ожегов А.В., ИП Литвинова С.И., Евсеев А.Н.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 дело передано в Кировский областной суд в связи с прекращением Ожеговым А.В., Литвиновым С.И. статуса индивидуальных предпринимателей, для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Кировского областного суда от 08.12.2023дело передано в Ленинский районный суд г. Кирова.

Ленинским районным судом г. Кирова участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашина А.В. поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что помещения, за которые взыскивается плата за поставленный ресурс, это кладовки, они обезличены, их кадастровые номера и собственники не известны. Разбивку суммы задолженности по каждому помещению сделать не может.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым со стороны поставщика теплоресурсов длительное время существует неопределенность в периодах задолженности и сумме. Признали требования истца в части суммы 1 026 575,28 руб., оспариваемая сумма составляет 55 917,36 руб., с которой не согласны в связи с передачей помещений в собственность третьим лицам. Кроме того, застройщик является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды при управлении МКД управляющей организацией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв, согласно которому начисление ГВС и отопление за спорные периоды не осуществляло.

Представитель ответчика ООО «СеверТрансПром», ответчики Десятов С.И., Марьин А.А., Ожегов А.В., Литвинова С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Ответчик Евсеев А.Н. в судебном заседание не явился, извещен. Ранее пояснял, что принадлежащие ему помещения продал, по договору с ООО ПАО «Т Плюс» у него задолженность отсутствует.

Третье лицо Зелененко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил справку об отсутствии задолженности за ЖКУ.

Третье лицо Мазунина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представила справку об отсутствии задолженности за ЖКУ.

Третье лицо Куноф М.С. в судебное заседание не явилась, извещен, представила сведения о продаже квартиры {Адрес изъят}, задолженность по коммунальным услугам на дату продажи отсутствовала.

Третье лицо Иванов П.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав, что принадлежащее ему имущество продано в 2020 и 2021 годах, оплата за услуги филиала «Кировский» ПАОЛ «Т Плюс» оплачены в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс»., ООО «Вятминерал», ООО «Агровятсоюз», третьи лица Андреев В.Н., Анисин А.В., Банникова С.М., Безденежных О.В., Биктимиров Р.Д., Бобровник А.Н., Богданова И.А., Катаев Ю.М., Усцов А.В., Бражников Д.В., Бурехин А.Г., Вотинцева О.В., Вохранева Е.С., Горохов А.Л., Дегтерев А.В., Демидова Т.Н., Демина Е.В., Ермакова Е.А., Зарубин А.А., Кладов П.В., Комарова Т.В., Коробейников К.В., Коробейникова И.В., Кусков С.Н., Лазвиашвили П.А., Лысова Е.Н., Мамаева Н.Н., Мартемьянов К.С., Мартынов С.В., Мохова О.М., Надеев Е.А., Платова А.В., Прокошева (Огурцова) М.А., Ржаницына И.А., Смолякова С.К., Тимофеев А.А., Тыртов А.Ю., Федеява А.Ф., Хозяинова С.В., Шмаков А.В., Скрябина С.В., Стародубцева А.П., Бородавко И.А., Галкова Н.Н., Гиниятуллин Р.Р., Суворов Я.Л., Трегубов Д.Н., Чуракова О.Ю., Шабалин Н.А., Шипицына Е.В., Бородавко И.В., Ведерников В.А. в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, указанные в расчетах фактического потребления теплоресурсов, расположенные на первых этажах многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец указывает, что между АО «КТК» и ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» сложились фактические отношения из договора теплоснабжения в отношении нежилых помещений, распложенных по адресу: {Адрес изъят} (корпус 3 (площадью 4,6 кв.м., 20,5 кв.м.), корпус 5 (площадью 4,7 кв.м., 4,8 кв.м., 5 кв.м., 9,5 кв.м., 4,5 кв.м., 30,9 кв.м.), корпус 7 (площадью 4,8 кв.м, три помещения по 4,6 кв.м., 12,4 кв.м., 25 кв.м., 37 кв.м., 4,5 кв.м., 4,6 кв.м., 4,8 кв.м., 58,9 кв.м., 29,6 кв.м.), корпус 8, 9, 10 (площадью 1689,1 кв.м., 20,6 кв.м., 21,3 кв.м., 178,4 кв.м.), при этом договор, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят}, застройщиком которого является ООО «Стройсоюз», введен в эксплуатацию на основании разрешения от {Дата изъята} (3 этап строительства), от {Дата изъята} (5 этап строительства), от {Дата изъята} (7 этап строительства), от {Дата изъята} (8, 9,10 секции).

В связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником АО «КТК» является ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

В период октябрь 2018 – май 2020 истцом были поставлены теплоресурсы на общую сумму 1 082 492,63 руб., возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов не заявлено.

Бесспорная часть долга в размере 1 026 575,27 руб., а также судебные расходы взысканы с ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз» решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2022.

Оставшаяся сумма долга в размере 55 917,36 руб. является предметом настоящего спора.

Возражая против заявленных требований ООО «Стройсоюз» указывает, что задолженность перед истцом отсутствует в заявленном размере, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости переданы в собственность иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае необходимо установить, имеется ли задолженность у ответчиков по оплате за услуги теплоснабжения в указанный истцом период, установить размер задолженности в отношении каждого из ответчиков.

Судом у истца были истребованы доказательства обоснованности размера задолженности, заявленного ко взысканию, с указанием размера задолженности в отношении каждого из ответчиков.

Между тем, нежилые помещения истцом не идентифицированы, установить их принадлежность ответчикам не представляется возможным, доказательства размера задолженности, заявленного ко взысканию, с указанием размера задолженности в отношении каждого из ответчиков, истец не предоставил.

Представленная таблица с указанием этапов строительства и фамилий лиц, которым могут принадлежать вышеуказанные нежилые помещения, не может быть принята судом в качестве доказательства принадлежности объектов недвижимости, поскольку правоустанавливающие документы не представлены.

Акты приема-передачи помещений хозяйственного инвентаря в натуре также не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у лица возникает с момента его государственной регистрации.

Представленный истцом расчет не содержит сведений о размере задолженности, периоде его возникновения в отношении каждого объекта недвижимости. Требования к каждому из ответчиков не сформулированы, не обоснованы, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «Т Плюс» в иске ООО Специализированный застройщик «Стройсоюз», ООО «СеверТрансПром», Десятову С. И., Марьину А. А., индивидуальному предпринимателю Ожегову А. В., индивидуальному предпринимателю Литвиновой С. И., Евсееву А. Н. о взыскании задолженности в размере 55 917 руб. 36 коп., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья               Волкоморова Е.А.