Решение по делу № 33-5312/2021 от 10.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36RS0002-01-2020-005231-51

        Дело № 33-5312/2021

                       Строка 2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                2 сентября 2021 г.                                                                                  г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                  Данцер А.В.,

судей                                     Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                                   Михине Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № 2-267/2021 по иску публичного акционерного общества «МИнБанк» к Прокофьев А.В., акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании кредитной задолженности,

по встречному иску Прокофьев А.В. к публичному акционерному обществу «МИнБанк», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Прокофьев А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г.,           (судья Безрядина Я.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Прокофьеву А.В., АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений просило взыскать с Прокофьева А.В. задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 20 октября 2014 г. в размере 4 870,37 руб., в том числе кредитную (ссудную) задолженность в размере 4 758,75 руб., накопленные проценты по основной задолженности – 111,62 руб.; задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 6 октября 2017 г. в размере 1 667,85 руб., в том числе просроченную задолженность в размере 1 562,79 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 105,06 руб.; задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 14 сентября 2018 г. в размере 127 146,61 руб., в том числе кредитную (ссудную) задолженность в размере 98 208,44 руб., просроченную задолженность в размере 20 516,67 руб., просроченные проценты в размере 8 121,57 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 126,86 руб., проценты на срочную задолженность в размере 173,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО8 были заключены кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства, а последний обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Заемщик, в нарушение условий кредитных договоров, не исполнял надлежащим образом своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер. Поскольку задолженность не оплачена, банк обратился с настоящим иском в суд.

Прокофьев А.В. обратился со встречным иском к ПАО «Московский индустриальный банк», АО «Согаз», в котором просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ПАО «МИнБанк» по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 14 сентября 2018 г. сумму страхового возмещения в пределах суммы задолженности на дату перечисления страховой выплаты; взыскать с ПАО «МИнБанк» в пользу Прокофьева А.В. остаток страховой выплаты.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. с Прокофьева А.В. в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 20 октября 2014 г. в размере 4 870,37 руб., из которой: 4 758,75 руб. – кредитная (срочная) задолженность, 111,62 руб. – проценты по основной задолженности; с Прокофьева А.В. в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 06 октября 2017 г. в размере 1 667,85 руб., из которой: 1 562,79 руб.– просроченная задолженность, 105,06 руб. – проценты по просроченной задолженности; с Прокофьева А.В. в пользу ПАО «МИнБанк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 14 сентября 2018 г. в размере 127 146,61 руб., из которой: 98 208,44 руб. – кредитная (срочная) задолженность, 20 516,67 руб. – просроченная задолженность, 8 121,57 руб. – просроченные проценты, 126,86 руб. – проценты по просроченной задолженности, 173,07 руб.– проценты на срочную задолженность; с Прокофьева А.В. в пользу ПАО «МИнБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 169,30 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к АО «СОГАЗ» о взыскании кредитной задолженности отказано. Встречные исковые требования Прокофьева А.В. к ПАО «МИнБанк», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 129, 130-137 т. 2).

В апелляционной жалобе Прокофьев А.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что смерть застрахованного лица является основанием для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (Банку). О смерти брата он сообщил в Банк, однако Банк в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался (л.д. 143-149 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МИнБанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 156-158 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокофьев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Прокофьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Московский Индустриальный Банк») и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № с лимитом кредитования в сумме 20 000 руб. сроком по 30 сентября 2016 г. под 18,5% годовых.

6 октября 2017 г. между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № на сумму 200 000 руб. сроком по 5 октября 2020 г. под 18,9% годовых на любые цели потребительского характера (л.д. 14-22 т. 1).

14 сентября 2018 г. между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № на сумму 142 352,94 руб. сроком по 13 сентября 2023 г. под 12,9 % годовых на любые цели потребительского характера (л.д. 61-71 т. 1).

Обязательства по договорам Банк исполнил надлежащим образом, перечислив суммы кредита на счет заемщика.

Заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 170 т. 1).

26 мая 2020 г. к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО9 обратился брат умершего Прокофьев А.В. с заявлением о принятии наследства в виде доли квартиры, автомобиля и другого имущества, которое окажется принадлежащим умершему на дату смерти (л.д. 171 т. 1).

По состоянию на 20 января 2021 г. размер задолженности, с учетом частичного погашения, составляет: по договору потребительского кредита № от 20 октября 2014 г. в размере 4 870,37 руб., в том числе срочная задолженность – 4 758,75 руб., накопленные проценты по основной задолженности – 111,62 руб.; по договору потребительского кредита № от 6 октября 2017 г. в размере 1 667,85 руб., в том числе просроченная задолженность – 1 652,79 руб., проценты по просроченной задолженности – 105,06 руб.; по договору потребительского кредита № от 14 сентября 2018 г. в размере 127 146,61 руб., в том числе кредитная (срочная) задолженность – 98 208,44 руб., просроченная задолженность – 20 516,67 руб., просроченные проценты – 8 121,57 руб., проценты по просроченной задолженности – 126,86 руб., проценты на срочную задолженность – 173,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МИнБанк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника Прокофьева А.В. задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое требование Прокофьева А.В. к АО «СОГАЗ», ПАО «МИнБанк» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым правоотношениям положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I Об организации страхового дела в Российской Федерации не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора при обращении наследника застрахованного лица.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО8 при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, поручил Банку списать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки, назначил Банк выгодоприобретателем по кредитному договору.

Однако обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по исполнению договора в качестве подлежащих установлению судом определены не были.

Судом также не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выяснение указанных обстоятельств имело значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения ФИО8 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также требованию добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ссылался на то, что договор личного страхования заключен заемщиком в Банке одновременно с заключением кредитного договора, фактически вопрос о возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом не исследовался, однако суд сделал вывод о необходимости родственнику умершего застрахованного лица в досудебном порядке урегулировать спор со страховой компанией.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду следовало установить не только факт присоединения ФИО8 к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика, перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судом установлены не были.

           Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Прокофьев А.В., АО «СОГАЗ» о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Прокофьев А.В. к ПАО «МИнБанк», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи коллегии