Решение по делу № 33-4698/2019 от 20.03.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-4698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Букрееву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя Анисимова Максима Юрьевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Букрееву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Букрееву С.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности Забазнову М.И., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Букреев С.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Букреева С.С. была застрахована в Акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС № <...>

27 января 2015 года Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность Забазнова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № <...> от 28 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 213900 рублей.

02 октября 2015 года, на основании поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате № <...> и платежным поручением № <...> от 06 октября 2015 года денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет ООО «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № <...> выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Букреев С.С. (водительское удостоверение № <...>) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Букреева С.С. направлена претензия № <...> от 24 марта 2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Букреева С.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренное ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанной суммы с причинителя вреда Букреева С.С. возникло у страховщика с 28 сентября 2015 года, исковое заявление истцом подано в суд 15 октября 2018 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий на праве собственности Забазнову М.И., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Букреев С.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Букреева С.С. была застрахована в Акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС № <...>.

27 января 2015 года Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

Поскольку автогражданская ответственность Забазнова М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № <...> от 28 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 213900 рублей.

02 октября 2015 года на основании поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате № <...> и платежным поручением № <...> от 06 октября 2015 года денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены на счет ООО «Росгосстрах».

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № <...> выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Букреев С.С. (водительское удостоверение № <...>) не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Букреева С.С. направлена претензия № <...> от 24 марта 2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац 6 ч. 1).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку по данным АИС РСА страховой полис ССС № <...> сроком действия с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен Букреев С.С., имеющий водительское удостоверение № <...>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, с Букреева С.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120000 рублей.

Представленные истцом сведения ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена ООО «Росгосстрах» потерпевшему 28 сентября 2015 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в то время как с иском в суд истец обратился 15 октября 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 и 3 данной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В подтверждение выплаты страхового возмещения, истцом к материалам дела приобщена копия платежного поручения № <...> от 06 октября 2015 года на сумму 120000 рублей, соответственно с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю 05 октября 2018 года, соответственно трехлетний срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованы, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Букрееву Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Букреева Сергея Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: