Решение по делу № 11-8/2014 от 24.04.2014

К делу №11-8-107/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2014 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием представителя истца – ООО Управляющая компания «Жилище» - Буздина Д.Г., действующего на основании доверенности №24 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Подаляк Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилище» к Подаляк Владимиру Валентиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 18 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилище» к Подаляк Владимиру Валентиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением мировой судья постановил взыскать с Подаляк Владимира Валентиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Жилище» сумму неосновательного обогащения в размере 12968 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 639 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в суме 3000 рублей, а всего 18980 рублей 23 копейки.

Ответчик Подаляк В.В. с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в жалобе указывает, что мировым судьёй не учтены его возражения на иск, изложенные в заявлении об отмене заочного решения; не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству; не истребованы обоснование расчета иска и прочие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования; не приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

Кроме этого, Подаляк В.В. указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры №, площадью 68,1 кв.м., в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке, тогда как по его предположению заявленные истцом требования относятся к нежилым помещениям, находящимся по данному адресу: подвалу, сараям, гаражам и прочим объектам, собственником которых он не является, что, по его мнению, свидетельствует об обмане со стороны истца и незаконности обжалуемого судебного акта.

Ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку пользование чужими денежными средствами он не производил и по большей части в течение указанного в иске периода по данному адресу не проживал, так как с сентября 2011 года находился под стражей, о чем уведомлял управляющую компанию через Совет микрорайона №4 города Тихорецка.

Также заявитель указывает, что суммы за содержание и ремонт общедомового имущества несколько раз вносились в кассу организации через его родных и знакомых, в связи с чем, считает, что вывод суда о необходимости взыскания с него неосновательного обогащения является преждевременным.

Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что до обращения в суд истец не уведомил его о наличии существующей задолженности по платежам.

По изложенным основаниям Подаляк В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 18 декабря 2013 года отменить.

Ответчик Подаляк В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, на рассмотрении дела с его участием не настаивает, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ООО «УК «Жилище» в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что Подаляк В.В. является собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке. Между собственниками данного дома и ООО «УК «Жилище» имеются заключенные договоры на техническое обслуживание в соответствии с утвержденным перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» дано в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N75, в силу которого это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования и решение суда представитель истца считает законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы, по мнению представителя ООО «УК «Жилище», свидетельствуют либо о непонимании ответчиком норм права, либо о его стремлении избежать материальной ответственности перед истцом, то есть, о явном злоупотреблении правом.

По указанным основаниям представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Подаляк В.В. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 18 декабря 2013 года с Подаляк Владимира Валентиновича в пользу ООО «Управляющая компания «Жилище» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12968 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3191 рубль 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 639 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в суме 3000 рублей, а всего 18980 рублей 23 копейки.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлено, что Подаляк В.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 68,1 кв.м., расположенной в доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края.

Протоколом общего собрания №1 от 26 декабря 2008 года в целях надлежащего исполнения всеми собственниками помещений выше указанного жилого дома обязательств по оплате и содержанию нежилых помещений было принято решение о выборе управляющей копании – ООО «УК «Жилище» и утверждены тарифы на содержание общего имущества на 2009 год.

Установлено и никем не оспаривается, что в период с 11 февраля 2009 года и на момент рассмотрения дела мировым судьёй ООО «УК «Жилище» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке собственникам помещений данного жилого дома.

Истец, указывая, что в период с 11 февраля 2009 года по 01 апреля 2012 года ответчик, являющийся собственником жилого помещения в выше названном жилом доме, не оплатил расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратился с иском к мировому судье, заявив в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании с Подаляк В.В. неосновательного обогащения в размере 12698, 64 рублей, а также исчисленных из этой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3191,59 рублей.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 того же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 158 выше указанного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу которых расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственники несут с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 выше названного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 этого же кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и понесенных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12698,64 рублей. Уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик необоснованно сберег денежные средства за счет оказанных истцом услуг.

С учетом выше изложенного, вывод мирового судьи о необходимости взыскания с Подаляк В.В. в пользу ООО «УК «Жилище» неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения собственником помещения в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, является правильным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет требуемых денежных сумм обоснованно принят мировым судьёй во внимание, так как произведен верно, исходя из общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения – 68,1 кв.м., с учетом тарифов, установленных решением собственников помещений многоквартирного дома. Оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

В случае отказа собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возложена обязанность уплатить деньги, предусмотрены статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 01 апреля 2012 года составил 3191,59 рублей, - исходя из ставки рефинансирования 8%. Данный расчет проверен судом и является верным.

Доводы жалобы Подаляк В.В. о том, что он не является собственником нежилых помещений многоквартирного дома, и вследствие этого не обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, не основаны на Законе в силу выше указанных правовых норм.

Утверждение ответчика о том, что пользование чужими денежными средствами он не производил, и большую часть указанного периода не проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, а то обстоятельство, что с сентября 2011 года ответчик находился в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. Доводы Подаляк В.В. о том, что денежные средства за ремонт и содержание общедомового имущества вносились им через родных и знакомых в кассу управляющей организации, ничем не подтверждены.

Что касается утверждения ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте слушания дела, и, как следствие, был лишен возможности приводить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайствовать об их истребовании судом, то оно не соответствует действительности и опровергается материалами дела, где имеется отчет о направлении мировым судьей 11 декабря 2013 года посредством электронной почты в адрес начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения осужденному Подаляк В.В. извещения о слушании дела и о том, что он вправе вести свои дела через представителя при наличии подтвержденных должным образом полномочий.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, доводы, изложенные Подаляк В.В. в жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи, так как они противоречат установленным обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Вывод мирового судьи об удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилище» исковых требований и взыскании с Подаляк В.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 18 декабря 2013 года по иску ООО «Управляющая компания «Жилище» к Подаляк Владимиру Валентиновичу о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Подаляк Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я: